Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-10003/20 по делу N А32-5687/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А32-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-5687/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анне Александровне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - истец, ООО "Экологическая городская компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Воронкова А.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757069,03 руб. в связи с наличием задолженности по договору подряда, установленной решением суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по спорному договору подряда N 2 от 01.11.2016 могла возникнуть у ответчика только после оплаты Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по вступившему в силу решению суда по делу N А63-7202/2017. Более того, по заявлению истца наложен арест на денежные средства в пределах суммы 3 760 732 руб., в связи с чем истец самостоятельно совершил действия по воспрепятствованию оплаты по договору подряда N 2 от 01.11.2016.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-3752/2019 с ИП Воронковой Анны Александровны в пользу ООО "Экологическая городская компания" была взыскана задолженность в размере 3 760 732 руб. по договору подряда от 01.11.2016 N2 за выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, подлежащие уплате в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по расчету истца за период с 27.04.2017 (дня, следующего после получения ответчиком акта выполненных работ) по 28.11.2019 составила 757 069,03 руб. (л.д. 32-33).

25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Экологическая городская компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором подряда неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ после получения заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета от подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

В рамках дела N А32-3752/2019 подтвержден факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.01.2017 и счетом N 1 от 10.01.2017, на общую сумму 3 760 732 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчиком документация получена ответчиком 26.04.2017, то обязанность по оплате задолженности в размере 3 760 732 руб. возникла не позднее 27.04.2017.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 28.11.2019 составляет 757 069, 03 руб. (л.д. 32-33).

Между тем апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 28.11.2019 составляет 757 735, 98 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере 757 069, 03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору подряда N 2 от 01.11.2016 могла возникнуть у ответчика только после оплаты Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по вступившему в силу решению суда по делу N А63-7202/2017, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Более того, условиями договора подряда N 2 от 01.11.2016 указанного условия не предусмотрено.

Как прямо указано в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством преодолимой силы, то есть таким обстоятельством, которое бы исключало ответственность должника перед кредитором.

Данный правовой вывод также нашел свое отражение в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение обязательств контрагента должника не является обстоятельством, исключающим ответственность перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, за период с 31.01.2019 по 28.11.2019 с ответчика не подлежат взысканию проценты ввиду действий самого истца, повлекших наложение ареста на имущества ответчика, в результате чего последний был лишен возможности выплатить долг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае истец действовал с целью защиты своих прав и законных интересов.

Более того, арест на 3 760 732 руб. был наложен 31.01.2019, однако обязательство по уплате основного долга возникло 27.04.2017 после получения ответчиком всей исполнительной документации по договору подряда. Сам факт наложения ареста на 3 760 732 руб. свидетельствует о наличии у ответчика возможности для исполнения договорных обязательств, что не было сделано.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина