Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-5628/18 по делу N А45-7931/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-3605/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А45-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5628/2018(4) общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7931/2018 (судья Майкова Т.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875, 630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица революции, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708, 630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200, 630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2),

o взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Андрусейко А.А., доверенность от 11.06.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее - ООО "ДИСКУС плюс", общество) с иском о взыскании 32 922 943 руб. 03 коп. долга за период с января по июль 2017 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5249-Д от 03.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - ООО УК "Достойный сервис").

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДИСКУС плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не представлен надлежащий расчет за водопотребление и водоотведение; представленные МУП г. Новосибирска "Горводоканал" счет-фактуры и платежные требования не позволяют сделать вывод о количестве потребленной воды, а представленные копии отчетов о работе приборов учета с мая по декабрь 2016 года не являются относимыми доказательствами, поскольку спорным является период с января по июль 2017 года; в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5249-Д от 03.11.2003 и приложениях к нему отсутствуют описание точек присоединения; акт разграничения ответственности сторон заключен только в отношении промышленной площадки по ул. Бетонной, однако даже указанная площадка исключена из договора N 5249-Д от 03.11.2003, что подтверждается письмом МУП "Горводоканал" N 12-4502 от 12.07.2011; раздел 3 договораN 5249-Д от 03.11.2003 и дополнительное соглашение от 20.12.2006 к договору N 5249-Д от 03.11.2003 не содержат данных о том, согласно каким приборам учета и в отношении какого объекта будет происходить учет отпущенной воды; таким образом представленные копии отчета водомеров также не позволяют сделать вывод о количестве потребленной воды; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ресурс поставляется для ООО "ДИСКУС ПЛЮС", а не для собственников многоквартирных домов; собственники помещений МКД являются потребителями спорного ресурса, в связи с чем обязаны произвести оплату потребленного коммунального ресурса; доказательства того, что именно ООО "ДИСКУС ПЛЮС" являлся потребителем спорного коммунального ресурса, не представлены.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства, поскольку указанная заявителем причина не является препятствием для рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Кроме того, возражения самих заявителей против обжалуемого решения могут быть рассмотрены судом и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ООО "ДИСКУС плюс" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003 N 5249-Д по условиям которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" обеспечивает отпуск воды и прием от него сточных вод.

По условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора абонент производит расчеты с МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" до 05 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, предъявляемым к оплате истцом к расчетному счету ответчика.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 в пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора внесены изменения, пункты изложены в следующей редакции: обеспечение питьевой водой из водопровода ГОРВОДОКАНАЛ абонента и принятие сточных вод с систему канализации ГОРВОДОКАНАЛ в размере установленных лимитов (промплошадка по адресу ул. Бетонная, 14, жилмассив "Восточный", "Плющихинский".

Из пункта 3.1 договора следует, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП N N 1-4, расположенных по адресу: улица Высоцкого, дома 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 50/2, 50/3, 50/4 - приборы учета ПРЭМ3- 100А N 103078, СПТ942.03 N 8437; улица Лобова (жилые дома 46, 48, 46/1, 49/1, 49, 51 по улице Татьяны Снежиной) - приборы учета РУС1Ду200 N 04484, СПИ941.10 N 45525; улица Высоцкого, дома 30, 31,32 - прибор учета ПРЭМ80Д N 358533, СПТ941.10 N 56754.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифами.

По условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора в обязанности абонента входит произведение окончательного расчета до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предъявляемых к оплате предприятием обществу к расчетному счету.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по июль 2017 года на сумму 32 922 943 руб. 03 коп.

Неисполнение обязательства по внесению платы за водопотребление и водоотведение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательствам Российской Федерации, производить организации, уществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона о водоснабжении оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Пункт 6.1. ст. 14 Закона о водоснабжении устанавливает, что тарифы в сфере водоотведения, используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за услугу водоотведения, предоставляемую организациям.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ, учет количества израсходованной холодной питьевой воды производиться по показаниям средств измерений, установленных у ответчика в соответствии с п. п. "в" п. 21 Правил N 124 от 14.02.2012, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде подтвержден счетами-фактурами (л.д. 24 - 43 т. 1), показаниями приборов учета за спорный период, представленными ответчиком (л.д. 44-50 т. 1).

К исковому заявлению приложен подробный расчет взыскиваемой суммы (л.д. 8 - 10 т. 1). Расчет произведен по показаниям приборов учета воды в четырех зданиях ЦТП, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (дополнительное соглашение от 20.12.2006) абонент обеспечивает коммерческий учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем снятия показаний средств измерений (приборов учета). В срок с 25 по 30 число каждого текущего месяца абонент передает через Интернет по индивидуальному коду, полученному по доверенности (доверенность является неотъемлемой частью настоящего договора), приравненному к подписи и печати абонента на счете МУП "Горводоканал", сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный месяц.

Выполняя условия договора, ответчик ежемесячно передавал макеты с объемами воды и стоков через Интернет по показаниям приборов учета воды, установленных в четырех зданиях ЦТП.

В материалах дела копии макетов с объемами воды и стоков за период с января по июль 2017 год (л.д. 44 - 50 т. 1), переданные ООО "ДИСКУС плюс" как абонентом, обеспечивающим коммерческий учет.

Так же, в материалы дела предоставлен протокол от 16.05.2018, подписанный руководителем ответчика, в котором отражена готовность исполнить обязательства по оплате дебиторской задолженности (л.д. 135 т. 1).

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что владея приборами учета, имея договорную обязанность по ежемесячном снятии и передаче показаний прибора учета, ответчик объективно имел возможность представить собственный расчет задолженности.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 922 943 руб. 03 коп. долга.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии описания точек присоединения, акт разграничения ответственности сторон к спорному договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату подписания между сторонами договора от 03.11.2003 действовали пункты 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и 12 канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 13 этих Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

Так из пунктов 1, 14 Правил N 167 следует, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Балансовая принадлежность элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

На момент подписания договор N 5249-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003 содержал все существенные условия, предусмотренные пунктом 14 Правил N 167. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности согласно этого же пункта граница устанавливается по балансовой принадлежности. Доказательств невозможности исполнения договора от 03.11.2003 в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не являлся потребителем спорного коммунального ресурса отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Дискус плюс" с 2006 года являлось застройщиком комплексной застройки, в том числе, многоквартирных домов, торговых центров.

Поскольку ООО "Дискус плюс" не выполнены принятые на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорных участков сетей по окончании строительства и сдачи домов в эксплуатацию, не предприняты какие-либо меры для передачи муниципальному образованию города Новосибирска либо ресурсоснабжающей организации спорных участков сети, в целях внесения соответствующих изменений, учитывая сложившуюся схему взаимоотношений в процессе осуществления предпринимательской деятельности между участниками процесса, обстоятельства окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию не повлияли на отношения по водоснабжению и водоотведению и не повлекли прекращения исполнения обязательств по договору применительно к положениям статьи 416 ГК РФ в спорный период, в связи с чем обязанным лицом по оплате спорных ресурсов, поставленных предприятием по договору, в заявленный период является ООО "Дискус плюс".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-1085/2018 по иску акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 N 5585, установлено, что указанные ЦТП N 1, 2, 3, 4 общества "Дискус плюс" являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой АО "СИБЭКО", теплоноситель для нужд ГВС объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления МКД. Горячая вода, в том числе для нужд спорных МКД, производится обществом "Дискус плюс" самостоятельно, путем приобретения тепловой энергии у АО "СИБЭКО" и холодной воды у муниципального унитарного предприятия "Горводоканал". Таким образом, ответчик является поставщиком горячей воды для МКД, ему установлен тариф, в связи с чем, в данной ситуации окончание строительства МКД и сдача многоквартирных домов в эксплуатацию, не повлияло на отношения по отпуску питьевой воды и прием сточных вод между ООО "Дискус плюс" и МУП "Горводоканал", и не повлекло прекращения исполнения обязательств по договору.

При этом, ООО "ДИСКУС плюс" не обращалось к истцу об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и об исключении из договора объемов воды, поставляемой в многоквартирные дома, сданные в эксплуатацию с 2006-2007 г.г. Соответственно, обязанным лицом по оплате поставленной воды и приему сточных вод, в спорный период, обоснованно определен ООО "ДИСКУС плюс".

Кроме того, материалами дела: письмами ООО УК "Достойный сервис" N 29/2 от 16.02.2017 (л.д.84 т.1), N 245 от 06.09.2017 (л.д. 82, т.1_), письмом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 2222-05/48 от 19.06.2017, письмом Прокуратуры Новосибирской области N 7-1094-2017 от 16.09.2018 (л.д.81 т.1), протоколом совещания от 16.05.2018 подтверждается, что стоимость поставки ресурса оплачивалась гражданами домов, сданных в эксплуатацию, а так же третьими лицами (управляющими организациями) обществу, которое их принимало и перечисляло истцу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал обязанным лицом по оплате спорных ресурсов, поставленных предприятием по договору, в заявленный период - общество, правомерно отклонив довод об обратном.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что данный спор разрешен судом в соответствии с изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А45-9120/2017 за ранее состоявшийся период правовыми подходами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев