Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 10АП-10211/20 по делу N А41-85836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18633/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-85836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Войсковой части 56707 - представитель Семенов Д.В. по доверенности от 01.06.2020 N 9/4/7/6-12/20-1, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-85836/19, по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А.к Войсковой части 56707,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Д.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 56707 (далее - ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 685 031 руб. 38 коп. задолженности, 598 890 руб. 27 коп. пени за период с 26.11.2016 г. по 25.05.2020 г. с ее последующим начислением с 26.05.2020 г. на сумму 1 805 971 руб. 60 коп. по 1/300 ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Соловьев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Соловьева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Первый оконный центр" (далее Подрядчик) и Войсковая часть 56707 (далее Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0348100084716000012, 10 мая 2016 заключили государственный контракт N 0348100084716000012-0250531-01 (далее контракт).

В соответствии с контрактом необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса N 2.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом (приложение N 1, 2, 3 к контракту).

07.09.2016 Подрядчик получил от Заказчика уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта" (п. 10.9. Контракта).

Таким образом, с учетом не рабочих дней, дата расторжения контракта 20.09.2016.

Претензией исх. N 239 от 21.09.2016 Подрядчик выразил свое несогласие с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и просил отменить указанное решение.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью устранения правовой неопределенности нормативного регулирования оплаты выполненных работ, ООО "Первый оконный центр" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от 3 79_9680714 контракта (дело N А41-6878/17). 12 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Московской области в исковых требованиях было отказано.

Решение вступило в законную силу 15.06.2017 г.

Изменив правовое обоснование иска, ООО "Первый оконный центр" повторно обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительной оспоримой сделки в виде одностороннего отказа Заказчика (Войсковой части 56707) от контракта (дело N А41-17840/2018).

18 июля 2018 г. решением Арбитражного суда Московской области в исковых требованиях было отказано. Решением вступило в законную силу 27.09.2018 г. Судами было установлено, что Заказчиком - Войсковой частью 56707 обосновано принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, Подрядчик (ООО "Первый оконный центр") имеет право на компенсацию произведенных затрат в связи с передачей незавершенной работы заказчику (Войсковой части 56707) в соответствии со ст. 729 ГК РФ "Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы.

Заказчик (Войсковая часть 56707) признал потребительскую ценность работ, выполненных Подрядчиком (ООО "Первый оконный центр") и государственный контракт N 0348100084716000063-0250531-01 от 17.10.2016 с ООО "Ремонтностроительная компания "Созидатель" на завершение работ по ремонту кровли технического комплекса N 2 был заключен за минусом работ, уже выполненных ООО "Первый оконный центр".

Сумма затрат ООО "Первый оконный центр" по исполнению контракта составила 685 031,38 руб., что подтверждается заключенным договором субподряда, актами выполненных работ, а также платежными поручениями по оплате указанных работ. Требование о компенсации заказчиком произведенных затрат в связи с передачей результата незавершенной работы заказчику в полном объеме было уступлено ООО "Первый оконный центр" индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу по договору цессии N 9 от 06.09.2019.

06 сентября 2019 г. ИП Соловьев Д.А. направил в адрес Войсковой части 56707 претензию с требованием компенсировать произведенные затраты Подрядчика (ООО "Первый оконный центр") по исполнению контракта. 27 сентября 2019 г. от Войсковой части 56707 был получен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано, что явилось причиной обращения с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правил, установленных ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против правомерности суммы задолженности в размере 685 031 руб., ответчик представил таблицу- сверку объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания технического корпуса N 2 в рамках государственных контрактов, заключенных войсковой частью 56707 с ООО "Первый Оконный Центр" и ООО "Созидатель", согласно которой стоимость выполненных работ составила 687 003 руб. 53 коп.

При этом, ответчик пояснил, что после одностороннего отказа от исполнения договора с ООО "Первый Оконный Центр" был заключен договор с ООО "Созидатель", которое доделывало работы на объекте.

По данным ответчика, размер задолженности оставляет 471 270, 78 руб.

При этом ответчик в соответствии с п. 6.3 Контракта, согласно которого сторонами установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере определённом в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, насчитал пени в размере 35 135 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 Контракта, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки выполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены Контракта; а также при оплате штрафа, Исполнитель в течение 2-х рабочих дней направляет Заказчику копию документа, подтверждающего факт оплаты штрафа, пени; насчитан штраф в размере 180 597, 16 руб., который подлежит удержанию от суммы задолженности (л.д. 119-120).

С учетом удержания 180 597, 16 руб., заявленные требования о взыскании основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере - 471 270 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен в уточнениях исковых требований и составляет согласно представленному расчету 598 890,27 рублей.

Между тем, с учетом частичного уточнения требования о взыскании задолженности в размере 471 270, 78 руб., суд правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 26.11.2016 по 25.05.2020 по п. 6.4 Контракта от указанной суммы, что составило 156 281 руб. 24 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского 7 79_9680714 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление неустойки до даты фактической оплаты также должно осуществляться на сумму 471 270, 78 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям, связанным со штрафом и пени.

Как верно указал суд первой инстанции, ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата вступления в силу решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348100084716000012-0250531-01 от 10.05.2016 г. (далее контракт).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 07.09.2016 г. и вступило в силу по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления ООО "Первый оконный центр" (далее Цедент).

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 г. (дело N А41-17840/18.) и от 12.04.2017 г. (дело NА41-6878/17).

Учитывая изложенное, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.09.2016 г. (17 и 18 сентября 2016 г.- выходные дни).

По мнению Ответчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.09.2019 г. Данное мнение было изложено в отзыве на исковое заявление по делу N А41-17840/18 за подписью представителя по доверенности Макарова А.А. и отзыве на апелляционную жалобу по делу N А41- 17840/18 за подписью командира войсковой части 67707 Тверского С.Н.

Таким образом, начало течения срока исковой давности началось не ранее 17 сентября 2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-85836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова