Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18633/20 по делу N А41-85836/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-85836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев Д.А. лично, по паспорту,

от ответчика - Семенов Д.В. по доверенности N 9/41716-12/20-г от 01.06.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича

на решение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича

к Войсковой части 56707,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Александрович (далее - ИП Соловьев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 56707 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0348100084716000012-0250531-01 от 10.05.2016 в размере 685 031 руб. 38 коп., пени в размере 598 890 руб. 27 коп., а также пени, начисленные с 26.05.2020 по 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации до даты фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Войсковой части 56707 в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича взыскана задолженность в размере 471 270 руб. 78 коп., пени в размере 156 281 руб. 24 коп., пени, начисленные с 26.05.2020 по 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Соловьев Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Соловьева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ИП Соловьева Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Войсковой части 56707 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0348100084716000012, между ООО "Первый оконный центр" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 0348100084716000012-0250531-01 от 10.05.2016, по условиям которого необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса N 2 в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом (приложения N 1, 2, 3 к контракту).

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 685 031 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Судами также установлено, что заказчиком 07.09.2016 принято решение об одностороннем расторжении контракта, в ответ на которое подрядчик выразил свое несогласие и просил отменить указанное решение.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-6878/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу N А41-17840/2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Первый оконный центр" о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что требование о компенсации заказчиком произведенных затрат в связи с передачей результата незавершенной работы заказчику в полном объеме было уступлено ООО "Первый оконный центр" индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу по договору цессии N 9 от 06.09.2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 685 031 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.4 контракта начислил неустойку за период с 26.11.2016 по 25.05.2020 в размере 598 890 руб. 27 коп., с последующим взысканием пени с 26.05.2020 по 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации до даты фактической оплаты задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер взыскиваемой задолженности составляет 471 270 руб. 78 коп., с учетом удержания сумм пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 135 руб. 60 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем контрактных обязательств в размере 180 597 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Соловьева Д.А. в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 382, 395, 392, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленного ответчиком контррасчета, исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны заказчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 156 281 руб. 24 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части удовлетворенных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А41-85836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.