Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 02АП-3497/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

06 августа 2020 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора ИП Олениной Е.А.: Чусова И.И. по доверенности от 24.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-13051/2015 (Т-14339/2016)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны (ИНН 110604334301, ОГРН 311110503900051)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕНИКС" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу N А29-13051/2015 (Т-14339/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аметист" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-13051/2015 (Т-14339/2016) отменить.

Заявитель жалобы указывает, что им было выявлено перечисление денежных средств кредитору ИП Олениной Е.А. от Имангулова Т.З. за ООО "Компания Феникс". Данное обстоятельство стало известно заявителю 13.01.2020 в ходе рассмотрения иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Компания Феникс", когда бывшим внешним управляющим Бородкиной С.П. были предоставлены документы, подтверждающие факт сокрытия ИП Олениной Е.А. истинного размера задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017, дело N А29-13051/2015 (Т-14339/2016), было вынесено на основании сфальсифицированных данных конкурсным кредитором ИП Олениной Е.А. и руководителями ООО "Компания Феникс", в лице директора ООО "Компания Феникс" Имангуловым Т.З., с 19.04.2016. директором ООО "Компания Феникс" Аглиуллиным Д.А., бывшим внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. с 19.09.2017. по 12.12.2018, главным бухгалтером ООО "Компания Феникс" Мунасиповой С.Ф. В рамках соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи N 1-61 за 2016-2017 и писем к ним, Имангулов Т.З. за ООО "Компания Феникс" перечислил ИП Олениной Е.А. денежные средства в общей сумме 3 550 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018, дело N А29-13051/2015 (Т-96485/2018), подтверждена заинтересованность между Олениной Е.И. и руководителем ООО "Компания ФЕНИКС" Имангуловым Т.З. Из приговора Усинского районного суда Республики Коми следует, что совершая уголовное преступление по ч.2 ст. 99.2 УК РФ в 2016-2017 г.г., бывшие руководители ООО "Компания Феникс" Имангулов Т.З. и Аглиуллин Д.А. непосредственно участвовали в создании искусственной задолженности по мошеннической схеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.

ИП Оленина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что включенные в реестр требований кредиторов ООО "Компания Феникс" являются задолженностью предприятия-банкрота по внесению арендной платы по договору аренды оборудования N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015. Перечисление в адрес ИП Олениной Е.А. денежных средств от Имангулова Т.З. за ООО "Компания "Феникс" в 2016-2017 г.г. производилось в счет погашения текущей задолженности предприятия по вышеуказанному договору аренды оборудования, т.е. задолженности, которая образовалась уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) и которая не вошла в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов. Факт перечисления Имангуловым Т.З. в адрес ИП Олениной Е.А. денежных средств по платежным поручениям NN 667,682,151,2400,3123,1322,2089,3537 на основании соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи N1-61 за 2016-2017 г. и писем к ним не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, поскольку относится к обязательствам, которые не были предметом рассмотрения дела NА29-13051/2015 (Т-14339/2016).

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по имеющимся данных бухгалтерского учета с 2016 по 2017 годы с расчетного счета ООО "Компания Феникс" Имангулову Т.З. были выплачены денежные средства в размере 1 015 506 577,19 руб. в качестве заработной платы, из перечисленных денежных средств Имангуловым Т.З. 933 706 510, 60 руб. перечислены по заключенным соглашениям N N 1-61 об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи; ИП Олениной Е.А. в рамках данных соглашений перечислено 3 550 000 руб. Кроме того, определением суда от 13.11.2018 (Т-96485/2018) установлен факт наличия в действиях сторон ИП Олениной Е.А. и руководителем ООО "Компания Феникс" Имангуловым Т.З. злоупотребления правом, также установлен факт наличия корпоративных взаимоотношений, которые не были предметом рассмотрения данного обособленного спора. Конкурсный управляющий считает требования ООО "Аметист" обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 04.08.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Устюжанинова В.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП Олениной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс".

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу N А29-13051/2015 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ИП Оленина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Компания ФЕНИКС" об установлении требований в размере 9 064 651,70 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника; требованию присвоен номер дела N А29-13051/2015 (Т-143339/2016).

Требования кредитора ИП Олениной Е.А. в сумме 9 064 651,70 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования N 01-11/КФ-И от 08.02.2011 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015. В подтверждение наличия задолженности суду были представлены акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2015 год (л. д. 12), акты N 69 от 30.04.2015,N 70 от 31.05.2015, N 71 от 30.06.2015, N 71/1 от 30.06.2015, N 72 от 31.07.2015, N 71/2 от 21.07.2015, N 71/3 от 05.08.2015, N 73 от 31.08.2015, N 72/1 от 01.09.2015, N 74 от 30.09.2015, N 75 от 31.10.2015, N 76 от 30.11.2015, N 77 от 31.12.2015, подписанные и скрепленные печатями сторон. Обоснованность требований ИП Олениной Е.А. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе письмом ООО "Компания ФЕНИКС" N 1345 от 12.12.2016, в котором должник подтверждает наличие задолженности по спорному договору в размере 9 064 651,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу N А29-13051/2015 (Т-143339/2016) требования ИП Олениной Е.А. в сумме 9 064 651,70 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ФЕНИКС".

ООО "Аметист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу N А29-13051/2015 (Т-143339/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выявлено перечисление денежных средств кредитору ИП Олениной Е.А. от Имангулова Т.З. за ООО "Компания Феникс" в общей сумме 3 550 000 руб., также определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу N А29-13051/2015 (Т-96485/2018) установлено, что ИП Оленина Е.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Имангулова И.Т., экономическая целесообразность возмездной передачи должнику имущества по договору аренды N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 отсутствовала.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ИП Олениной Е.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2017 (резолютивная часть которого оглашена 08.06.2017), обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках соглашений об осуществлении платежей в порядке взаимопомощи N 1-61 за 2016-2017 и писем ООО "Компания Феникс" в адрес Имангулова Т.З., Имангулов Т.З. произвел в адрес ИП Олениной Е.А. оплаты по платежным поручениям N N 667, 682, 151, 2400, 3123, 1322, 2089, 3537 на общую сумму 3 550 000 руб.

В назначении платежей по платежным поручениям N N 667, 682, 151, 2400, 3123, 1322, 2089, 3537 указано: "оплата за ООО "Компания Феникс" ИНН 1106013996 за аренду техники сог.договору 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 г_".

Доказательств того, что перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства зачтены сторонами договора аренды N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 в счет оплаты актов N 69 от 30.04.2015,N 70 от 31.05.2015, N 71 от 30.06.2015, N 71/1 от 30.06.2015, N 72 от 31.07.2015, N 71/2 от 21.07.2015, N 71/3 от 05.08.2015, N 73 от 31.08.2015, N 72/1 от 01.09.2015, N 74 от 30.09.2015, N 75 от 31.10.2015, N 76 от 30.11.2015, N 77 от 31.12.2015, которые были предметом рассмотрения обособленного спора NА29-13051/2015 (Т-14339/2016), не представлено.

При данных обстоятельствах довод ООО "Аметист" о том, что требования ИП Олениной Е.А., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А29-13051/2015 (Т-14339/2016), частично погашены, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении обособленного спора N А29-13051/2015 (Т-14339/2016) вопрос об обоснованности включения требования ИП Олениной Е.А. в сумме 9 064 651,70 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника; доказательств отмены судебного акта в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что требования ИП Олениной Е.А. в сумме 9 064 651,70 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ошибочно или необоснованно, не имеется.

Судебного акта о признании договора аренды N 01-11/КФ-11 от 08.02.2011 недействительным заявителем не представлено; акты оказанных услуг на сумму включенной в реестр задолженности также не оспорены.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева