Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 13АП-12702/20 по делу N А56-135218/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-11365/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 августа 2020 г.

Дело N А56-135218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12702/2020) ООО "Скарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-135218/2019, принятое

по иску ООО "УК "Спутник"

к ООО "Скарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1167847075660, ИНН 7806220967; Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.33/15, лит.А, пом.1Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарт" (ОГРН 1167847486674, ИНН 7806258551; Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41, лит.А, пом.5Н, далее - Общество) о взыскании 87 546 руб. 93 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д.41, лит.А, пом.5Н, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 17 313 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2018 по 15.12.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе Общество ссылается на то, что не является собственником спорной недвижимости.

Компания в возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 06.07.2020 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании, а также не представлено больничных листов. Временная нетрудоспособность представителей не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела дополнительную позицию истца и объяснения ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 5Н общей площадью 432,30 кв. метров, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д.41, лит.А.

Компания на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2017, осуществляет управление вышеуказанным зданием с 01.04.2018.

Компания 23.03.2018 направила ответчику договор N 00031 от 01.04.2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания. Ответчик указанный договор не подписал.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствуют.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом услуг, не раскрыты перед судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.07.2020 спорное помещение принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Вития". Однако с 19.04.2017 по 12.02.2022 указанное нежилое помещение передано в доверительное управление ответчику, договор доверительного управления зарегистрирован 19.04.2017, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. По смыслу указанной нормы права государственной регистрации подлежит не сам договор, а передача имущества в доверительное управление.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Условия договора доверительного управления ответчиком перед судом не раскрыты, следовательно, правомочия собственника в отношении спорного помещения несет Общество в силу статьи 1020 ГК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг данные сведения, а так же не представил доказательства того, что спорное нежилое помещения выбыло из доверительного управления Общества. Не опровергнуто и участие Общества в собрании собственников помещений в спорном здании.

Таким образом, Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за услуги и отсутствие договора не освобождает ответчика об обязанности по содержанию находящегося в его доверительном управлении спорного помещения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 87 546 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию здания.

Ответчик не представил контррасчета задолженности, исходя из чего, довод подателя жалобы о возможно неправильном расчете задолженности истцом не принимается апелляционным судом.

Расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании в размере 17 313 руб. 98 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 03.12.2019, платежное поручение).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-135218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская