Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 10АП-837/20 по делу N А41-50819/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А41-50819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РОСНАНО": Козлов Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.19, зарегистрированной в реестре за N 52/245-н/77-2019-24-90,

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ": Смирнова Т.В. по доверенности N 02/07/2019 от 10.07.2020,

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности): Бережной В.А. по доверенности N ДОВ-92 от 07.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-50819/19, по заявлению акционерного общества "РОСНАНО" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника закрытого акционерного общества "Холдинговая компания (ЗАО) "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" требования в размере 2 916 951 789 рублей 72 копейки, из которых:

2 821 954 739 рублей 92 копейки задолженности по договору купли-продажи акций от 01.07.09,

85 238 496 рублей 84 копейки пени (неустойка) за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 01.07.09,

200 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска АО "РОСНАНО" арбитражным судом (дело N А40-224420/2018),

9 558 552 рубля 96 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.09 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года требование АО "РОСНАНО" в размере 2 916 951 789 рублей 72 копейки, из которых: 2 821 954 739 рублей 92 копейки основного долга, 94 797 049 рублей 80 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" (т. 5, л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.09 между Государственной корпорацией "Российская корпорация нанотехнологий" (в настоящее время - АО "РОСНАНО") (Продавец) и ЗАО "НАНО КАСКАД" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (договор N 1), по условиям которого Продавец обязался передать принадлежащие ему Акции в собственность Покупателя, а Покупатель - принять Акции и уплатить Продавцу за Акции цену, указанную в статье 3 настоящего Договора, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (т. 4, л.д. 26-35).

Согласно разделу 1.1. договора под Акциями понимаются 92 обыкновенные именные бездокументарные акции в уставном капитале ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" номинальной стоимостью 60 000 рублей каждая, размещаемые Продавцу Обществу по договору подписки.

Также 01.07.09 между Государственной корпорацией "Российская корпорация нанотехнологий" (в настоящее время - АО "РОСНАНО") (Продавец) и ЗАО "НАНО КАСКАД" (Покупатель), Кононовым Владимиром Михайловичем и Королевым Александром Анатольевичем (заявители) был заключен договор купли-продажи акций (договор N 2), по условиям которого Продавец обязуется передать принадлежащие ему Акции в собственность Покупателя или, по указанию Покупателя, Заявителям, а Покупатель обязуется принять Акции и уплатить Продавцу за Акции цену, указанную в пункте 3.1 настоящего Договора, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре. Продавец и Покупатель соглашаются, что Заявители вправе, но не обязаны, при наличии соответствующего соглашения между Покупателем и Заявителями, принять на себя обязанности по оплате Акций, а Продавец обязуется принять такое исполнение. В случае возложения обязанности по оплате Акций на Заявителей в соответствии с настоящим пунктом Заявители обязуются исполнить такую обязанность в полном соответствии с условиями настоящего Договора; при этом каждый из Заявителей вправе исполнить обязанность по оплате Акций как полностью, так и в любой части при условии, однако, что в пределах Срока оплаты, Продавец получит Цену оплаты в полном объеме без каких-либо вычетов и удержаний (т. 4, л.д. 37-48).

Согласно разделу 1.1. договора под Акциями понимаются 92 обыкновенные именные бездокументарные акции в уставном капитале ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" номинальной стоимостью 60 000 рублей каждая, размещаемые Продавцу Обществу по договору подписки.

Из пункта 4.1. договора следует, что обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены приобретаемых акций возникает только по предъявлении Продавцом письменного требования об оплате акций, составленного по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору.

Покупатель уплачивает Продавцу цену акций путем перевода соответствующей суммы на банковский счет Продавца, указанный в пункте 14.1 договора, или на иной счет, указанный Продавцом в требовании об оплате акций, в течение 6 месяцев с даты получения Покупателем требования об оплате акций ("Срок оплаты") (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты акций Покупателем на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/730 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает Покупателя от обязанности осуществить оплату акций (п. 7.2 договора).

На основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 02.09.14 из состава сторон договора купли-продажи акций от 01.07.09 исключен Кононов В.М., все его права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи акций, прекращены по взаимному согласию сторон договора.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.12.15 пункт 4.1. договора купли-продажи акций от 01.07.09 изложен в новой редакции, согласно которой письменное требование об оплате Акций может быть направлено Продавцом Покупателю не позднее 15.12.17.

Исполнение обязательств Покупателя по договорам купли-продажи N 1 и N 2 обеспечивалось поручительством ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" по договору поручительства от 01.07.09, заключенному с Государственной корпорацией "Российская корпорация нанотехнологий" (т. 4, л.д. 15-24).

25.05.17 АО "РОСНАНО" в адрес ООО "НАНО КАКАД" было направлено письменное требование об оплате акций, которое было оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-224420/18 с ООО "НАНО КАСКАД" в пользу АО "РОСНАНО" была взыскана задолженность по договору купли-продажи акций ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" от 01.07.09 в общем размере 2 907 393 236 рублей 76 копеек, из которых: 2 821 954 739 рублей 92 копейки задолженности, 85 238 496 рублей 84 копейки пени, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 4, л.д. 8-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-181468/19 с ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АО "РОСНАНО" было взыскано 2 907 393 236 рублей 76 копеек задолженности, 9 558 552 рубля 96 копеек неустойки, всего - 2 916 951 789 рублей 72 копейки, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года в отношении ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова И.Н..

Поскольку взысканная решением суда сумма задолженности погашена не была, АО "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "РОСНАНО" указало, что ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 2 916 951 789 рублей 72 копейки, из которых:

2 821 954 739 рублей 92 копейки задолженности по договору купли-продажи акций от 01.07.09,

85 238 496 рублей 84 копейки пени (неустойка) за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 01.07.09,

9 558 552 рубля 96 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.09

200 000 рублей расходов по государственной пошлине, факт наличия которых подтвержден решениями Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-224420/18 и от 27 августа 2019 года по делу N А40-181468/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия обязательств ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" перед АО "РОСНАНО" установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения данной задолженности ни основным должником - ООО "НАНО КАСКАД", ни его поручителем - ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 42 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" закреплено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые требования носят корпоративный характер и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:

- финансирование, оформленное договором займа,

- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,

- финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля акций ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", принадлежащих АО "РОСНАНО", составляет 45,3% от общего числа акций должника, в связи с чем кредитора нельзя признать контролирующим должника лицом.

По мнению ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", рассматриваемые требования носят характер компенсационного финансирования.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в вышеназванном Обзоре, компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.) в целях восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае обязательства ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" перед АО "РОСНАНО" вытекают из договора поручительства, заключенного, как и договор купли-продажи акций от 01.07.09, в отсутствие объективных признаков банкротства у должника или ООО "НАНО КАСКАД", за которое он поручился.

При этом АО "РОСНАНО", как указывалось выше, контролирующим по отношению к ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" лицом не является.

Заключение договоров купли-продажи акций от 01.07.09 и договора поручительства к ним заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях отсутствия как таковых признаков несостоятельности, в связи с чем оснований полагать, что взысканная по указанным договорам задолженность является компенсационным финансированием не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства не был бы заключен в отсутствие корпоративных связей должника и кредитора подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "НАНО КАСКАД" является дочерним Обществом ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", что, исходя из вышеназванных разъяснений, и обуславливает выдачу должником поручительства. Кроме того, предметом договора купли-продажи от 01.07.09 были именно акции ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-50819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева