Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16405/20 по делу N А41-50819/2019

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-50819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Фонда - Бережной В.А. по дов. от 07.11.2018;

от АО "РОСНАНО" - Козлов Д.В. по дов. от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2020 кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению акционерного общества "РОСНАНО" о включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова И.Н..

Акционерное общество "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника задолженности в размере 2 916 951 789,72 руб., из которых:

- 2 821 954 739,92 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 01.07.2009,

- 85 238 496,84 руб. пени (неустойка) за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 01.07.2009,

- 200 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска АО "РОСНАНО" арбитражным судом (дело N А40-224420/2018),

- 9 558 552,96 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2009.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, указывал, что задолженность должника была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми в пользу кредитора с основного должника и его поручителя (должника) была взыскана задолженность по договору купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требование АО "РОСНАНО" в размере 2 916 951 789,72 руб., из которых: 2 821 954 739,92 руб. основного долга, 94 797 049,80 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.07.2009 между АО "РОСНАНО" (продавец) и ЗАО "НАНО КАСКАД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (договор N 1), по условиям которого продавец обязался передать принадлежащие ему акции в собственность покупателя, а покупатель - принять акции и уплатить продавцу за акции цену, указанную в статье 3 настоящего договора, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Суды указали, что согласно разделу 1.1. договора под акциями понимаются 92 обыкновенные именные бездокументарные акции в уставном капитале ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" номинальной стоимостью 60 000 руб. каждая.

Также 01.07.2009 между АО "РОСНАНО" (продавец) и ЗАО "НАНО КАСКАД" (покупатель), Кононовым Владимиром Михайловичем и Королевым Александром Анатольевичем (заявители) был заключен договор купли-продажи акций (договор N 2), по условиям которого продавец обязался передать принадлежащие ему акции в собственность покупателя или, по указанию покупателя, заявителям, а покупатель обязался принять акции и уплатить продавцу за акции цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Продавец и покупатель соглашаются, что заявители вправе, но не обязаны, при наличии соответствующего соглашения между покупателем и заявителями, принять на себя обязанности по оплате акций, а продавец обязуется принять такое исполнение. В случае возложения обязанности по оплате акций на заявителей в соответствии с настоящим пунктом, заявители обязуются исполнить такую обязанность в полном соответствии с условиями настоящего договора; при этом каждый из заявителей вправе исполнить обязанность по оплате акций как полностью, так и в любой части при условии, однако, что в пределах срока оплаты, продавец получит цену оплаты в полном объеме без каких-либо вычетов и удержаний.

Согласно разделу 1.1. договора под акциями понимаются 92 обыкновенные именные бездокументарные акции в уставном капитале ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" номинальной стоимостью 60 000 руб. каждая.

Суды проанализировали условия договора и установили, что согласно пункту 4.1. договора обязанность покупателя по оплате продавцу цены приобретаемых акций возникает только по предъявлении продавцом письменного требования об оплате акций, составленного по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель уплачивает продавцу цену акций путем перевода соответствующей суммы на банковский счет продавца, указанный в пункте 14.1 договора, или на иной счет, указанный продавцом в требовании об оплате акций, в течение 6 месяцев с даты получения покупателем требования об оплате акций ("Срок оплаты").

В случае просрочки оплаты акций покупателем на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/730 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает покупателя от обязанности осуществить оплату акций (пункт 7.2 договора).

Суды установили, что на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 02.09.2014 из состава сторон договора купли-продажи акций от 01.07.09 был исключен Кононов В.М., все его права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи акций, прекращены по взаимному согласию сторон договора.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.12.2015 пункт 4.1. договора купли-продажи акций от 01.07.2009 был изложен в новой редакции, согласно которой письменное требование об оплате акций может быть направлено продавцом покупателю не позднее 15.12.2017.

Суды установили, что исполнение обязательств покупателя по договорам купли-продажи N 1 и N 2 обеспечивалось поручительством ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" по договору поручительства от 01.07.2009, заключенному с АО "РОСНАНО".

25.05.2017 АО "РОСНАНО" в адрес ООО "НАНО КАСКАД" было направлено письменное требование об оплате акций, которое было оставлено без удовлетворения.

Судами также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-224420/2018 с ООО "НАНО КАСКАД" в пользу АО "РОСНАНО" была взыскана задолженность по договору купли-продажи акций ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" от 01.07.2009 в общем размере 2 907 393 236,76 руб., из которых: 2 821 954 739,92 руб. задолженности, 85 238 496,84 руб. пени, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-181468/2019 с ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АО "РОСНАНО" было взыскано 2 907 393 236,76 руб. задолженности, 9 558 552,96 руб. неустойки, всего - 2 916 951 789,72 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Отклоняя доводы возражающего кредитора о том, что рассматриваемые требования носят корпоративный характер и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды, применив разъяснения, данные в пунктах 3, 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), исходили из того, что поскольку доля акций ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", принадлежащих АО "РОСНАНО", составляет 45,3% от общего числа акций должника, кредитор не является контролирующим должника лицом.

Отклоняя ссылки на то, что требования носят характер компенсационного финансирования, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором вытекают из договора поручительства, заключенного, как и договор купли-продажи акций от 01.07.2009, в отсутствие объективных признаков банкротства у должника или ООО "НАНО КАСКАД", за которое он поручился.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи акций от 01.07.09 и договора поручительства к ним заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях отсутствия как таковых признаков несостоятельности, а также то, что кредитор не являлся контролирующим должника лицом, суды пришли к выводу о невозможности квалифицировать задолженность должника перед кредитором как компенсационное финансирование.

Отклоняя доводы о том, что договор поручительства был заключен в отсутствие корпоративных связей должника и кредитора, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ООО "НАНО КАСКАД" является дочерним обществом должника, что обуславливает выдачу должником поручительства.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не была учтена аффилированность должника и кредитора, а также не дана оценка возражениям кредитора о том, что требования кредитор носят характер компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что его возражения о корпоративности и ничтожности не были предметом проверки судов ни в деле о банкротстве должника, ни в исковом производстве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Фонда развития промышленности и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а выводы судов об обоснованности требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы, являющихся обязательными для арбитражного суда, а также судами дополнительно были проверены по существу возражения кредитора об аффилированности должника и АО "РОСНАНО", о том, что требования являются компенсационным финансированием.

Несогласие Фонда развития промышленности с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-181468/2019, которым с ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АО "РОСНАНО" было взыскано 2 907 393 236,76 руб. задолженности, 9 558 552,96 руб. неустойки, всего - 2 916 951 789,72 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 49 - 52) не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда города Москва, что недопустимо.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Фонда, все его возражения как о корпоративном характере требования, якобы направленном на компенсационное финансирование, о ничтожности сделок, были предметом проверки судов по настоящему обособленному спору и были отклонены.

Отклоняя возражения кредитора, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие каких-либо доказательств на дату заключения договора поручительства в 2009 году совершить сделку с какой-либо противоправной целью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-50819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова