Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 20АП-3708/20 по делу N А62-6032/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2020 г. N Ф10-3972/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 августа 2020 г.

Дело N А62-6032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Маркалиной Е.А. (доверенность от 15.05.2020, паспорт, копия диплома от 19.03.2009 ВСГ 2687922), от ответчика - автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - Абаляна М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2020), Прохоренковой В.Л. (доверенность от 01.08.2020 N 2, паспорт, копия диплома от 15.06.2009 ВСГ 3654080), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-6032/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027) (далее - истец, ООО "Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (г. Смоленск, ИНН 6730038456, ОГРН 1026701427378) (далее - ответчик, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича") о взыскании задолженности по договору от 05.03.2014 N 189 на выполнение проектных работ в размере 1 470 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей (т. 1, л. д. 5 - 6).

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования ООО "Стройинвестпроект" удовлетворены частично; с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в пользу ООО "Стройинвестпроект" взысканы 800 000 рублей, а также 19 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвестпроект" в остальной части отказано (т. 2, л. д. 115 - 130).

Суд указал, срок исковой давности для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей в связи с внесением средств в счет исполнения договора N 189, и отсутствием, согласно доводам искового заявления, действий ответчика по предоставлению результата проектных работ, на сумму 800 000 рублей, начал течь не ранее 06.03.2019.

В отношении суммы 670 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки главным бухгалтером ответчика, либо иными действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.06.2019), истек по требованиям о взыскании 670 000 рублей, с учетом момента внесения истцом денежных средств в пользу ответчика в период с 12.04.2013 по 20.01.2016, а также назначения осуществленного платежа.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства исполнения договора N 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014 в части внесения авансового платежа в размере 800 000 рублей, однако ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору - ответчик уклонился от передачи проектной документации, стоимость разработки которой авансирована истцом в размере 800 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании аванса с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в размере 670 000 рублей и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 - 3).

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно применил срок исковой давности в части исковых требований в отношении суммы 670 000 рублей.

Поясняет, что в соответствии с условиями договора ООО "Стройинвестпроект" уплатило аванс ответчику в размере 1 470 000 рублей, из которых в счет исполнения договора внесено 800 000 рублей, а также в счет договора учтены 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки подписанный обеими сторонами; кроме того, согласно акту от 21.03.2019 N 5 сдачи приемки проектно-сметной документации ответчик подтверждает, что истцом внесен аванс по договору от 05.03.2014 N 189 в размере 1 470 000 рублей, в том числе 670 000 рублей; внесение аванса в размере 1 470 000 рублей, в том числе, 670 000 рублей по договору от 05.03.2014 N 189 подтверждается ответчиком и в претензии от 18.10.2018.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма переплаты по договорам от 25.12.2012 N 183 и N 181 в размере 670 000 рублей, не зачтена в счет оплаты по договору от 05.03.2014 N 189 ввиду отказа истца, поскольку согласно письму от 06.03.2019 N 71 истец лишь указывает, что переработка блок-секций N 5 и N 6 не входит в условия договора от 05.03.2014 N 189.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что 06.03.2019 ООО "Стройинвестпроект" вручило ответчику уведомление о расторжении договора N 189 в одностороннем порядке, и согласно статьям 190, 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности соответственно начинает течь с момента наступления события, а именно с 07.03.2019, который оканчивается 07.03.2022 и применяется ко всей сумме вынесенного аванса в рамках договора подряда от 05.03.2014 N 189.

АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 800 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 19 000 рублей и принять новый судебный акт (т. 3, л. д. 20 - 22). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Поясняет, что оплата аванса по договору N 189 в размере 800 000 рублей была произведена истцом до 21.03.2014, сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору N 189). Согласно данному плану окончательный срок выполнения работ - декабрь 2015, таким образом, по истечении срока окончания выполнения работ (декабрь 2015) истец, не получивший исполнения со стороны ответчика, имел право заявить об отказе от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По мнению АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", исчисление срока исковой давности от даты расторжения договора (06.03.2019) противоречит сути исковой давности, заявленным требованиям и смыслу расторжения договора, а применение судом пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности, нарушает права ответчика.

ООО "Стройинвестпроект" в отзыве на апелляционную жалобу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (т. 3, л. д. 70 - 71), считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 800 000 рублей должен исчисляться не ранее 06.03.2019 с момента расторжения договора от 05.03.2014 N 189.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинвестпроект", возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании аванса с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в размере 670 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика также поддержали доводы апелляционной жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", возражали по доводам апелляционной жалобы истца, просили отменить решение суда от 26.05.2020 в части удовлетворения исковых требований во взыскании 800 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 19 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 05.03.2014 между ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) и АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель) заключен договор N 189 на выполнение проектных работ (т. 1 л. д. 18 - 19, 80 - 83). В соответствии с положениями пункта 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Н-Неман - Академика Петрова - с помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой в городе Смоленске".

По условиям пункта 1.2 договора, проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 9 500 000 рублей, НДС не облагается, в том числе по этапам проектирования и строительства: 1 этап - АПР, блок-секция N 3 и N 4 - 4 571 000 рублей; 2 этап - блок-секция N 1 и N 2 - 3 534 000 рублей; 3 этап - гараж-стоянка - 1 395 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора, стороны согласовали, что оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, за выполнение проектных работ заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50 % от стоимости этапов работ на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 этап: 800 000 рублей - 25.03.2014; 800 000 рублей - 25.04.2014; 685 500 рублей - 25.05.2014;

2 этап: 900 000 рублей - 25.06.2014; 867 000 рублей - 25.07.2014;

3 этап: 900 000 рублей - 25.08.2014.

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ - в соответствии с календарным планом в период с июня 2014 до декабря 2015 (Приложение N 2) (т. 1, л. д. 86).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации, согласно выполненным работам. По условиям пункта 4.4 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции. Если с 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стороны определили, что исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы до 30.07.2014.

Согласно пункту 4.7 договора, после завершения работ, исполнитель передает заказчику проектную документацию в четырех, сметы в одном экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронной форме (архитектурно-планировочное решение, фасады, развертки фасадов и другие демонстрационные материалы, сметы).

В пункте 8.3 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между сторонами 02.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014 (т. 1, л. д. 20, 84 - 85). В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 41-му этажу в районе улиц Н-Неман - Академика Петрова - Трудовая" и подземным гаражом - стоянкой в городе Смоленске.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за выполнение проектных работ заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50 % от стоимости этапов на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 этап: 800 000 рублей - 25.03.2014; 800 000 рублей - 25.12.2014; 685 500 рублей - 25.01.2015;

2 этап: 900 000 рублей - 25.04.2015; 867 000 рублей - 25.05.2015;

3 этап: 697 500 рублей - 25.09.2015.

При завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации, заказчик производит оплату в течение пяти рабочих дней согласно выполненным работам (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки и порядок сдачи и приемки работ.

Положения пункта 4.4 договора изложены в следующей редакции: приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки и проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции. Если с 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ, в течение пяти рабочих дней.

Пункт 4.7 согласован в следующей редакции: после завершения работ, исполнитель передает заказчику проектную документацию в четырех, сметы в одном экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронной форме (архитектурно-планировочное решение, фасады, развертки фасадов и другие демонстрационные материалы, сметы).

Заказчик в соответствии с условиями договора, перечислил исполнителю аванс в соответствии с платежными поручениями от 17.03.2014 N 604 на сумму 400 000 рублей, от 18.03.2014 N 614 на сумму 200 000 рублей, от 20.03.2014 N 653 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2014 N 668 на сумму 100 000 рублей (т. 1, л. д. 42 - 45, 92 - 95, 141 - 144).

Кроме того, из материалов дела усматривается внесение истцом в пользу ответчика денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 28.01.2015 N 130 на сумму 100 000 рублей по договору от 20.05.2013 N 183; от 10.02.2015 N 351 на сумму 100 000 рублей по договору от 20.05.2013 N 183; от 08.04.2015 N 781 на сумму 20 000 рублей по договору от 20.05.2013 N 183; от 20.01.2016 N 81 на сумму 100 000 рублей по договору от 20.05.2013 N 183 (т. 1, л. д. 46 - 49, 137 - 140); от 10.07.2013 N 510 на сумму 50 000 рублей по договору от 25.12.2012 N 181; от 09.07.2013 N 510 на сумму 100 000 рублей по договору от 25.12.2012 N 181; от 12.04.2013 N 254 на сумму 400 000 рублей по договору от 25.12.2012 N 181; от 08.07.2013 N 510 на сумму 100 000 рублей по договору от 25.12.2012 N 181 (т. 1, л. д. 61 - 64, 133 - 136).

Совершение указанных финансовых операций усматривается из акта сверки взаимных расчетов на сумму 1 470 000 рублей (т. 1, л. д. 33, 40, 50).

По состоянию на 07.03.2019 сроки выполнения работ не были согласованы сторонами; задание на проектирование не подписано; исходные данные не представлены исполнителю.

Несмотря на неоднократные обращения заказчика, проектная документация исполнителем по этапам 1, 2, 3 не представлена.

С учетом этого истцом ответчику 27.02.2019 было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 27.02.2019; повторно уведомление о расторжении договора вручено ответчику 06.03.2019 (т. 1, л. д. 21, 89, 122).

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-2168/2019, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 189 считается расторгнутым с 06.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами вытекают из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что сумма совершенных истцом оплат по договору N 189 составила 800 000 рублей, сумма в размере 670 000 рублей не входит в договор N 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014, учтена в счет самостоятельных работ по переработке входных групп, в отсутствие заключенного сторонами договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что платежи непосредственно по договору N 189 на сумму 800 000 рублей, осуществлены истцом платежными поручениями от 17.03.2014 N 604, от 18.03.2014 N 614, от 20.03.2014 N 653, от 21.03.2014 N 668.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, усматривается согласование в период 2014 - 2019 (т. 1, л. д. 22, 23, 96, 97, 98 - 102, 104 - 111, 116 - 121), объема подлежащих выполнению проектных работ, действия, направленные на согласование задания на проектирование, согласование объема строительных конструкций, планов типовых этажей, порядка расчетов, то есть совершение действий сторон, направленных на исполнение договора, а также наличие притязаний сторон относительно порядка реализации взаимных прав и обязанностей по заключенным договорам, в том числе договору N 189.

Кроме того, истец 27.02.2019 и 06.03.2019 (повторно) (т. 1, л. д. 21, 89, 122) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а также уклонением исполнителя от передачи проектной документации.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-2168/2019, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 189 считается расторгнутым с 06.03.2019. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с требованием о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с внесением средств в счет исполнения договора N 189, и отсутствием, согласно доводам искового заявления, действий ответчика по предоставлению результата проектных работ, на сумму 800 000 рублей, начал течь не ранее 06.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям в части суммы задолженности в размере 800 000 рублей.

Денежные средства в размере 670 000 рублей внесены истцом в пользу ответчика платежными поручениями в период с 12.04.2013 по 20.01.2016.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений сторон в части ведения претензионной работы, согласования условий работ, срока выполнения работ, хода исполнения ответчиком обязательств по переработке входных групп, наличия действий, направленных на согласование и устранение недостатков, в части проектных работ по переработке входных групп, на сумму 670 000 рублей истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как отмечено истцом, самостоятельный договор для выполнения работ по переработке входных групп не заключался.

Однако, для вывода о перерыве течения срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга. Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки от 01.02.2017 (т. 1, л. д. 50), подписанный от имени ответчика главным бухгалтером, на сумму 1 470 000 рублей оценен арбитражным судом как доказательство наличия финансового оборота между сторонами, не являющееся доказательством, подтверждающим размер задолженности по договору N 189, а также по работам в части переработки входных групп, и его признание ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно - приказов АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" об утверждении учётной политики (т. 2, л. д. 75 - 76), трудового договора с главным бухгалтером (т. 2, л. д. 77 - 82), не установлены полномочия главного бухгалтера по осуществлению действий, направленных на подтверждение размера задолженности и признание долга.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный им акт сверки, только отражает наличие внесенных в пользу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" денежных средств, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру ответчика полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доводы истца относительно того, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы истца о наличии зачета денежных средств в размере 670 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 189, следует расценивать критически.

Как установлено судом, ответчик обратился в адрес истца письмом 24.01.2017 N 11, содержащим предложение засчитать в счет оплаты по договору от 01.12.2014 N 190 сумму 1 000 000 рублей (оплата от 26.04.2013) и по договору от 05.03.2014 N 189 сумму переплаты по договорам от 25.12.2012 N 183 и N 181 в размере 670 000 рублей (т. 1, л. д. 28, 41, 91), на что получен отказ истца (т. 1, л. д. 89).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статья 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из существа обращения ответчика - АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" усматривается предложение осуществить учет полученных ответчиком средств в размере 670 000 рублей по договору N 189, то есть осуществить бухгалтерскую операцию, указанное действие не соответствует правовой природе зачета, в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанной стороной в указанных правоотношениях (обязанность по внесению средств в счет исполнения работ по переработке входных групп), выступало ООО "Стройинвестпроект".

Доказательств обращения истца с заявлением о зачете материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки главным бухгалтером ответчика, либо иными действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.06.2019), истек по требованиям о взыскании 670 000 рублей, с учетом момента внесения истцом денежных средств в пользу ответчика в период с 12.04.2013 по 20.01.2016, а также назначения осуществленного платежа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 670 000 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 189, в соответствии с сообщением ответчика от 01.08.2016 N 32, истцу предложено оформить задания на проектирование, в том числе, в рамках договора N 189 (т. 1, л. д. 24).

Кроме того, ответчик письмом от 17.10.2016 N 50а направил в адрес истца акт сдачи выполненных работ от 17.10.2016 N 1 (т. 1, л. д. 113, 114), который был возвращен 31.10.2016 в адрес исполнителя в связи с отсутствием фактической передачи рабочей документации (т. 1, л. д. 115).

Однако доказательств передачи истцу непосредственно разработанной проектной документации ответчиком не представлено, при том, что проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

Таким образом, представленный исполнителем акт отклонен заказчиком в срок, установленный пунктом 4.4 договора N 189.

Более того, 19.02.2019 ответчик обратился в адрес истца с требованием о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, взамен старого, а также задания на проектирование, составленного в соответствии с градостроительным планом (т. 1, л. д. 25), что также указывает на отсутствие результата работ.

Ответчик обратился в адрес истца с сопроводительным письмом от 28.03.2019 N 154, содержащим предложение об оформлении акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N 189, с приложением накладной от 04.09.2014 N 73, в подтверждение передачи заказчику материалов по выполненным работам по корректировке входных групп, подписанной от заказчика - Борисовым С.М. (т. 1, л. д. 26, 27, 90).

Ответчиком указано на передачу истцу, в одностороннем порядке, результатов выполнения проектных работ совокупной стоимостью 1 470 000 рублей по договору N 189, в соответствии с актом от 21.03.2019 N 5 (т. 1, л. д. 29).

Однако к указанным документам, в части сдачи-приемки выполненных по договору N 189 работ (сообщение от 28.03.2019, акт от 21.03.2019), суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку работы предложены к приемке истцом после расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке (06.03.2019).

Более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается отказ заказчика от приемки работ в связи с не передачей заказчику рабочей документации по проекту, а также от подписания представленного акта от 21.03.2019 N 5 (т. 1, л. д. 30 - 32).

Таким образом, ООО "Стройинвестпроект" также отклонило акт о приемке выполненных работ, в порядке, установленном пунктом 4.4 договора N 189.

Представленные ответчиком в материалы дела титульные листы рабочей документации, технико-экономические показатели, типовые планы этажей, (т. 1, л. д. 78, 79, 103, т. 2, л. д. 3 - 11), проектная документация 2007, разработанная Республиканским унитарным предприятием "Белорусский государственный проектный институт" (т. 2, л. д. 23 - 38), не подтверждают факт передачи АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" ООО "Стройинвестпроект" проектной документации в связи с исполнением договора N 189.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом представлены доказательства исполнения договора N 189 на выполнение проектных работ от 05.03.2014 в части внесения авансового платежа в размере 800 000 рублей, однако ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору - ответчик уклонился от передачи проектной документации, стоимость разработки которой авансирована истцом в размере 800 000 рублей

Доказательства исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств исполнителя по исполнению принятых на себя обязательств наступил, однако обязательства по разработке проектной документации надлежащим образом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 рублей; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в ином размере не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Стройинвестпроект" по платежному поручению от 18.06.2020 N 1477 (т. 3, л. д. 5), а также в сумме 3 000 рублей, уплаченная АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" по платежному поручению от 07.07.2020 N 3 (т. 3, л. д. 54), относится на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-6032/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027) и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (г. Смоленск, ИНН 6730038456, ОГРН 1026701427378) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина