Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-10034/20 по делу N А32-51434/2017

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А32-51434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО Компания "Элиз-Строй": представителя по доверенности от 09.06.2020 Махненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-51434/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Краснодар, ИНН 2311190982, ОГРН 1152311006825,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника до рассмотрения требований заявителя.

Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.06.2020, общество с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в принятии обеспечительных мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ записи о должнике делает невозможным дальнейшее рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт отмечает, что запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по настоящее время не внесена, в связи с чем полагает, что конкурсное производство не является завершенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-51434/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Элиз-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 в отношении ООО "Альянс" введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна. Сообщение об открытии конкурсного производства N 61030387325 опубликовано в газете "Коммерсант" 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Альянс" завершено, соответствующее сообщение N 4616613 опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2020.

11.06.2020 ООО Компания "Элиз-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 заявление ООО Компания "Элиз-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" принято к рассмотрению, рассмотрение заявления кредитора назначено на 07.10.2020 в 14 час. 50 мин.

Одновременно ООО Компания "Элиз-Строй" были заявлены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника до рассмотрения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд должен проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнения указанного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО Компания "Элиз-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" после завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс" с 20.03.2017 находится в стадии ликвидации юридического лица. Запись о ликвидации общества до настоящего времени не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания "Элиз-Строй" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника до рассмотрения требований заявителя.

Вместе с тем мера, заявленная кредитором как обеспечительная, не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная ООО Компанией "Элиз-Строй" обеспечительная мера фактически является заявлением о приостановлении действия вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 27.01.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альянс".

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, кредитор, заявляя о применении обеспечительной меры путем запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, фактически просит приостановить исполнение определения от 27.01.2020, что не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае заявителем избран неверный способ защиты права.

Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях обжалования судебного акта, а также в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Так, общество с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-51434/2017 о завершении конкурсного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановлено исполнение определения Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-51434/2017 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с учетом всех обстоятельств настоящего дела в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-51434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко