Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-8734/20 по делу N А65-27484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65802/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А65-27484/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, принятое по делу N А65-27484/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247)

третье лицо: Росихин Герман Дмитриевич,

о взыскании 78 303 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о взыскании 119 531 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017, 16 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 01.09.2019 до фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., с учетом приложенных подтверждающих документов; заявление об уменьшении суммы неустойки при произведенном контррасчете.

Впоследствии, посредством сервиса "Мой арбитр", истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием поставленного на рассмотрение экспертов вопроса и кандидатуры экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2020 судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову Н.П.

25.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 133/2020 от 25.02.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 273 КХ, по состоянию на 10.11.2017, составляет 319 500 руб.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований. Со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 78 303 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 10 872 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, с учетом их заблаговременного представления истцом, а также направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" справку на возврат из федерального бюджета 1 477 руб. государственной пошлины. Перечислил согласно выставленному ООО "Центр оценки" счету N 07 от 25.02.2020 денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные ООО "Юрвест" платежными поручениями N 2 от 24.01.2020, N 5 от 31.01.2020 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр оценки".

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года на 09 час. 35 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между Росихиным Германом Дмитриевичем (продавец) и ООО "АФ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N KZ-1709LV/11-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (отражены конкретные характеристики автомобиля: Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 273 КХ 73, цвет темно-серый. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц. В случае несоответствия автомобиля требованиям и условиям, указанным в п. 1.2. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких либо убытков, вызванных данным расторжением (раздел 1 договора).

Цена автомобиля составляет 210 000 руб. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 (трех) дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (раздел 2 договора).

Платежным поручением N 694 от 11.09.2017 произведена оплата в указанной сумме со ссылкой на вышеуказанный договор и предусмотренному условиями договора лицу.

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. В случае неисполнения продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля в течение одного дня от даты заключения договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных расторжением. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (раздел 3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.09.2017 лизингового имущества от продавца (Росихина Г.Д.) к покупателю (ООО "АФ Лизинг").

11.09.2017 между Росихиным Г.Д. (лизингополучатель) и ООО "АФ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KZ-1709LV/11-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, с указанием его идентификационных данных. Дата передачи транспортного средства - 11.09.2017, срок лизинга с 11.09.2017 по 11.09.2019, место нахождения транспортного средства: гор. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 31, строение А.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства. Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" (ИНН\КПП 7710749083, ОГРН 1097746211892), именуемым далее "кредитор". Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Сторонами согласован график платежей по 27 650 руб. 07 коп. с 11.10.2017.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 890 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 10 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Все вышеуказанные условия предусмотрены разделом 4 договора.

Транспортное средство передано Росихину Г.Д. в лизинг на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11.09.2017, в отсутствии заявленных претензий.

Согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 31.10.2017 по причине расторжения договора ввиду неисполнения Росихиным Г.Д. (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль был возвращен лизинговой компании.

В акте повреждения и дефекты изъятого имущества не установлены.

23.04.2019 между Росихиным Г.Д. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о получении и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне цедента. Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние, взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: договором финансовой аренды (лизинга) N KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017 с актом приема-передачи и договором купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017 с актом приема-передачи; актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 31.10.2017. Документы, упомянутые в п. 1.2 договора, передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора. С даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Цедент подтверждает, что должник ООО "АФ Лизинг" не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения ни в какой части (раздел 1 договора).

Цедент обязался сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне цессионария (раздел 2 договора).

Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником (раздел 3 договора).

После заключения данного договора, в апреле 2019 года, уведомление о произведенной уступке права требования в адрес лизинговой компании направлено не было.

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг N 059-05/2019 от 27.05.2019 истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат", которым был подготовлен отчет N 059-05/2019 от 01.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Е 273 КХ 73, 2014 года выпуска, по состоянию на дату оценки 31.10.2017, с определением суммы 360 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения N 21 от 30.05.2019 (предъявлена ко взысканию).

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию, в которой сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты 119 531 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/14, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-82770/14.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС1512293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС 15-12353.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 95 - 96) установлено, что спорное транспортное средство было продано за 215 000 руб.

Представленные истцом объяснения Рафикова Н.Ф. о продаже транспортного средства по льготной цене (с дисконтом) правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе путем нотариального заверения исследования техники, пояснений граждан. Вызванный в качестве свидетеля Рафиков Н.Ф. в судебные заседания 13.05.2020 и 19.05.2020 не явился, заинтересованный в его пояснениях истец мер по обеспечению участия указанного свидетеля не предпринял, доказательств обратного не представлено.

При этом суд исходил из того, что свидетеля ходатайствовали вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта занижения продажной стоимости автомобиля, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Исходя из договора купли-продажи не следует указания на льготную цену, предоставление скидки и иные обстоятельства. Соотношение покупной и продажной цены свидетельствует о соответствии стоимости и о незначительной выгоде лизинговой компании.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный договор не оспорен сторонами его заключившими, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан. Факт перечисления денежных средств подтвержден документально на сумму 215 000 руб. Доказательств того, что стоимость транспортного средства была занижена лизинговой компанией при продаже, истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции не произведен расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести его, вследствие чего соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств произведенных ответчиком исходя из следующего:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 663 600 руб.;

Авансовый платеж по договору лизинга - 0 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) - 0 руб.;

Закупочная цена предмета лизинга - 210 000 руб.;

Размер финансирования - 210 000 руб.;

Срок финансирования - 60 дней (с 11.09.2017 по 10.11.2017);

Плата за финансирование - 37 282 руб. 19 коп.;

Срок договора лизинга 730 дней (с 11.09.2017 по 11.09.2019);

Реализация изъятого имущества - 215 000 руб. Дата реализации 10.11.2017.

При этом плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = --------- х 365 х 100

Ф х С/дн

где: ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях.

Следовательно, плата за финансирование составляет 108 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет ПФ - 210 000 * 108 % / 365 * 60 дн. = 37 282 руб. 19 коп.

Также согласно Постановления ВАС РФ N 17 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы:

210 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

37 282 руб. 19 коп. (плата за финансирование)

40 250 руб. 07 коп. - штрафная неустойка

= 287 532 руб. 26 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

0 руб. (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового),

215 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 215 000 руб.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором и, следовательно, при соотношении взаимного предоставления сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингодателя и какое-либо неосновательное обогащение на стороне ООО "Юрвест" отсутствует.

Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 287 532 руб. 26 коп. - 215 000 руб. = 72 532 руб. 26 коп. подлежит возврату Лизингодателю.

Задолженность по договору лизинга в пользу лизинговой компании за период с 11.09.2017 по 31.10.2017 составляет 40 250 руб. 07 коп. Ответчик в представленном контррасчете указал договорную неустойку в указанном размере (40 250 руб. 07 коп.), при этом исключив сумму задолженности, учитывая произведенный расчет платы за фактическое финансирование.

Между тем, отсутствие в решении суда первой инстанции расчета сальдо встречных обязательств не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявленного требования.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен произведенный расчет истца.

Истцом, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере. Изложено правовое обоснование ходатайства по снижению суммы пени.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что установление размера неустойки 1 890 руб. и 10 500 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 250 руб. 07 коп., приравняв указанный размер к фактической сумме задолженности и согласившись с позицией ответчика, который также в добровольном порядке снизил сумму договорной неустойки до указанной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, принятое по делу N А65-27484/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский