Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-8430/20 по делу N А55-22769/2018

г. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - Прокопова А.В. по доверенности от 16.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки

по делу N А55-22769/2018

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 3 198 660,97 руб. и 3 244 998, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО "Победа" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с заявлением к ООО "Восход" (ранее - ООО "Лига") о признании недействительным зачета первоначальных и встречных исковых требований между ООО "Восход" (ранее - ООО "Лига") и ООО "Самара-Спецмонтаж" в рамках дела N А55-24603/2018 на общую сумму 3 801 970,84 руб. и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на п. 1, п. 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А55-22769/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самара-Спецмонтаж" о взыскании 5 897 034,06 руб. задолженности по договору субподряда N Пр-033/2016 от 03.06.2016, при этом судом принят к производству встречный иск ООО "Самара-Спецмонтаж" к ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") о взыскании 3 801 970,84 руб. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу N А55-24603/2018, вступившим в законную силу, первоначальный иск ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") удовлетворен, с ООО "Самара-Спецмонтаж" в пользу ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") взыскано 5 897 034 руб. 06 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 410 123 руб., неустойку в сумме 486 911 руб. 06 коп. Встречный иск ООО "Самара-Спецмонтаж" удовлетворен, с ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") в пользу ООО "Самара-Спецмонтаж" взыскано 3 801 970 руб. 84 коп. задолженности. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Самара-Спецмонтаж" в пользу ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") взыскано 2 095 063 руб. 22 коп. задолженности.

Полагая, что сделка по зачету первоначальных и встречных исковых требований была совершена незаконно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы и уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в законе о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, квалифицирующими признаком сделки является волеизъявление и фактические действия сторон, направленные на достижение определенного правового результата.

Между тем, в настоящем обособленном споре, зачет взаимных требований произведен судом, что исключает квалификацию данного действия как сделку, совершенную должником, поскольку отсутствуют собственные волеизъявление и фактические действия должника, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет первоначальных и встречных исковых требований, произведенный Арбитражным судом Самарской области и отраженный в решении от 18.10.2018 по делу N А55-24603/2018 не является зачетом в гражданско-правовом понимании соответствующего термина.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Однако в настоящем обособленном споре зачет в гражданско-правовом понимании соответствующего термина не проводился.

Напротив, действия суда были направлены на выявление итогового размера задолженности ООО "Самара-Спецмонтаж" перед ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход"), определенного судом как разность между обязательствами сторон, что также в полной мере соответствует задачам судопроизводства, указанным в ст.2 АПК РФ.

Наличие и размер задолженности должника перед ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") являлись предметом рассмотрения требования ООО "Лига" (в настоящее время - ООО "Восход") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу N А55-22769/2018, вступившим в законную силу, требование ООО "Лига" (в настоящее время -ООО "Восход") включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра в размере 2 095 063,22 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда (в данной ситуации - действия суда), не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным зачета взаимных требований, проведенного Арбитражным судом в рамках иного обособленного спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самара-Спецмонтаж", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило