Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-23958/20 по делу N А40-340644/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-340644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020

по делу N А40-340644/19 по иску ООО "РК Строй" к ответчикам 1.ООО "ИНЖЕНЕР", 2. ООО "ЭРСИ СТРОЙ" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2019 г., взыскании госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Куксова В.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков: 1) Михайлов А.А. по доверенности от 10.01.2020, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1.ООО "ИНЖЕНЕР", 2. ООО "ЭРСИ СТРОЙ" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2019 г., взыскании госпошлины.

Решением от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РК Строй" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "ИНЖЕНЕР" (далее - Субподрядчик, 1-й Ответчик) заключен договор строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25.12.2015 г. в редакции дополнительных соглашений с N 1 от 05 февраля 2016 г. по N 16 от 14 декабря 2018 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, всего комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в Приложении к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком, во вводе каждого из Объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. N 9 к нему, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.

13.08.2019 г. письмом исх.N 13-08/19 Ответчиком была направлена претензия в адрес ООО "РК Строй" об оплате 25 242 034 руб. 70 коп. На что, ООО "РК Строй", воспользовавшись своим правом на предъявление встречных требований и исполнения встречных обязательств со стороны Субподрядчика, направило в адрес ООО "ИНЖЕНЕР" претензию N 2339 от 11.09.2019 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 561 963 481,64 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом со ссылкой на невозможность удовлетворить требования Генподрядчика (письмо вх. N 2436 от 28.10.2019 г.).

Через несколько дней после того, как ООО "ИНЖЕНЕР" уведомило ООО "РК Строй" о невозможности погасить требования по выплате неустойки, ООО "ИНЖЕНЕР" направило в адрес ООО "РК Строй" уведомление от 01.11.2019 г. N б/н (вх. N 2546 от 11.11.2019 г.) об уступке Субподрядчиком права (требования) к ООО "РК Строй" по исполнению обязательств по заключенному между Генподрядчиком и Субподрядчиком Договору строительного подряда от 25.12.2015 г. N 1-12/2015-СГП в пользу третьего лица ООО "ЭРСИ СТРОЙ" (далее - 2-й Ответчик).

Согласно указанному Уведомлению ООО "ЭРСИ СТРОЙ" приобрело право требовать от ООО "РК Строй" надлежащего исполнения обязательства по выплате в адрес ООО "ЭРСИ СТРОЙ" сумм, причитающихся ООО "Инженер" за выполненные работы по Договору строительного подряда от 25.12.2015 N 1-12/2015-СГП, всего на сумму 21 740 029 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.5 Договора подряда уступка права требования по Договору подряда допускается только с согласия Генподрядчика. Генподрядчик своего согласия на уступку права требования по Договору подряда Субподрядчику не давал. Более того, о намерении уступить права требования по Договору строительного подряда Генподрядчик Субподрядчиком уведомлен не был.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, договор цессии совершен при наличии запретительного на то условия, содержащегося в основном обязательстве.

Так, договор строительного подряда исполняется сторонами до настоящего момента, то есть имеет длящийся характер. Определить качество и объем работ, требование по оплате которых уступлено, не представляется возможным.

На основании принципа свободы договора, стороны пунктом 7.3 Договора строительного подряда установили, что сумма неустойки может быть удержана Генподрядчиком при расчете с Субподрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по Договору сумм или оплачивается Субподрядчиком по счетам Генподрядчика, сопровождающихся приложением соответствующих документов в обоснование требований.

Следовательно, заключив Договор уступки, Субподрядчик фактически лишил Генподрядчика возможности воспользоваться предусмотренным Договором для Генподрядчика правом удержать указанную сумму неустойки при расчете с Субподрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по Договору сумм (п. 7.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 27.09.2016).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. 2. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу действия указанной нормы закона такая уступка может быть признана судом недействительной сделкой по мотиву ничтожности на основании ст. 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Истец считает, что подписывая договор уступки прав (требований) с ООО "ЭРСИ СТРОЙ" (с третьим лицом), ООО "ИНЖЕНЕР" фактически лишил ООО "РК Строй" возможности удержать неустойку на сумму 561 963 481 руб. 64 коп. в счет неоплаченных по договору 21 740 029 руб. Задолженность по неустойке ООО "ИНЖЕНЕР" за объекты: МО, Долгопрудный, корп. 9-11 составила 433 589 846 руб. 74 коп.

Реализация права на обеспечение исполнения договорных обязательств в случае передачи права требования по оплате выполненных работ третьему лицу становится невозможной, сделка по уступке требований несет за собой цель исключительно причинить вред Истцу и обогатиться за счет Истца, уходя от ответственности, предусмотренной сторонами в Договоре на основании закона.

Следовательно, такая сделка противоречит нормам ГК РФ и является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженер" (Субподрядчик) и ООО "РК-СТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25.12.2015 года по строительству жилых домов.

Впоследствии к договору были заключены 16 (шестнадцать) дополнительных соглашений на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на различных строительных объектах по поручению Генподрядчика: от 05.02.16г., 15.02.16г., 15.03.16г., 04.04.16г., 29.04.16г, 07.07.16г., 28.08.16г., 27.09.16г., 18.01.1 01.06.17г., 19.10.17г., 17.09.18Г.13.12.18г., 14.12.18г.

Срок выполнения работ по каждому из объектов устанавливался Графика производства работ (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора подряда после подписания Генподрядчиком акт приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней Генподрядчик оплачивает суммы стоимости работ и затрат, выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц за исключением сумм Гарантийного удержания и пропорционально удержания ранее выданного аванса.

Между тем, Истец не исполнил своевременно свои обязанности по оплате выполненных и принятых работ, оплату осуществлял периодическими платежами и не полностью, в результате чего у Истца образовалась следующая задолженность за принятые, но не оплаченные работы, выполненные ООО "Инженер" по договору подряда:

- 2 337 035 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 25 коп. - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9;

- 13 181 829 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 53 коп. - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 10;

- 6 221 165 (Шесть миллионов двести двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 09 коп. - строительство объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 11,

всего 21 740 029 (Двадцать один миллион семьсот сорок тысяч двадцать девять) рублей 87 коп.

Обязанность по оплате указанных работ наступила у истца согласно подписанным и оформленным актам КС-2 и справкам формы КС-3.

13.08.2019 письмом исх.N 13-08/19 Истцу была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть долга в размере 25 242 034 руб. 70 коп.

На заявленную претензии истец не ответил, но вместо ответа направил в адрес ООО "ИНЖЕНЕР" претензию N 2339 от 11.09.2019 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 561 963 481,64 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

ООО "Инженер" на претензию истца ответило отказом, указав, что требования заявлены необоснованно, поскольку организация и осуществлен действий по вводу объекта в эксплуатацию не входил в круг обязанностей ООО "Инженер". Ввод объекта в эксплуатацию не мог зависеть от действий субподрядчика, использование даты ввода объекта в эксплуатацию для определения сроков выполнения работ субподрядчиком, просрочки субподрядчика и расчета пени является незаконным, не обоснованным и недобросовестным. (письмо вх. N 2436 от 28.10.2019 г.).

01 ноября 2019 г. между ООО "Инженер" и ООО "ЭРСИ СТРОЙ" был заключен Договор уступки права (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО "ЭРСИ СТРОЙ" получило право требовать с истца исполнения обязательства вытекающего из Договора строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25 декабря 2015 г., в части Дополнительного соглашения к нему N б от 29 апреля 2016 г. По оплате выполненных работ на сумму 21 740 029 (Двадцать один миллион семьсот сорок тысяч двадцать девять) рублей 87 коп.

Основание возникновения и сумма указанного в пунктах 1 и 2 договора права требования к истцу, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания договора уступки подтверждается:

- Договором строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25 декабря 2015 г., и Дополнительным соглашением N б от 29 апреля 2016 г. к нему;

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными между Цедентом и Должником:

а) N 1 от 30.06.2016 г., N 3 от 30.09.2016 г., N 2 от 25.10.2016 г., N 4 от 31.10.2016 г., N 5 от 30.11.2016 г., N 6 от 31.01.2017 г., N 7 от 31.01.2017 г., N 8 от 28.02.2017 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 10 от 31.03.2017 г., N 11 от 31.05.2017 г., N 12 от 31.05.2017 г., N 13 от 30.06.2017 г., N 14 от 31.07.2017 г., N 15 от 31.08.2016 г., N 16 от 30.09.2017 г., N 17 от 31.10.2017 г., N 18 от 30.11.2017 г., N 19 от 30.11.2017 г., N 20 от 31.01.2018 г., N 21 от 28.02.2018 г., N 22 от 30.04.2016 г., N 23 от 30.04.2018 г., N 24 от 30.04.2018 г., N 25 от 31.05.2018 г., N 26 от 29.07.2018 г., N 27 от 29.07.2018 г., N 28 от 29.07.2018 г., N 30 от 30.11.2018 г., N 29 от 30.11.2018 г., N 31 от 31.12.2018 г., N 32 от 31.12.2018 г., N 33 от 28.02.2019 г. - в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 9;

б) N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 30.11.2016 г., N 3 от 31.01.2017 г., N 4 от 31.01.2017 г., N 5 от 28.02.2017 г., N 7 от 31.03.2017 г., N 6 от 31.03.2017 г., N 8 от 31.05.2017 г., N 9 от 31.05.2017 г., N 11 от 31.07.2017 г., N 12 от 31.08.2017 г., N 13 от 30.09.2017 г., N 14 от 31.10.2017 г., N 15 от 30.11.2017 г., N 16 от 30.11.2017 г., N 17 от 31.01.2018 г., N 18 от 28.02.2018 г., N 19 от 30.04.2018 г., N 20 от 30.04.2018 г., N 21 от 30.04.2018 г., N 22 от 31.05.2018 г., N 23 от 29.07.2017 г., N 24 от 29.07.2018 г., N 25 от 29.07.2018 г., N 26 от 30.11.2018 г., N 27 от 30.11.2018 г., N 29 от 31.12.2018 г., N 28 от 31.12.2018 г., N 30 от 28.02.2019 г. - в отношении объекта по адресу: Московская область, г Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 10;

в) N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 30.09.2016 г., N 3 от 31.10.2016 г., N 4 от 30.11.2016 г., N 5 от 31.12.2016 г., N 6 от 31.01.2017 г., N 7 от 31.01.2017 г., N 8 от 28.02.2017 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 11 от 31.05.2017 г., N 12 от 31.05.2017 г., N 13 от 30.06.2017 г., N 14 от 31.07.2017 г., N 15 от 31.08.2016 г., N 16 от 30.09.2017 г., N 17 от 31.10.2017 г., N 18 от 30.11.2017 г, N 19 от 30.11.2017 г., N 20 от 31.01.2018 г., N 21 от 28.02.2018 г., N 22 от 30.04.2016 г., N 24 от 30.04.2018 г., N 23 от 30.04.2018 г., N 25 от 31.05.2018 г. N 26 от 29.07.2018 г., N 27 от 29.07.2018 г., N 28 от 29.07.2018 г., N 29 от 30.11.2018 г., N 40 от 30.11.2018 г., N 32 от 31.12.2018 г., N 31 от 31.12.2018 г.; N 33 от 28.02.2019 г. - в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 11.

О заключенном Договоре уступки истец был извещен первоначальным кредитором - письмо ООО "Инженер" от 01 ноября 2019 г. (п.4 договора уступки).

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору является возмездной (пункт 6 договора уступки).

Согласно п. 9.5 Договора подряда уступка права требования по нему допускается только с согласия Генподрядчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что выходя из буквального толкования данного пункта Договора, по смыслу положений Договора, уступка права требования по нему допускается только с согласия Истца, однако из данного пункта не усматривается, что ООО "Инженер" не вправе уступить другому лицу право требовать от Истца исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ООО "Инженер" и принятых Истцом работ. ООО "ЭРСИ СТРОЙ" не является стороной Договора подряда, поскольку волеизъявление сторон Договора в п. 9.5. было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия Истца, а такой перемены в Договоре уступки не произошло. Оплата выполненных ООО "Инженер" работ является безусловной обязанностью Истца и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести. Для Истца может иметь значение только факт полного расчета с ООО "Инженер".

То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не прав требования по Договору подряда по получению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, Договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку Истец не представил доказательств того, что он совершен Ответчиками с намерением причинить вред Истцу, как не представил доказательств и самого факта возникновения у Истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Кроме того, судом не усматривается, что Истец потерял право на обращение в суд с требование о взыскании неустойки к 1-му Ответчику.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. N 9 к нему, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. Договора установлено, что сумма неустойки может быть удержана Генподрядчиком при расчете с Субподрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по Договору сумм или оплачивается Субподрядчиком по счетам Генподрядчика, сопровождающихся приложением соответствующих документов в обоснование требований.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что выходя из буквального толкования данного пункта Договора, по смыслу положений Договора, следует, что Генподрядчик должен был предъявить Субподрядчику требование о зачете суммы неустойки в счет погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, как следует из Претензии Истца от 11.09.2019 г. N 2339, что он указывает на размер неустойки и в случае её неуплаты будет вынужден обратиться с требованием в суд о её взыскании, значит требований о зачете суммы неустойка Истцом не заявлено, а следовательно, право о предъявлении зачета им не реализовано.

При этом суд первой инстанции верно учел, что права Истца не будут восстановлены признанием Договора уступки недействительным, поскольку он не направлял Подрядчику требование об удержании неустойки в счет оплаты за выполненные работ.

На основании изложенного выше, истец не доказал неправомерность заключенного между Ответчиками Договора уступки права требования (цессии), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-340644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев