Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18994/20 по делу N А40-340644/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-340644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куксова В.В. по дов. от 24.08.2020 N 938

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РК Строй"

на решение от 11.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РК Строй"

к ООО "Инженер", ООО "Эрси Строй"

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ООО "РК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Эрси Строй" (далее - ООО "Эрси Строй", ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2019, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление N 151" (в настоящее время - ООО "РК Строй", генподрядчик, истец) и ООО "Инженер" (субподрядчик, ответчик 1) был заключен договор строительного подряда от 25.12.2015 N 1-12/2015-СГП (далее - договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, весь комплекс работ по строительству объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию (пункт 1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 8).

Пунктом 7.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 9) предусмотрено право генподрядчика предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Истцом указано на то, что субподрядчиком письмом от 13.08.2019 N 13-08/19 в адрес генподрядчика была направлена претензия об оплате 25 242 034,70 руб., на которое в ответ последний направил претензию от 11.09.2019 N 2339 с требованием об уплате неустойки в сумме 561 963 481,64 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Впоследствии субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 01.11.2019 N б/н (от 11.11.2019 вх. N 2546) об уступке ответчиком 1 права требования к истцу по исполнению обязательств по заключенному спорному договору подряда в пользу ООО "Эрси Строй" (ответчик 2) по договору уступки прав (требований) от 01.11.2019 (далее - договор цессии). Ответчик 2 приобрел право требования к истцу надлежащего исполнения обязательства по выплате сумм, причитающихся ответчику 1 за выполненные работы по договору подряда, всего на сумму 21 740 029,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 9.5 договора подряда, согласно которому уступка права требования допускается только с согласия генподрядчика, который такого согласия не давал, при этом о намерении уступить права требования по договору подряда последний субподрядчиком уведомлен не был.

По мнению истца, договор цессии заключен ответчиками при наличии запретительного на то условия, содержащегося в основном обязательстве (договоре подряда), более того договор подряда является действующим и определить качество и объем работ, требование по оплате которых уступлено, не представляется возможным.

Кроме этого, ответчики, заключив договор цессии фактически лишили истца возможности удержать с субподрядчика неустойку на общую сумму 561 963 481,64 руб. в счет неоплаченных по договору подряда 21 740 029,87 руб., при том, что задолженность последнего составила 433 589 846,74 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор цессии противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не были своевременно исполнены обязанности по оплате выполненных и принятых работ, который оплату осуществлял периодическими платежами и не полностью, в результате этого на стороне генподрядчика образовалась задолженность за принятые, но не оплаченные работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда.

При этом, обязанность генподрядчика по оплате указанных работ наступила в соответствии с подписанными и оформленными актам по форме КС-2 и справками формы КС-3.

Судами указано, что ответчик 1 на претензию N 2339 от 11.09.2019 истца об уплате неустойки в сумме 561 963 481,64 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда ответил отказом, указав, что требования генподрядчиком заявлены необоснованно, поскольку организация и осуществление действий по вводу объекта в эксплуатацию не входили в круг обязанностей субподрядчика, ввод объекта в эксплуатацию не мог зависеть от действий ответчика 1, использование даты ввода объекта в эксплуатацию для определения сроков выполнения работ субподрядчиком, просрочки последнего и расчета неустойки является незаконным, не обоснованным и недобросовестным (письмо от 28.10.2019 вх. N 2436).

Вопреки доводам истца судами указано на то, что генподрядчик о заключенном ответчиками договоре цессии был извещен субподрядчиком письмом от 01.11.2019, при этом данный договор является возмездным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы условия договора подряда, на основе этого, исходя из буквального толкования его условий, уступка права требования по нему допускается только с согласия генподрядчика, однако из данного пункта не усматривается, что субподрядчик не вправе уступить другому лицу право требовать от истца исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком 1 и принятых работ.

Ответчик 2 не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора подряда было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия истца, однако данной перемены в договоре цессии не произошло, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ является безусловной обязанностью генподрядчика и для него не имеет значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату следует производить.

Как правомерно указано судами, условиями договора подряда запрещено без соответствующего согласия генподрядчика передавать именно исполнение, а не право требования по данному договору по получению денежных средств.

На основании вышеизложенного договор цессии был признан судами действительным, так как истцом не было представлено доказательств заключения спорного договора ответчиками с целью причинения ему вреда, как и не было представлено доказательств возникновения ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Более того, спорный договор цессии не лишил истца права на обращение в суд к ответчику 1 с требованием о взыскании неустойки.

Отдельно судами обеих инстанций указано на то, что по условиям договора подряда (пункт 7.3) сумма неустойки может быть удержана генподрядчиком при расчете с субподрядчиком за выполненные работы из причитающихся ему по договору сумм или оплачивается субподрядчиком по счетам генподрядчика, сопровождающимся приложением соответствующих документов в обоснование требований.

Вместе с тем, судами установлено, что генподрядчиком не было предъявлено к субподрядчику требования о зачете суммы неустойки в счет погашения образовавшейся задолженности. В претензии истца от 11.09.2019 N 2339 содержится указание на то, что в случае неуплаты субподрядчиком неустойки, генподрядчик будет вынужден обратиться с требованием в суд о ее взыскании.

Таким образом, права истца не будут восстановлены признанием спорного договора цессии недействительным, поскольку последний не направлял субподрядчику требование об удержании неустойки в счет оплаты за выполненные работы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал неправомерность заключенного между ответчиками договора цессии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности спорного договора цессии, поскольку в материалы дела не был представлен данный договор и подтверждения возникшей по данному договору задолженности истца, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца на основании вышеуказанной нормы возложено бремя доказывания недействительности заключенного между ответчиками договора цессии.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор цессии заключен ответчиками в нарушение запретительного условия на его совершение, а также о совершении последними оспариваемой сделки по уступке прав требований исключительно с целью и намерением причинить ущерб истцу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-340644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев