Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-10476/23 по делу N А75-16200/2022

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А75-16200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Фроловой С.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10476/2023, 08АП-10477/2023) Бродач Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-16200/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 1, кв. 48) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" Шарафутдинова Вадима Данисовича, третьего лица Бродач Светланы Александровны, о признании недействительным решения от 03.03.2022 N 01/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бродач Светланы Александровны - Певцова Милана Наильевна по доверенности от 13.05.2019 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" - Сазонова Наталья Александровна по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год; Хылпус Ольга Ивановна по доверенности от 09.01.2023 N 149 сроком действия до 31.12.2024; Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 09.01.2023 N 148 сроком действия до 31.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Веснина Ольга Владимировна по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - заявитель, общество, ООО "СИБТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения от 03.03.2022 N 01/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - Шарафутдинов В.Д.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-16200/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество и Бродач С.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; отсутствие бесспорных относимых и допустимых доказательств совершения обществом налогового правонарушения.

Бродач С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на реальность получения топлива обществом с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (далее - ООО "КОМТЭК") и далее заявителем; судом не учтена в соответствии с нормами закона переплата по налогу; отсутствует надлежащие доказательства рассмотрения материалов проверки.

В отзывах на апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "СИБТЭК" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

От инспекции и общества поступили письменные пояснения относительного направления ООО "СИБТЭК" извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.03.2022.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы протокола о рассмотрении материалов налоговой проверки от 02.03.2022, в котором заявитель просит поставить перед экспертом вопрос: "Соответствует ли время рукописных записей подписей Симонова В.Н. и Клюсовой Ю.А. дате, указанной в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 за N 1870. Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного протокола".

Данное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела рассмотрение спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств с учетом изложенного ниже.

Также от ООО "СИБТЭК" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для чего апелляционным судом не усмотрены.

Кроме того, от заявителя и заинтересованного лица в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которых отказано, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "СИБТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бродач Светланы Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания Шарафутдинов В.Д. явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 16.01.2020 N 665 в отношении общества в период с 16.01.2020 по 24.12.2020 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 29.03.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.02.2021 N 02/2021 и дополнения к акту проверки от 17.06.2021 N 1.

02.03.2022 руководитель инспекции, рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика акт проверки и материалы налоговой проверки, возражения общества на акт и дополнения, вынес решение от 03.03.2022 N 01/2022, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 855 руб. 49 коп.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 217 795 868 руб. (НДС и налог на прибыль организаций), пени в сумме 124 371 412 руб. 04 коп. (в редакции решения инспекции от 01.06.2023).

Согласно оспариваемому решению инспекции в вину обществу вменено нарушение части 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в отсутствии реальности выполнения сделки по поставке топлива контрагентом общества ООО "КОМТЭК".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СИБТЭК" направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.06.2022 N 07-15/08763@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений, с учетом положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущены.

Как следует из материалов дела, инспекцией обеспечивалась обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и предоставлять соответствующие возражения; материалы проверки рассмотрены 02.03.2022 начальником инспекции Симоновым В.Н. в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022.

Доводы общества о том, что заявитель не извещался об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.03.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В пункте 68 Постановления N 57 разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого решения инспекции обществу было известно о том, что материалы проверки рассмотрены 02.03.2022, соответственно, общество не было лишено возможности при обжаловании решения в вышестоящем налогового органе заявления доводов о вышеозначенных процессуальных нарушениях со стороны инспекции, чего налогоплательщиком сделано не было, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат правовой оценке при рассмотрении дела в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы доказательств, опровергающих факт рассмотрения материалов налоговой проверки 02.03.2022 начальником инспекции Симоновым В.Н. в отсутствие представителей общества и принятие 03.03.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемого по настоящему делу решения инспекции, из материалов дела не следует. Решение от 02.03.2022 N 546 об отложении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2022 таким доказательством не является, поскольку доказательств направления данного решения в адрес налогоплательщика не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по указанным доводам заявителя.

Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку содержит необходимое описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на представленные в материалы судебного дела документы.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки представители общества были ознакомлены не со всеми доказательствами, ссылки на которые потом были отражены в оспариваемом решении, в связи с чем амортизационная ведомость ООО "АльянсАвтоСнаб", книги покупок и продаж ООО "АльянсАвтоСнаб", выписки с расчетных счетов ООО "АльянсАвтоСнаб", допрос Черемных С.В. (бывшего директора общества) не были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией обществу налогов послужили выводы об умышленном занижении ООО "СИБТЭК" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО "КОМТЭК", которое в действительности не осуществляло поставку топлива.

Из материалов дела следует, что между обществом в лице генерального директора Безрукова Владимира Сергеевича и ООО "КОМТЭК" в лице генерального директора Лускина Сергея Сергеевича подписан договор поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 N 25/03/2017-П.

Предметом договора является обязанность поставщика (ООО "КОМТЭК") поставить, а покупателя (общества) надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты в количестве, по ценам, срокам и номенклатуре в соответствии со спецификацией; качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ. Сдача и приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения.

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями, срок поставки отдельной партии товара определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке покупателя и спецификации.

Согласно книгам покупок ООО "СИБТЭК" в проверяемом периоде приняты суммы по контрагенту ООО "КОМТЭК" в размере 676 313 493 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 103 166 466 руб. 25 коп.

В ходе проведения налоговой проверки по требованию инспекции обществом были представлены спецификации, счета-фактуры (УПД), сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные (ТТН).

Документов, свидетельствующих о согласовании сроков поставки конкретной партии товара, сторонами сделки не представлено.

Из представленных ТТН усматривается, что транспортные средства, которыми перевозилось топливо, принадлежат в основном Гальченко С.В. и Аристову С.Е. При этом Гальченко С.В. в спорный период времени являлся одним из учредителей общества, на контакты при заключении и исполнении договора с отцом которого ссылался допрошенный в ходе судебного заседания 22.06.2023 свидетель Лускин С.С. (директор ООО "КОМТЭК").

В свою очередь ранее Лускин С.С. являлся сотрудником ИП Аристова С.Е. в 2016, 2017 годы, что инспекция установила из справок 2-НДФЛ.

Из материалов иных дел, рассмотренных арбитражными судами, усматривается, что Аристов С.Е. являлся вместе с Гальченко В.Н. участником ООО "АльянсАвтоСнаб" и до 2017 года - директором ООО "АльянсАвтоСнаб", между ними имеется корпоративный конфликт, на что ссылалось само общество при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки (дело N А75-6534/2019).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы инспекции о взаимосвязанности на момент создания ООО "КОМТЭК" в 2016 году указанной группы лиц (отца и сына Гальченко, Аристова С.Е. и Лускина С.С.), между которыми в настоящее время ведутся многочисленные судебные разбирательства.

Согласно представленным в ходе проверки ТТН, в 2017-2018 годах спорное топливо перевозилось водителями Ротарь В.Н., Этнюков А.С., Богатырев А.В., Корытко A.M., Горбан Д.Д., Мунтян И.И., Ткаченко В.В., Сойка О.В., Кудрин О.А., которые в 2017 году получали доход от общества.

Из показаний свидетеля Лускина С.С. следует, что поставщики поставляли топливо в адрес ООО "КОМТЭК" на базу в п. Салым, откуда его забирали водители общества.

Вместе с тем согласно пункту 3.4 договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2017, согласно которому поставка производится силами и транспортными средствами ООО "КОМТЭК" и за счет ООО "СИБТЭК", в спецификации (приложении) может быть предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика).

Согласно спецификациям, представленным в инспекцию, базис поставки "самовывоз" из г. Сургут, г. Нефтеюганск, г. Ханты-Мансийск, а не п. Салым; при этом основным пунктом погрузки в соответствии с ТТН является пос. Салым.

Вопреки показаниям свидетеля Лускина С.С. взаимоотношения по аренде резервуаров для хранения топлива у ООО "КОМТЭК" не установлены, доказательств оплаты за аренду каких-либо складских помещений (резервуаров) не представлено.

Представленный в материалы дела договор с ООО "ЗСТК" от 20.07.2017 N 04/КП-17 не содержит условий о хранении топлива, данных о местонахождении базы в п. Салым, кроме того, отгрузка по ТТН ООО "КОМТЭК" из п. Салым (без адреса и координат) производится с апреля 2017 года, в связи с чем данный документ, равно как и приложенные скриншоты, никак не взаимоувязаны с рассматриваемой сделкой ООО "СИБТЭК" и ООО "КОМТЭК".

Согласно ТТН пунктами погрузки дизельного топлива являлись: п. Салым (206 отгрузок), г. Сургут (23 отгрузки); пункт разгрузки - м/р Приразломное, м/р Приобское, г. Ханты-Мансийск, г. Нефтеюганск, п. Реполово, м/р Варьягское, м/р Чупальское. Доставка оформлена от ИП Гальченко С.В., ИП Аристова С.Е. и общества.

В ходе проверки инспекцией были проанализированы сведения, отраженные в ТТН, в сравнении со сведениями, отраженными в системе "Платон".

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по данным, полученным от бортовых устройств, транспортными средствами с государственными номерами, указанными в ТТН, совершались маршруты от г. Нефтеюганска протяженностью 10 км и обратно, иных передвижений не указано. Расстояние от г. Нефтеюганска до п. Салым автомобили не проезжали, также не совершали маршруты, указанные в ТТН, что позволило инспекции прийти к выводу, что по маршрутам, указанным в ТТН, указанные в них транспортные средства не передвигались.

Довод заявителя о недостоверности данных системы "Платон" не основан на каких-либо объективных доказательствах и является предположением.

Ссылка общества на допросы водителей, подтверждающих перевозку топлива с г. Сургута (Слюсарев С.А., Корытко А.М., Кудрин О.А., Ротарь В.Н.), не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ТТН указанные водители совершали разовые поставки с г. Сургута, но при этом п. Салым (основной пункт отгрузки) данные свидетели не называют.

Дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин А-95, отраженные в спецификациях, согласно представленным документам, были производства Сургутского ЗСК (подразделение ООО "Газпром переработка"), АО "Антипинского НПЗ" и ООО "Александровского НПЗ".

ООО "Александровский НПЗ" указало, что деятельность с ООО "СИБТЭК" и ООО "КОМТЭК" не осуществляло, они не фигурируют не в виде заказчиков, не в виде грузополучателей или субгрузополучателей. Также ООО "Александровский НПЗ" сообщило, что в 2017 и 2018 годах покупателями топлива дизельного Евро зимнее класса 2, поставка которого отражена в представленных обществом документах, являлся ООО "Нью Петрол Тюмень", но факт приобретения указанного топлива обществом либо ООО "КОМТЭК" у названного лица не подтвержден.

ООО "Газпром переработка" представлена информация, что по указанным в требовании паспортам продукции поставка в адрес ООО "СИБТЭК" и ООО "КОМТЭК" не осуществлялась, грузополучателем являлся ООО "Газпром трангаз Сургут", а также ООО "ГЭС СПб", ООО "Юграгазтранс", при этом согласно выписке банка и книги покупок указанные лица поставку топлива в адрес ООО "КОМТЭК" не осуществляли.

В свою очередь, согласно книги покупок ООО "СИБТЭК" закупало топливо у ООО "ГЭС СПб" на сумму более 200 млн. руб. Паспорта качества на поставляемые нефтепродукты, как это требовалось по условиям договора поставки, обществом представлены только на бензин марки Регуляр 92, бензин АИ-95, на дизельное топливо паспорта продукции не представлены.

У ООО "КОМТЭК" инспекцией также были истребованы паспорта качества, в ответ на требование предоставлены паспорта на продукцию, изготовленную в 2019 году на АО "Антипинском НПЗ" (то есть после спорных поставок).

Судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля Лускина С.С. в судебном заседании 22.06.2023, согласно которым отсутствие оплаты за поставленное топливо более, чем на 300 млн. руб., со стороны общества явилось следствием угроз со стороны Гальченко В.Н., поскольку ни обществом, ни свидетелем не приведено доказательств обращения Лускина С.С. с требованиями об оплате значительной суммы денежных средств к обществу, обращения в суд с заявлениями о принудительном взыскании ее в судебном порядке, а также обращения в правоохранительные органа с заявлениями об угрозах со стороны кого-либо из сотрудников общества.

По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности у спорного контрагента в получении денежных средств за поставку топлива, что является подтверждением формального документооборота между обществом и ООО "КОМТЭК" по рассматриваемой сделке.

Также свидетель не смог назвать лиц, у которых им арендовались складские помещения для хранения топлива, либо площадок, на которых переливалось в транспортные средства общества топливо, приобретенное у ООО "КОМТЕК"; обстоятельства согласования поставок до заключения договора от 19.05.2017.

Так, инспекция установила, что часть поставок (28.04.2017, 03.05.2017-10.05.2017) осуществлена до подписания договора 19.05.2017 и до составления первой спецификации 01.07.2017. При этом ни свидетель Лускин С.С., ни само общество не подтвердили с помощью относимых и допустимых доказательств обстоятельства согласования номенклатуры товара, его цену, сроки и условия поставки, не представили какой-либо переписки сторон по указанному поводу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спецификации, подписанные между ООО "КОМТЭК" и обществом N 1-10 за май-июнь 2017 года, приобщенные к пояснениям заявителя от 02.06.2023, не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, не представлены в ответ на требование от 20.12.2017 N 07-18723. Ни в каких спецификациях (как представленных в ходе проверки, так представленных в суд) не указан вид поставляемого дизельного топлива (зимнее, летнее, арктика) и ГОСТ, которому оно должно соответствовать, что не соответствует условиям договора поставки от 19.07.2017.

Утверждение инспекции о том, что факт приобретения ООО "КОМТЭК" спорного топлива, на поставку которого оформлены документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентом, не доказан, находит свое подтверждение совокупностью установленных инспекцией обстоятельств и не опровергнуто заявителем.

Из материалов налоговой проверки следует, что реализованное ООО "СИБТЭК" топливо согласно представленным документам приобретались ООО "КОМТЭК" у контрагентов ООО "Меридиан" (ИНН 7203401307), ООО "Сибирьавто" (ИНН 7203412059) и ООО СК "ГТС" (ИНН 7203361654).

В материалы дела представлен договор от 01.02.2017 N 504/2017 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "КОМТЭК" и ООО "Меридиан", а также товарные накладные по поставке дизельного топлива. При этом информацию об объемах поставок договор не содержит, в представленных товарных накладных отсутствует информация о том, каким силами и средствами осуществлена данная поставка, не указаны транспортные средства, водители, отсутствуют реквизиты договора, в соответствии с которым составлена товарная накладная, не указаны реквизиты транспортной накладной, при этом, как правомерно указывает инспекция, поставка дизельного топлива без использования специального транспорта не представляется возможной.

В ходе проверки инспекция установила, что у названного контрагента ООО "КОМТЭК" в 2017 году как приобретает топливо, так и продает ему топливо.

Ссылка свидетеля Лускина С.С. на то, что приобреталось и реализовывалось различное по качеству топливо, никакими документами не подтверждена.

ООО "Меридиан" зарегистрировано 07.11.2016, ликвидировано 07.11.2017. Учредителем и руководителем является Кинжалинов Е.К. Основным видом деятельности ООО "Меридиан" является оптовая торговля топливом и подобными продуктами. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Сведения о доходах за 2017 год представлены в отношении 1 лица.

За 2 квартал 2017 года ООО "Меридиан" представлена налоговая декларация по НДС, в которой отражена сумма НДС, исчисленная с реализации в размере 22 750 137 руб., а также сумма вычетов в размере 22 605 137 руб., а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 145 000 руб. За 3 и 4 кварталы 2017 года налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями.

Согласно книгам продаж ООО "Меридиан" за 1 и 2 кварталы 2017 года его основными контрагентами являются ООО "КОМТЭК", ООО "АльянсАвтоСнаб"; доходы по выписке банка получены от ООО "КОМТЭК", ООО "АльянсАвтоСнаб", а также от 11 юридических лиц, зарегистрированных в г. Тюмени, с назначением платежа "за товар", "доску" и "материалы"; денежные средства перечислены в адрес ООО "Стройконтракт" за материалы и ремонтные работы, за МДФ, ЛДСП, ОСБ, за ремонтные работы в адрес ООО "ЖРК-вектор", ООО "Аматэк", ООО "Принцип-Т", ООО "Югра технологии мебели", а также в адрес 19 индивидуальных предпринимателей.

Доказательств приобретения ООО "Меридиан" топлива, впоследствии поставленного ООО "КОМТЭК", не установлено.

В отношении ООО "Сибирьавто" инспекция установила, что оно создано 03.03.2017, ликвидировано 20.11.2017.

Из анализа карточки счета 62 "Расчеты с покупателями" ООО "КОМТЭК" установлено, что ООО "Сибирьавто" осуществляло поставку в адрес ООО "КОМТЭК" бензина регуляр-92, нефти сырой, бензина премиум-95, топливо для реактивных двигателей ТС-1, при этом доказательств приобретения указанного товара самим ООО "Сибирьавто" у своих поставщиков не имеется.

В отношении ООО СК "ГТС" инспекция установила, что оно зарегистрировано 02.11.2015, ликвидировано 19.02.2019; учредителем и руководителем является Самороков В.С., который также является "массовым" учредителем и руководителем. Основным видом деятельности ООО СК "ГТС" является строительство жилых и нежилых зданий; имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы, факт приобретения ООО СК "ГТС" топлива, которое могло бы быть поставлено в адрес "КОМТЭК", доказательствами не подтвержден, за исключением приобретения топлива в феврале 2017 года на сумму 2020 тыс. руб. у ООО "Ойл Менеджмент" (около 42 тн), что не соотносится с объемами поставок в адрес ООО "КОМТЭК".

В ходе налоговой проверки был представлен договор от 27.04.2017 N 02/06-33-ПН поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "КОМТЭК" и ООО СК "ГТС", дополнительные соглашения к нему, счет-фактура на поставку 27,5 т дизельного топлива, а также товарные накладные по поставке дизельного топлива и бензина.

В представленных товарных накладных отсутствует информация о том, каким силами и средствами осуществлена данная поставка, не указаны транспортные средства, водители, отсутствуют реквизиты договора, в соответствии с которым составлена товарная накладная (указано основание - без договора), не указаны реквизиты транспортной накладной, при этом поставка дизельного топлива без использования специального транспорта не представляется возможной.

Оплаты за поставленное топливо в адрес ООО СК "ГТС" ООО "КОМТЭК" не производило, при этом споров относительно взыскания задолженности между ними не имелось, что подтверждено показаниями свидетеля Лускина С.С.

Доказательств того, что приобретенное ООО "КОМТЭК" у иных реальных контрагентов топливо, которое могло бы быть поставлено обществу, у суда не имеется с учетом незначительных объемов такого приобретения, не сопоставимого с объемами топлива, поставленного по первичным документам ООО "КОМТЭК" обществу.

Инспекцией доказано, что, несмотря на создание ООО "КОМТЭК" в августе 2016 года, какая-либо активная деятельность им до 1 квартала 2017 года указанным лицом не велась, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций по НДС. Только с 1 квартала 2017 года начинаются активные отгрузки в адрес ООО "АльянсАвтоСнаб", а впоследствии - в адрес общества.

С 1 квартала 2018 года, после завершения взаимоотношений с ООО "АльянсАвтоСнаб" и обществом, ООО "КОМТЭК" утрачивает деловую активность, что не отрицалось свидетелем Лускиным С.С. При этом, как уже указывалось ранее, расчет на сумму, превышающую 300 млн.руб., между обществом и ООО "КОМТЭК" не произведен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекция установила на основании совокупности собранных доказательств, что поставщики ООО "КОМТЭК" не закупали топливо и не могли его поставить в адрес "КОМТЭК" в тех объемах, что отражены в первичных документах. В свою очередь, ООО "КОМТЭК" не могло поставить в адрес общества то количество топлива, что отражено в первичных бухгалтерских документах; факт доставки топлива как от контрагентов второго звена в адрес ООО "КОМТЭК", так и от "КОМТЭК" в адрес общества не подтвержден; часть поставок топлива оформлена до заключения договора поставки от 19.05.2017, при этом ни одна из сторон не представила доказательств согласования условий этих поставок; иных поставщиков топлива, кроме ООО "КОМТЭК", общество налоговому органу не раскрыло; общество осталось должно ООО "КОМТЭК" более 300 млн. руб. При этом действий по взысканию указанной суммы с заявителя его контрагент не предпринимает, что не соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что полученные от общества денежные средства ООО "КОМТЭК" в сумме более 305 млн.руб. направлялись впоследствии на расчетные счета ИП Датиева Сергея Владимировича, ООО "Сибирьавтотрейд", ООО "Тактика", впоследствии выводились из оборота путем обналичивания через личные счета физических лиц; между участниками и руководителями общества и ООО "КОМТЭК" имеются взаимосвязи, свидетельствующие о ведении совместной деятельности в 2017 году и наличии корпоративных конфликтов в настоящее время (отец и сын Гальченко, Аристов С.Е., Лускин С.С.).

Оспаривая указанные обстоятельства, заявитель как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приводит опровергающих выводы инспекции доказательств, ссылаясь на формальные несоответствия отдельных выводов инспекции в оспариваемом решении, но не представляя достоверных доказательств поставки товара именно ООО "КОМТЭК".

Последующая реализация обществом топлива своим контрагентам не может подтверждать факт поставки этого топлива именно ООО "КОМТЭК" без предоставления доказательств реальности поставки топлива именно указанным в первичных документах лицом.

При этом, вопреки позиции общества, не имеет правового значения то обстоятельство, что инспекция не установила иного реального поставщика топлива, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы в указанном случае обязанность установить реального поставщика по сделке, поскольку за достоверность представленных в подтверждение своих налоговых обязательств документов первичного бухгалтерского учета ответственность несет сам налогоплательщик.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическим исполнителем - поставщиком топлива.

Более того, из позиции заявителя, в том числе озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке топлива силами ООО "КОМТЭК", в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки силами названного контрагента.

Ввиду чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также на получение налоговых вычетов по НДС по сделке, формально оформленной с ООО "КОМТЭК".

Заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорный объем топлива был приобретен им именно у ООО "КОМТЭК" именно в спорный период времени и именно по той цене, что отражена в первичных бухгалтерских документах.

Представленное обществом в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2023 N 7/23 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства поставки топлива ООО "КОМТЭК", поскольку из заключения следует, что эксперт проводил исследование, основываясь на первичных учетных документах общества и ООО "КОМТЭК", не учитывая установленные инспекцией обстоятельства невозможности совершения ООО "КОМТЭК" спорных поставок топлива.

То обстоятельство, что ООО "КОМТЭК" является реальным юридическим лицом и его руководитель Лускин С.С. подтвердил факт взаимоотношений с обществом по договору поставки от 19.05.2017 и до его заключения в 2017 году, в отсутствие доказательств приобретения и доставки товара от ООО "КОМТЭК" в адрес общества, а также при наличии установленной налоговым органом взаимосвязи между должностными лицами ООО "АльянсАвтоСнаб", общества и ООО "КОМТЭК", не может быть расценено как надлежащее доказательство реальности конкретной сделки.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделке, оформленной между обществом и ООО "КОМТЭК", то доначисление пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по части 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Наличие какой-либо переплаты общества по налогам, влияющей на спорные доначисления, апелляционным судом не установлено.

Инспекцией обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано как умышленное. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы обществом подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 14.09.2023 N 95), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "СИБТЭК" из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом по платежному поручению от 03.11.2023 N 145, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-16200/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 N 95.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" 25 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 03.11.2023 N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.В. Фролова М.П. Целых