Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-9766/20 по делу N А40-93826/2017

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-93826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление 513" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о признании требования ООО "Строительное управление 513" в размере 37.202.033,55 руб., в размере 542.000 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника; Прекращении производства по требованию ООО "Строительное управление 513" в размере 2.481.871,10 руб. по делу N А40-93826/17 о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 Непубличное акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 93826/2017 конкурсным управляющим НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 513" (далее - ООО "Строительное управление 513", кредитор) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года требование ООО "Строительное управление 513" в размере 37.202.033,55 руб., в размере 542.000 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию ООО "Строительное управление 513" в размере 2.481.871,10 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительное управление 513" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по требованию ООО "Строительное управление 513" в размере 2.481.871,10 руб., заявитель не согласен с определением суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 37.202.033,55 руб., в размере 542.000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что в 01.07.2016 между ООО "Строительное управление N 513" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" заключен договор подряда N 1-06/14-СУ, по условиям которого субподрядчик (кредитор) принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на свой риск ремонт производственных участков (помещения 3 этажа (NN 14, 15, 17-19), 5 этажа (NN 11-15), 7 этажа (NN 9-13), лестничные марши) и автоматизации системы вентиляции в строении 16, по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30; общая стоимость порученных ООО "Строительное управление N 513" работ по указанному договору составляет 37 202 033,55 руб., в том числе НДС (18 %) - 5 674 886, 47 руб.

Кредитор представил справку N 1 от 29.07.2016, согласно которой стоимость выполненных работ ООО "Строительное управление N 513" составила 37 202 033, 55 руб.

Из акта выполненных работ N 1 от 29.07.2016, подписанного между ООО "Строительное управление N 513" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", следует, что кредитор выполнил работы по договору подряда N 1-06/14-СУ от 01.07.2016 на общую сумму 37 202 033, 55 руб.

В соответствии с представленными в материалах дела товарными накладными ООО "Строительное управление N 513" поставило НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" товар на следующие суммы: - 542 000 руб., товарная накладная N 58 от 01.02.2017; - 464 566 руб., товарная накладная N 27 от 10.07.2017; - 497,96 руб., товарная накладная N 28 от 10.07.2017; - 32 556,20 руб., товарная накладная N 29 от 28.07.2017; - 825 851,32 руб., товарная накладная N 30 от 09.08.2017; - 728 449,40 руб., товарная накладная N 32 от 16.08.2017; - 3 068 руб., товарная накладная N 33 от 06.09.2017; - 955, 80 руб., товарная накладная N 34 от 27.09.2017; - 502 326 руб., товарная накладная N 26 от 23.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2017 года между ООО "Строительное управление N 513" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" по состоянию на 31.07.2017 задолженность в пользу ООО "Строительное управление N 513" составила 37 960 087,70 руб. (31.07.2017 в пользу кредитора перечислено 274 666,49 руб.). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2016 - декабрь 2017

года между ООО "Строительное управление N 513" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Строительное управление N 513" составила 40 225 904,60 руб.

Поскольку указанная задолженность так и не была погашена НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просит включить требование на сумму 40 225 904,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 37.202.033,55 руб. и в размере 542.000 руб., исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности правоотношений между кредитором должником, недоказанности кредитором возникновения на стороне должника задолженности в указанном размере.

Суд также пришел к выводу о наличии как юридической, так и фактической аффилированности между ООО "Строительное управление 513" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", они входили в одну группу компаний и осуществляли единую хозяйственную деятельность по реализации общих экономических целей.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, кредитором представлены договор подряда N 1-06/14-СУ от 01.07.2016, акт выполненных работ N 1 от 29.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные о поставке товара, акты сверки взаимных расчетов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о ее номере и дате и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.

Документы, подтверждающие самовывоз товара должником, также в материалы дела не представлены.

Более того, в представленных товарных накладных, за исключением накладной N 58 от 01.02.2017, указано, что основанием для их составления является договор поставки N 15-06/2017-П от 15.06.2017.

Однако, указанный договор поставки в материалы дела не представлен, установить его условия, в том числе, условия поставки товара, не представляется возможным.

При этом, акт сверки задолженности не является первичным бухгалтерским документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом и без наличия первичных и товарно-сопроводительных документов не является доказательством поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

Также заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе, сведения о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае цена договора подряда N 1-06/14-СУ от 01.07.2016 являлась твердой и составляла 37.202.033,55 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора подряда N 1-06/14-СУ от 01.07.2016 субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных заданием со дня утверждения технического решения, с установленной стоимостью выполненных работ.

Срок действия договора подряда N 1-06/14-СУ от 01.07.2016 истек 30.07.2016, дополнительное соглашение для продления срока договора не подписывалось, техническое решение для выполнения дополнительных работ также не заключалось.

С учетом изложенного суд правомерно пришел также к выводу о недоказанности кредитором возникновения на стороне должника обязательств по оплате 542.000 руб. по товарной накладной N 58 от 01.02.2017, учитывая, что в ее основании нет ссылки на какой-либо договор поставки.

Относительно представленных доказательств выполнения работа кредитором, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами договора подписаны акт (ф. КС-2), справка (ф. КС-3).

Кредитор указал, что Должником обязательства по оплате не исполнены.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдачей результатов работ исполнителем.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ, с приложением документов об исполнении обязательств.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг (проведения работ), в том числе документы, подтверждающие наем работников соответствующей квалификации для проведения работ, то есть сам факт реальности выполненных работ и т.п.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор имел реальный характер.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору подряда, заключенным заявителем требования с должником.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, в частности должником не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, на котором согласно договорам производились работы заявителем требования.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров, в свою очередь, заявителем требования не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших работы по договорам, а также материально-технической базы, позволяющей осуществлять подобные работы, либо доказательства привлечения субподрядчиков.

При этом, заявленные суммы требований вытекают из подписанного между кредитором и должником актом сверки расчетов, который в принципе не является относимым и допустимым доказательством фактического выполнения работ и поставки товара.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно был применен повышенный стандарт доказывания наличия неисполненных обязательств у должника перед аффилированным с ним ООО "Строительное управление 513".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12- 45751/2015).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2018 единственным участником и лицом имеющем право без доверенности действовать от имени НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" являлся генеральный директор Семенов Александр Николаевич.

При этом Семенов А.Н. являлся учредителем ООО "СТН" (ИНН: 7716664774, ОГРН: 1107746417052), где генеральным директором с сентября 2013 по июль 2015 являлся Дудин Игорь Александрович, а с июля 2015 по октябрь 2018 генеральным директором являлся Семенов Н.А. Дудин И.А. в свою очередь являлся генеральным директором ООО "Строительное управление 513", где единственным учредителем является Ежов Александр Анатольевич.

Кроме того, из представленных в материалах дела выписок по счетам НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", открытым в ПАО "Сбербанк", АКБ "Финпромбанк", АО АКБ "Новикомбанк", должник неоднократно предоставлял займы в пользу ООО "Строительное управление 513" и ООО "СТН".

Также, ООО "Строительное управление 513" и Ежов А.А. выступали поручителями и залогодателями должника по кредитному договору N 189/15-кл от 10.04.2015, а кредитор помимо прочего выступал поручителем НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" по договору о предоставлении кредитной линии N02- 075/15 от 23.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие как юридической, так и фактической аффилированности между ООО "Строительное управление 513" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", они входили в одну группу компаний и осуществляли единую хозяйственную деятельность по реализации общих экономических целей.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также товарные накладные, учитывая факт аффилированности между должником и кредитором, являются неубедительными и недостаточными для установления факта реальности выполненных работ и поставки товара.

В этой связи суд правомерно не нашел оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований ООО "Строительное управление 513" в размере 37.202.033,55 руб. и в размере 542.000 руб.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 по делу N А40-93826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное управление 513" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов