Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-19454/20 по делу N А40-93826/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-93826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от к/у НАО УСТИ - Лугуманова Ю.К.- дов. от 24.09.2020 сроком на 1 год,

-от ООО "Широн РУС" - Савина А.В. - дов. от 25.12.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Широн РУС"

на определение арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника признании

недействительной сделкой заявление ООО "Широн РУС" от 27.04.2018 об

одностороннем зачете взаимных требований по договорам N SR10 от

10.06.2015, N SR11 от 10.06.2015 и применении последствий

недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Управление

Строительства и Технологического Инжиниринга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. должник НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019.

Конкурсный управляющий НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО "Широн РУС" от 27.04.2018 г. об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N SR10 от 10.06.2015 г., NSR11 от 10.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признано недействительной сделкой заявление ООО "Широн РУС" от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N SR10 от 10.06.2015, N SR11 от 10.06.2015, заключенным между ООО "Широн РУС" и НАО "УСТИ"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Широн РУС" в пользу НАО "УСТИ" в размере 53 447 000 руб.; восстановления задолженности НАО "УСТИ" перед ООО "Широн РУС" в размере 53 447 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Широн РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Широн РУС" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Широн РУС" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что между ООО "Широн РУС" и ЗАО "УСТИ" 10.06.2015 заключен договор N SR010, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016, в соответствии с которым ООО "Широн РУС" обязалось передать в собственность покупателя - ЗАО "УСТИ" товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенные спецификациями к договору, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки.

Так же, между ООО "Широн РУС" и ЗАО "УСТИ" заключен договор поставки N SR011 от 10.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016, в соответствие с которым ООО "Широн РУС" обязалось передать в собственность НАО "УСТИ" товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенные спецификациями к договору, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки НАО "УСТИ" оплатило ООО "Широн РУС" по договору N SR010 от 10.06.2015, по договору N SR011 от 10.06.2015 общую сумму в размере 103 000 000 рублей, ООО "Широн РУС" осуществило поставку 1 ед. оборудования стоимостью 49 553 000 руб.

При этом, ООО "Широн РУС" обязательства по поставке остального оборудования НАО "УСТИ" не исполнило, в связи с чем 24.04.2018 в адрес поставщика НАО "УСТИ" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило вернуть выплаченный аванс в размере 53 447 000 руб.

ООО "Широн РУС" в связи с просрочкой оплаты товара произвело расчет, и в адрес НАО "УСТИ" направило претензию от 27.04.2018 по оплате пени в общей сумме 28 075 854 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.04.2018 ООО "Широн РУС" направило в адрес НАО "УСТИ" заявление о зачете взаимных требований, согласно которому - задолженность НАО "УСТИ" перед ООО "Широн РУС" на 27.04.2018 составляет в общем размере 250 955 128 руб. 80 коп. - задолженность ООО "Широн РУС" перед НАО "УСТИ" составляет 53 447 000 руб.

После проведения зачета, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности НАО "УСТИ" перед ООО "Широн УСТИ" составит 197 508 128 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника полагал, что заявление ООО "Широн РУС" от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N SR10 от 10.06.2015, N SR11 от 10.06.2015 является недействительной сделкой на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в целом вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего поддержал, не согласившись лишь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд округа полагает, что заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы об обстоятельствах невыплаты авансовых платежей покупателем в сроки, установленные договорами поставки, что повлекло приостановку поставки оборудования.

Вместе с тем, ненадлежащего исполнения ООО "Широн РУС" обязательств по договорам судами не установлено.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого покупателем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся судебная арбитражная практика о том, что действия, направленные на сальдирование взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Кроме того, суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания судов довод кассационной жалобы о том, что 5 июня 2018 года между НАО "УСТИ" (ранее ЗАО "УСТИ") и гр. Джумаевым Зелимха Актуловичем заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и требования по денежной задолженности поставщика по договору поставки N SR010 от 10.06.2015, по договору поставки N SR011 от 10.06.2015, заключенных между цедентом НАО "УСТИ" и ООО "Широн РУС".

ООО "Широн РУС" указывает на то, что,согласно п. п. 2.1.- 2.4. договора уступки прав (цессии) от 05 июня 2018 года, уступка прав и обязанностей цедента по настоящему договору является возмездной.

Стороны определили, что в связи с заключением настоящего договора, договор займа от 02.04.2018 года, заключенный между НАО "УСТИ" и гр. Джумаевым Зелимханом Актуловичем на сумму 18 500 000 рублей прекращает свое действие.(л.д.148)

С момента подписания настоящего договора обязанности сторон по настоящему договору считаются исполненными.

В качестве подтверждения передачи денежных средств НАО "УСТИ" 18 500 000 рублей по договору займа от 02.04.2018 представлена квитанция к приходному кассовому ордену N 63 от 02.04.2018 г.

В случае, если обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, соответствуют действительности, то выводы судов о наличии ущерба кредиторам сделкой зачета, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-93826/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина