Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 15АП-10229/20 по делу N А32-30526/2016

город Ростов-на-Дону

07 августа 2020 г.

дело N А32-30526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "НПП Нефтехим": представитель Суржикова Т.В. по доверенности от 20.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Раисы Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30526/2016

по иску Кушнаревой Раисы Павловны, Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича,

к Шакун Александру Никитовичу,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Раиса Павловна (далее - истец, Кушнарева Р.П.) в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича с иском к Шакуну Александру Никитовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков:

- в пользу Кушнаревой Р.П. - 190417 руб.;

- в пользу Кирьяновской Г.Я. - 115892 руб.;

- в пользу Гаврилейко В.С. - 66224 руб.;

- в пользу Осиповой Л.Н. - 157282 руб.;

- в пользу Решетниковой Н.И. - 107596 руб.;

- в пользу Герасименко Е.Г. - 157282 руб.;

- в пользу Романенко З.А. - 24834 руб.;

- в пользу Кононец Е.П. - 57946 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кирьяновская Галина Яковлевна, Гаврилейко Вера Сергеевна, Осипова Лидия Николаевна, Решетникова Нина Ильинична, Герасименко Елена Григорьевна, Романченко Зинаида Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Кононец Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу N А32-30526/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А32-30526/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-30526/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А32-30526/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-30526/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 308-ЭС17-21449 по делу N А32-30526/2016 отказано гражданке Кушнаревой Раисе Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.10.2016 публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682) реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1162375047966, ИНН 2309152771).

ООО "НПП "Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в общей сумме 247124,24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 с Кушнаревой Раисы Павловны, Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича в равных долях в пользу ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" взысканы судебные расходы в сумме 247124,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушнарева Р.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кушнарева Р.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела находятся заявления Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича о присоединении к исковому заявлению Кушнаревой Р.П., в которых указано, что они уполномочивают Кушнареву Р.П. представлять интересы группы лиц, иных заявлений указанных лиц или соглашения группы лиц материалы дела не содержат. Судебные издержки подлежат взысканию с лица, которое вело дело в интересах группы лиц - Кушнаревой Р.П. Отчет, подготовленный в результате оказания консалтинговых услуг, не требовался для рассмотрения дела, судами не исследовался. В нормах статьи 110 АПК РФ, действовавшей в ноябре 2016 года, не предусматривалась возможность взыскании судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и не обжалующих состоявшиеся судебные акты. ООО "НПП Нефтехим" самостоятельных требований по делу не заявляло, судебные акты не обжаловало. Указанные консалтинговые услуги были оказаны ООО "НПП Нефтехим" до привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном пункте не указана возможность взыскания досудебных расходов в пользу третьих лиц, так как они не могут быть связаны с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП Нефтехим" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания консалтинговых услуг при рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлены договор N К-16/004 от 14.11.2016 об оказании консалтинговых услуг, акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2016 и платежное поручение N 6928 от 23.11.2016 на сумму 180000 руб. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Предметом настоящего спора являлось требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением рыночной цены выкупаемых акций ПАО "НПП Нефтехим", истцы указывали на некорректность отчета об оценке одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП Нефтехим" N О-15/92 от 13.11.2015, подготовленного оценщиком ООО "Экспертный цент "Регион Консалтинг".

В связи с тем, что контрольные функции саморегулируемой организации оценщиков в отношении действий оценщиков установлены статьями 22-22.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "НПП Нефтехим" заключило договор N К-16/004 от 14.11.2016 об оказании консалтинговых услуг (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги в области права и консультирования в рамках использования результатов оценки ранее выполненного исполнителем отчета об оценке одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП Нефтехим" N О-15/92 от 13.11.2015, в том числе с обязательным получением и передачей заказчику экспертного заключения Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (Ассоциация СРО "НКСО") на вышеуказанный отчет. Результат оказанных услуг будет использован для подтверждения проведенных ранее корпоративных процедур с применением отчета об оценке N О-15/92 от 13.11.2015. Результатом оказанных услуг является получение и передача заказчику экспертного заключения Ассоциации СРО "НКСО" на отчет об оценке N О-15/92 от 13.11.2015, выполненного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов" стоимость консалтинговых услуг согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг составляет 180 000 руб. НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2. НК РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Предоплата 100% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 23.11.2016, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб. Факт оплаты услуг в сумме 180 000 руб. подтвержден платежным поручением N 6928 от 23.11.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления N 1).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из условий договора следует, что внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет в целях консультирования в рамках использования результатов оценки ранее выполненного исполнителем отчета об оценке одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП Нефтехим" N О-15/92 от 13.11.2015

Экспертное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (от 23.11.2016 N 161115-2043-23 - т. 2 л.д. 21-35) не было положено в основу решения суда.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции ПАО "Научно- производственное предприятие "Нефтехим" в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2015, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный дом" Руденко Д.А.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 18.145 от 29.08.2018, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Научно- производственное предприятие "Нефтехим" в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2015 составляет 1715 рублей, одной привилегированной акции - 1715 рублей.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 18.145 от 29.08.2018, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, во взыскании расходов, связанных с оказанием консалтинговых услуг в виде подготовки экспертного заключения саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 23.11.2016 N 161115-2043-23 на отчет N О-15/92 от 13.11.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО "НПП Нефтехим", надлежит отказать.

Также ООО "НПП Нефтехим" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 66346,62 руб., расходов по амортизации автотранспортного средства в сумме 777,62 руб.

Согласно п. 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Факт несения заявителем расходов на автомобильное топливо и амортизацию подтвержден первичными бухгалтерскими документами (авансовый отчет N 238А от 22.12.2017, приказ N 175 от 20.12.2017, служебное задание N 175 от 20.12.2017, авансовый отчет N 239А от 22.12.2017, приказ N 177 от 20.12.2017, служебное задание N 177 от 20.12.2017, квитанции на сумму 100 руб. от 21.12.2017 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 149, электронный терминальный чек от 21.12.2017, реестр по операциям по картам за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, платежное поручение N 5863 от 06.12.2017 (оплата за нефтепродукты), авансовый отчет N 6А от 25.01.2018, приказ N 7 от 23.01.2018, служебное задание N 7 от 23.01.2018, авансовый отчет N 5А от 25.01.2018, приказ N 6 от 23.01.2018, служебное задание N 6 от 23.01.2018, электронный терминальный чек от 24.01.2018, реестр операций по картам за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, платежное поручение N 330 (оплата за нефтепродукты), авансовый отчет N 80А от 17.05.2018, приказ N 53 от 14.05.2018, служебное задание N 53 от 14.05.2018, авансовый отчет N 71 от 17.05.2018, приказ N 54 от 14.05.2018, служебное задание N 54 от 14.05.2018, квитанции на сумму 100 руб. от 16.05.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 967, электронный терминальный чек от 16.05.2018, электронный терминальный чек от 16.05.2018, реестр по операций по картам за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, платежное поручение N 2332 от 07.05.2018, авансовый отчет N 93А от 14.06.2018, приказ N 64 от 07.06.2018, служебное задание N 64 от 07.06.2018, авансовый отчет N 92А от 14.06.2018, приказ N 65 от 09.06.2018, служебное задание N 65 от 09.06.2018, квитанции на сумму 100 руб. от 13.06.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 1118, электронный терминальный чек от 13.06.2018, реестр операций по картам за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, платежное поручение N 2873 от 04.06.2018, авансовый отчет 174А от 14.11.2018, приказ N 123 от 13.11.2018, служебное задание N 123 от 13.11.2018, авансовый отчет N 175А от 14.11.2018, приказ N 124 от 13.11.2018, служебное задание N 124 от 13.11.2018, квитанции на сумму 100 руб. от 14.11.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 2389, электронный терминальный чек от 14.11.2018 (3 шт.), реестр операция по картам за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, платежное поручение N 5662 от 01.11.2018, авансовый отчет N 185А от 06.12.2018, приказ N 132 от 03.12.2018, служебное задание N 132 от 03.12.2018, авансовый отчет N 186 от 06.12.2018, приказ N 133 от 03.12.2018, служебное задание N 133 от 03.12.2018, квитанции на сумму 1000 руб. от 05.12.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового транспортного средства N 2513, электронный терминальный чек от 05.12.2018 (2 шт.), реестр операций по картам за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, платежное поручение N 6102 от 04.12.2018, авансовый отчет N 117 от 11.07.2019, приказ N 78 от 10.07.2019, служебное задание N 78 от 10.07.2018, авансовый 7 отчет N 118 от 11.07.2019, приказ N 79 от 10.07.2019, служебное задание N 79 от 10.07.2019, квитанции на сумму 260 руб. от 11.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 340 руб. от 11.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 200 руб. от 11.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 1127, электронный терминальный чек от 11.07.2019, реестр операций по карте за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, платежное поручение N 2866 от 17.07.2019, авансовый отчет N 128 от 26.07.2019, приказ N 83 от 25.07.2019, служебное задание N 83 от 25.07.2019, авансовый отчет N 126 от 26.07.2019, приказ N 85 от 25.07.2019, служебное задание N 85 от 25.07.2019, квитанции на сумму 400 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 200 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 200 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 1212, электронный терминальный чек от 25.07.2019 (2 шт.), реестр операций по карте за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, платежное поручение N 3067 от 05.08.2019, авансовый отчет N 143 от 30.08.2019, приказ N 94 от 28.08.2019, служебное задание N 94 от 28.08.2019, авансовый отчет N 141 от 30.08.2019, приказ N 93 от 28.08.2019, служебное задание N 93 от 28.08.2019, квитанции на сумму 200 руб. от 29.08.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 260 руб. от 29.08.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 340 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 1446, электронный терминальный чек от 29.08.2019, реестр операций по карте за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, платежное поручение N 3067 от 05.08.2019 (оплата нефтепродуктов), авансовый отчет N 150 от 06.09.2019, приказ N 99 от 04.09.2019, служебное задание N 99 от 04.09.2019, авансовый отчет N 149 от 06.09.2019, приказ N 98 от 04.09.2019, служебное задание N 98 от 04.09.2019, квитанции на сумму 200 руб. от 05.09.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 340 руб. от 05.09.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 260 руб. от 05.09.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля N 1494, электронный терминальный чек от 05.09.2019 (2 шт.), реестр операций по карте за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, платежное поручение N 3399 от 02.09.2019).

Согласно расчету, представленному в материалы дела ООО "НПП Нефтехим", сумма транспортных расходов составила 66346,62 руб., сумма расходов по амортизации автотранспортного средства составила 777,62 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным.

Истцы расчет взыскиваемых расходов не оспорили, контррасчет суду не представили.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании транспортных расходов в сумме 66346,62 руб., расходов по амортизации автотранспортного средства в сумме 777,62 руб.

Возражений в указанной части истцом при подаче апелляционной жалобы не заявлено, доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с лица, которое вело дело в интересах группы лиц - Кушнаревой Р.П., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. В соответствии со статьей 225.11 АПК РФ в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав относятся к числу корпоративных споров. Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов, являющихся участниками одного спорного правоотношения. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

Суд первой инстанции, установил, что предмет заявленного иска сформулирован таким образом, что каждый из лиц, присоединившихся к требованию, просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, то есть не является общим для всех. Указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения. Таким образом, каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику. Индивидуальные требования о взыскании убытков в определенном размере в пользу каждого из группы лиц и обусловлены тем, что они вытекают из разных, хотя и однородных и однотипных правоотношений. Факт нарушения права одним ответчиком не является достаточным и единственным основанием для признания требований группы лиц, вытекающим из одного правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц".

Определением от 29.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистцов Кирьяновскую Галину Яковлевну, Гаврилейко Веру Сергеевну, Осипову Лидию Николаевну, Решетникову Нину Ильиничну, Герасименко Елену Григорьевну и Романенко Зинаиду Александровну.

Определением от 17.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца Кононец Евгения Петровича.

Пунктом 5 постановления N 1 установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Аналогичным образом подлежат распределению иные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы).

Поскольку настоящее дело и заявление о взыскании судебных расходов не рассматривались в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки правомерно взысканы с истцов в равных долях.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30526/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Кушнаревой Раисы Павловны, Кирьяновской Галины Яковлевны, Гаврилейко Веры Сергеевны, Осиповой Лидии Николаевны, Решетниковой Нины Ильиничны, Герасименко Елены Григорьевны, Романченко Зинаиды Александровны, Кононец Евгения Петровича в равных долях в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682) судебные расходы в сумме 67124,24 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова