Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 07АП-2227/19 по делу N А45-42576/2018

город Томск

7 августа 2020 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комендантова Бориса Геннадьевича (N 07АП-2227/2019(3)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-42576/2018 о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой Индиры Яковлевны (ИНН 541019069222, СНИЛС N006-711-618-15, адрес: 630075, город Новосибирск, улица Народная, дом 24, квартира 43), принятое по заявлению Комендантова Бориса Геннадьевича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Комендантова Б.Г.: Арефьева А.А. по доверенности от 06.12.2018 (на три года), паспорт;

от Зотова В.М.: Ярмаркин К.С. по доверенности от 09.06.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 должник - Насрутдинова Индира Яковлевна признана банкротом, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляю-

щим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

27.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Комендантова Бориса Геннадьевича (далее- Комендантов Б.Г.) о признании недействительным гарантийного обязательства от 08.09.2016, заключенного между должником Насрутдиновой Индирой Яковлевной и Зотовым Владимиром Михайловичем (далее- Зотов В.М.).

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Комендантова Б.Г. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Комендантов Б.Г. просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, выводы суда об отсутствии нарушений имущественных прав кредитора Комендантова Б.Г. не основанными на доказательствах и несоответствующими изложенным в обжалуемом определении обстоятельствам дела, указывая на сохранность прав кредитора Комендантова Б.Г. суд не учитывает, что банкротство Насрутдиновой И.Я. возбуждено по заявлению Зотова В.М. исключительно с связи с наличием спорных сделок, в целях оставления имущества за собой Комендантов Б.Г. вынужден был оплатить 972 000 руб. на специальный банковский счет Насрутдиновой И.Я., хотя при отсутствии спорных сделок он имел возможность получить удовлетворение за счет предмета залога без всякой доплаты; спорные сделки позволяют финансовому управляющему затягивать рассмотрение дела, им в интересах Зотова В.М. оспариваются дополнительные соглашения к договору займа от 22.04.2015 о продлении срока действия договора, по причине спорных сделок с Зотовым В.М., которые Насрутдинова И.Я. скрывала от Комендантова Б.Г. зарегистрировать соглашение об отступном не представилось возможным (по заявлению Зотова В.М. были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры), таким образом, имущественным правам Комендантова Б.Г. на протяжении нескольких лет причиняется вред наличием спорных сделок должника Насрутдиновой И.Я.

Конкурсный кредитор Зотов В.М. в возражениях на апелляционную жалобу считает определение суда законным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющей Лебедев С.В. в представленном отзыве считает доводы апеллянта необоснованными.

От Вахтомина С.В. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу (03.08.2020), к которому не были приложены документы, подтверждающие направле-

ние данного отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), доводы отзыва применительно к обстоятельствам иного дела N А45-1429/2018, данный отзыв судом апелляционной инстанции во внимание не принят (на что указано в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комендантова Б.Г., Зотова В.М. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я. заключен договор процентного займа N 06 на сумму 2 000 000 руб. сроком на один год.

В обеспечение исполнения указанного договора займа в тот же день был заключен договор залога (ипотеки) N 06 от 22.04.2015 на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. Народная, 24, кв. 43 (зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04. 2015).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2018 исковые требования Комендантова Б.Г. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество должника и с него в пользу Комендантова Б.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 041 290 руб., пеня за неисполнение обязательства 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 406 руб. Всего 3 230 696 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.01. 2019 с Насрутдиновой И.Я. в пользу Комендантова Б.Г. дополнительно взысканы проценты за пользование суммой займа в период с 22.10.2017 по 04.10.2018 и госпошлина, всего 1 491 580 руб.

Таким образом, общая сумма долга Насрутдиновой И.Я. перед Комендантовым Б.Г. составляет 4 722 276 руб.

По заявлению Комендантова Б.Г. было возбуждено исполнительное производство и предмет залога выставлен на продажу с публичных торгов. Однако, квартира не была реализована в связи с возбуждением кредитором Зотовым В.М. в отношении должника Насрутдиновой И.Я. дела о банкротстве Насрутдиновой И.Я.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 в отношении Насрутдиновой И.Я. по заявлению Зотова В.М. введена процедура реструктуризации.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Комендантова Б.Г. в размере 4 722 276 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Комендантов Б.Г. заявил об оспаривании сделок (уточненное заявление), совершенных Насрутдиновой И.Я. (гарантийное обязательство от 08.09.2016 и соглашение по вариантам погашения задолженности по договору займа от 19.10.2016), полагая, что они направлены исключительно на причинение ущерба интересам кредитора Комендантова Б.Г. и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, настоящее заявление не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя, поскольку те обеспечены залогом имущества должника и спорными сделками не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено следующее:

08.09.2016 между Зотовым В.М. и Вахтоминым С.М. был заключен договор займа на сумму 4 980 000 руб. срок возврата займа указан 31.10.2016, денежные средства по которому получены Вахтоминым СМ. по расписке от 08.09.2016. На том же листе, где расположен договор займа собственноручно должником Насрутдиновой И.Я. было составлено гарантийное обязательство, которым она обязуется в случае неисполнения Вахтоминым С.М. своих обязательств по возврату суммы займа выплатить заимодавцу непогашенный остаток суммы займа и Соглашением по вариантам погашения задолженности залогом гарантии указана квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Народная, 24, кв. 43.

На момент подписания указанного гарантийного обязательства "залог гарантии" - квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Народная, 24, кв. 43 уже находилась в зарегистрированном залоге (договор залога от 22.04.2015) у Комендантова Б.Г., по условиям которого последующий залог и любое обременение предмета залога правами третьих лиц запрещено.

19.10.2016 Зотов В.М., Вахтомин С.М. и Насрутдинова И.Я. заключили трехстороннее соглашение по вариантам погашения задолженности по договору займа от 08.09.2016, предусмотрев возможность гашения за счет спорной квартиры должника.

При этом срок возврата займа Зотову В.М. Вахтоминым С.М. еще не наступил.

Заявитель полагает, что оспариваемое соглашение заранее было направлено на обращение в собственность Зотова В.М. квартиры, принадлежащей Насрутдиновой И.Я. либо её продажу третьим лицам, заключая его, стороны не учитывали и не упоминали наличие у Насрутдиновой И.Я. иных обязательств, в том числе, обеспеченных залогом.

Обосновывая недействительность сделки, Комендантов Б.Г. указал, что цель ее-

причинение вреда кредиторам (то есть ему самому), совершена сторонами в период неплатежеспособности должника, должник в это время уже находилась в первой процедуре банкротства (18.05.2016 в отношении Насрутдиновой И.Я. определением Арбитражного суда Новосибирской области была введена процедура реструктуризации по делу N А45-3608/2016 (затем дело прекращено утверждением судом мирового соглашения и добровольным гашением всей той кредиторской задолженности должником за счет продажи имевшейся тогда у нее другой квартиры)), спорные сделки совершены Насрутдиновой И.Я. безвозмездно, поскольку из расписки от 08.09.2016 следует, что всю сумму по договору займа получил Вахтомин С.М., а не она; в результате совершения сделки Насрутдинова И.Я. стала отвечать признаку недостаточности имущества. На момент совершения сделки в собственности Насрутдиновой И.Я. было две квартиры, одной из которых она полностью рассчиталась с кредиторами в деле о первом банкротстве N А45-3608/2016, а вторая находилась в залоге у Комендантова Б.Г. и обеспечивала ему возврат суммы займа и процентов.

Согласно выводам экспертного заключения N 12424-2017 от 12.12.2017, рыночная стоимость объекта оценки - квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 79 кв.м. Этаж: 6 составила 5 564 000 руб. (решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2018).

В связи с чем, заявитель полагает, что до заключения сделок с Зотовым В.М., стоимости предмета залога (квартиры) было достаточно для полного расчета с Комендантовым Б.Г. и даже часть денежных средств вырученных от продажи могла быть возвращена Насрутдиновой И.Я.

Отклоняя данные доводы Комендантова Б.Г., суд исходил из того, что сторонами дважды еще на год (в том числе и также в ходе первой процедуры банкротства) продлялся договор займа под 72% годовых (по 120 000 руб. в месяц), что увеличило размер подлежащей возврату суммы процентов и довело сумму задолженности практически до суммы стоимости квартиры.

Доводы Комендантова Б.Г. о нарушении его прав как кредитора, в частности, оспариваемые сделки с Зотовым В.М. повлекли для Насрутдиновой И.Я. обязательства сопоставимые с рыночной стоимостью её имущества, что привело к невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами (двум имеющимся в настоящем деле кредиторам - Комедантовым Б.Г. и Зотовым В.М.), в рамках процедуры банкротства Комендантов Б.Г. может рассчитывать лишь на частичное погашение долга за счет предмета залога в размере 70% его стоимости, в то время как в исполнительном производстве

таких ограничений нет, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судом установлено, первый договор залога между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я. заключен на 1,5 года раньше спорного между Зотовым В.М. и Насрутдиновой И.Я., и только первый был зарегистрирован в установленном порядке, в отличие от спорного.

Наличие обязательства должника Наструтдиновой И.Я. погасить за Вахтомина С.В. взятую им у Зотова В.М. сумму по договору займа от 08.09.2016 долга и договоренность в случае отсутствия средств вернуть её за счет продажи квартиры, либо самой квартирой исследованы судом, они являются безвозмездными и могли привести к полной или частичной утрате возможности Комендантова Б.Г. получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в виде квартиры, также суд указал, что данное обязательство (сделка) привела к увеличению имущественных требований к Наструтдиновой И.Я., возникновению в деле второго кредитора - Зотова В.М.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, установив наличие в деле о банкротстве Наструтдиновой И.Я. двух кредиторов Зотова В.М. и Комендантова Б.Г., требования которых включены в реестр должника, но только требование Комендантова Б.Г. обеспечены залогом - квартирой должника и учтены судом, как обеспеченные залогом, а требования Зотова В.М. - нет, до введения настоящей процедуры спорная квартира находилась в процессе оставления её за собой Комендантовым Б.Г., чему препятствовало введение в отношении должника процедуры банкротства, после чего имущество должника подлежало реализации только в процедуре, и, принимая во внимание, что Комендантов Б.Г. является залоговым кредитором, пришел к правомерному выводу о сохранении права Комендантова Б.Г. на оставление за собой квартиры, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными, с учетом не нарушения прав и законных интересов залогового кредитора Комендантова Б.Г.

При этом, и в процедуре банкротства, и в исковом порядке спорная квартира подлежала продаже, при которой начальная цена подлежала снижению, распределение же средств от реализации залогового имущества должника установлены законом.

Судом учтено, что даже в случае исключения Зотова В.М. из реестра, в реестре останутся требования Комендантова Б.Г., следовательно, установленное Законом правило распределения в процедуре банкротства вырученных о реализации залогового имущества средств сохранится.

При установленных судом фактических обстоятельствах, выводы суда о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника.

Ссылка на то, что спорные сделки позволяют финансовому управляющему затягивать рассмотрение дела, им в интересах Зотова В.М. оспариваются дополнительные соглашения к договору займа от 22.04.2015 о продлении срока действия договора, не относятся к предмету спора, как связанные с оценкой действия (бездействия) финансового управляющего в процедуре банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комендантова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова