Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-22217/20 по делу N А40-59810/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-59810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КонсалтРус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-59810/19 о признании недействительным договора уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенного между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "КонсалтРус" и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Никулина С.В.: Першина Е.А., по дов. от 27.07.2020,

от ООО "КонсалтРус": Тростянский К.А., по дов. от 31.07.2020,

от КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - ГК АСВ: Новикова А.А., по дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7705630029, ОГРН 1047796896729) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" Воронина Д.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенного между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "КонсалтРус", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонсалтРус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-135119/15 с ООО "ДомСтройРегион" в пользу ЗАО УК "Коллективные инвестиции" взыскана задолженность по договорам целевого займа от 24.03.2014 N 1-Ц, от 22.05.2014 N 9 в размере 8 734 136,99 руб., в том числе 8 000 000,00 руб. основного долга, 734 136,99 руб. процентов по займу, а также 66 671,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 принято заявление ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомСтройРегион", возбуждено производство по делу N А23-6688/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2016 по делу N А23- 6688/2015 требования ЗАО УК "Коллективные инвестиции" в размере 8 734 136,99 руб., в том числе 8 000 000,00 руб. - основной долг, 734 136,99 руб. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДомСтройРегион".

Между ООО "КонсалтРус" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" заключен договор уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, согласно которому ЗАО УК "Коллективные инвестиции" уступает ООО "КонсалтРус" права (требования) к ООО "ДомСтройРегион", вытекающие из договора целевого займа от 22.05.2014 N 9, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-135119/15, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, а также определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2016 по делу N А23-6688/15.

Размер уступаемых прав составляет 8 734 136,99 руб.

Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права (требования) ООО "КонсалтРус" выплачивает ЗАО УК "Коллективные инвестиции" денежные средства в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "КонсалтРус" обязуется представлять интересы ЗАО УК "Коллективные инвестиции" по всем обособленным спорам и в основном разбирательстве по делу N А23-6688/15, включая судебные разбирательства с ООО УК "Велес менеджмент", исходя из стоимости работ в соответствии с п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.4 договора стоимость работ по представлению интересов ЗАО УК "Коллективные инвестиции" оценивается в ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Из п. 1.5 договора следует, что переход права требования наступит в момент полного погашения стоимости и уступаемых прав, но не ранее 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23- 6688/2015 в реестре требований кредиторов ООО "ДомСтройРегион" произведена замена ЗАО УК "Коллективные инвестиции" на правопреемника ООО "КонсалтРус".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что договор уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018 является недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.03.2019.

При этом спорная сделка совершена 01.08.2018, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с условиями оспариваемого договора уступка права требования ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ДомСтройРегион" на сумму 8 734 136,99 руб. осуществлена за 800 000 руб., что свидетельствует о занижении цены права требования в 10 раз.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт нахождения ООО "ДомСтройРегион" в процедуре банкротстве не свидетельствует об отсутствии перспектив получения денежных средств.

ООО "ДомСтройРегион" несмотря на нахождение в процедуре банкротстве имеет высокий потенциал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В частности, согласно инвентаризационным описям от 19.03.2018, 13.06.2018 (сообщение ЕФРСБ N 2782263 от 14.06.2018), конкурсным управляющим ООО "ДомСтройРегион" проинвентаризирована дебиторская задолженность в совокупном размере 53 285 467,91 руб., а также находящиеся в собственности земельные участки здания, сооружения, объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которых составляет 36 933 298,00 руб. (стр. 1-2 Отчета NН-18-170755 об оценке рыночной стоимости 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, с. Воскресенское, сообщение ЕФРСБ N 3186762 от 06.11.2018).

Также суд, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт возмездного характера оспариваемой сделки, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии встречного представления, безвозмездно.

Так, из п. 1.4 договора следует, что в качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "КонсалтРус" обязуется представлять интересы ЗАО УК "Коллективные инвестиции" по всем обособленным спорам и в основном разбирательстве по делу N А23- 6688/15, включая судебные разбирательства с ООО УК "Велес менеджмент", исходя из стоимости работ в соответствии с п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.4 договора стоимость работ по представлению интересов ЗАО УК "Коллективные инвестиции" оценивается в ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг представлены в материалы дела судебные акты, подтверждающие факт участия представителя должника в судебных заседаниях по делу N А23-6688/15.

В свою очередь, договоры об оказании юридического сопровождения деятельности должника, оказании юридических услуг, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что договоры на оказание юридической помощи с должником не заключались, акты выполненных услуг отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество в виде прав требования к ООО "ДомСтройРегион" на сумму 8 734 136,99 руб., что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому ООО "КонсалтРус" приняв от должника права требования к ООО "ДомСтройРегион", у ООО "КонсалтРус" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали в качестве оплаты оказание ООО "КонсалтРус" юридических услуг ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) будущих требований против имеющейся задолженности, поскольку требования должника к ООО "КонсалтРус" по договору уступки фактически были зачтены против требований ООО "КонсалтРус" к должнику по отношениям по предоставлению юридических услуг.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 455, пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса следует, что договор уступки требования может быть заключен в отношении требования, которое у цедента возникнет в будущем.

При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования.

Из п. 1.5 договора следует, что переход права требования наступит в момент полного погашения стоимости и уступаемых прав, но не ранее 01.03.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2019, следовательно переход права требования и зачет, осуществлен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи и погашение задолженности осуществлены в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в предмет доказывания включаются обстоятельства, связанные наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, получение преимущественного удовлетворения кредитором права требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ООО "КонсалтРус" юридических услуг ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", следовательно у ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" не возникло права требования с должника задолженности.

Отсутствие у ответчика права требования задолженности исключает возможность включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, и как следствие, исключается возможность признать оказания ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора, предусмотренная в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен не только на экономически невыгодных условиях, но и в отсутствие фактической оплаты уступаемого права, в результате чего ООО "КонсалтРус" получило денежные средства, не оплатив при этом договор цессии.

ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, как следует из устава общества, заключение договора цессии не относится к основной деятельности должника.

Учитывая наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемых сделок, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора цессии должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, скорейшего исполнения денежных обязательств, чем предполагается от первоначальных должников.

Однако в результате заключенного договора цессии ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" полностью утратило возможность получить удовлетворение по данным обязательствам.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора цессии, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделке, свидетельствуют о направленности сделки по уступке прав требования на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 05.09.2017 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции восстановлено право требования ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ДомСтройРегион".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенный между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "КонсалтРус". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ДомСтройРегион" в размере 8 734 136,99 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление А40-182643/18 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.03.2019.

Спорная сделка совершена 01.08.2018, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения настоящей у Должника имелся большой объем непогашенной задолженности перед иными контрагентами: задолженность ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по договору N КС3^16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629 руб. 77 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу N А23-3420/14. Задолженность ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед АО "ДК "РЕГИОН" возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам N 22/СР-УКПИФ от 15.10.2018, N 22/СД-УКПИФ от 15.10.2018. Наличие задолженности перед АО "ДК "РЕГИОН" подтверждается представленными в материалы дела договорам N 22/СР-УКПИФ от 15.10.2018, N 22/СД-УКПИФ от 15.10.2018, актом сверки взаимных расчетов, дополнительными соглашениями, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-214262/18.

Задолженность ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед Банком "Навигатор" (ОАО) возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору N КСЗ-19/11 от.24.06.2011. Наличие задолженности перед Банком "Навигатор" (ОАО) подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-247889/2015.

Помимо этого, к 11.03.2019 года - дате подачи заявления о банкротстве - у должника имелась задолженность и по налоговым платежам.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требования) уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 102 750 125, 60 руб.

Однако Должник обязательства перед указанными контрагентами не исполнен.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника, а именно:

1) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. признано установленным требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере 1 302 631 930 руб. 46 коп. и включены в реестр требований кредиторов ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" третьей очереди с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

2) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. требование АО "ДК "РЕГИОН" включено в реестр требований кредиторов в размере 327 925,50 руб.

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" требование Банка "Навигатор" (ОАО) в размере 109 240 775,43 руб.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд в определении, договор уступки являлся неравноценным, что подтверждается следующим:

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2016 г. по делу N А23-6688/2015 требования ЗАО УК "Коллективные инвестиции" в размере 8 734 136,99 руб. в том числе 8 000 000,00 руб. основного долга, 734 136,99 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДомСтройРегион".

В связи с заключением договора уступки прав (требования) в пользу Ответчика в рамках дела N А23-6688/2015 произошла замена кредитора ЗАО "УК Коллективные инвестиции" на ООО "КонсалтРус".

Соответственно, у Должника отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО "ДСР".

Согласно п. 1.3 Договора за уступаемые права (требования) ООО "КонсалтРус" выплачивает ЗАО УК "Коллективные инвестиции" денежные средства в размере 800 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "КонсалтРус" обязуется представлять интересы ЗАО УК "Коллективные инвестиции" по всем обособленным спорам и в основном разбирательстве по делу N А23-6688/15, включая судебные разбирательства с ООО УК "Велес менеджмент", исходя из стоимости работ в соответствии с п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость работ по представлению интересов ЗАО УК "Коллективные инвестиции" оценивается в ежемесячное вознаграждение в размере 100 000,00 руб.

Далее если в период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. услуги оказывались, учитывая, что Стороны оценили ежемесячное вознаграждение в размере 100 000, 00 руб. (в совокупности оказания услуг в течение 15 месяцев = 1 500 000 руб.), указанное свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления.

В материалы дела Ответчиком представлены копии Определений Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6688/2015 за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г., а также копия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г., из которых усматривается, что интересы ЗАО УК "Коллективные инвестиции" представляли Тростянский К.А. и Ягодзинский А.И., являющиеся сотрудниками ООО "КонсалтРус", при этом актов выполненных работ, договор - не представлялось, даже если предположить, что услуги по представлению интересов в суде оказывались - отсутствует надлежащее встречное предоставление по оспариваемому договору.

Сама по себе особенность выбора указанного способа оплаты по договору уступки (оказание юридических услуг) является неразумной и направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку последние лишились реальной возможности удовлетворения своих требований, путем удовлетворения их требований в рамках процедуры ООО "ДСР", кроме того, данная сделка не являлась для общества обычной хозяйственной деятельностью.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся Должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно условиям Договора, ЗАО УК "Коллективные инвестиции" произвело уступку права требования в размере 8 734 136,99 руб. в пользу ООО "КонсалтРус", в счет погашения обязательств по оказанию юридических услуг в рамках дела N А23-6688/2015.

При этом, во-первых, сама по себе реализация имущества осуществлена в условиях существенно заниженной стоимости, кратной сумме погашения зачетом в 11 раз.

Во-вторых, на момент заключения Договора какие-либо обязательства Должника перед ООО "КонсалтРус", порождающие встречность и однородность требований друг к другу отсутствовали. Как установлено Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 г. по делу N А23-6688/2015, юридические услуги были оказаны Должнику лишь в феврале 2018 г., то есть спустя 7 месяцев после заключения Договора цессии.

В-третьих, отсутствуют доказательства фактической оплаты по оспариваемому Договеру.

Следовательно, из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное право требование к ООО "ДомСтройРегион" в размере 8 734 136,99 руб.

В рассматриваемом случае действия ответчика имеют очевидное отклонение от действий добросовестного участника гражданского оборота, имели своей целью причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов.

Таким образом, возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 59810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КонсалтРус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова