Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-32682/20 по делу N А40-24100/2020

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-24100/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КБФ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-24100/20

по заявлению ООО "КБФ Групп"

к ответчикам: 1) Тульская таможня; 2) Центральная оперативная таможня

о признании незаконным постановления от 29.08.2019 N 10116000-434/2019 о признании незаконным решения от 22.01.2020 N 10119000/174ю/7А

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Тульской таможни от 29.08.2019 N 10116000-434/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, решения Центральной оперативной таможни от 22.01.2020 N 10119000/174ю/7А.

Определением от 14.02.2020 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе и дополнений к ней.

От таможенных органов в материалы дела поступили отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Постановлением Тульской таможни от 29 августа 2019 N 10116000-434/2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением штрафа 2242 рублей 39 коп.

Решением Центральной оперативной таможни (далее- ЦОТ) от 22 января 2020 N 10119000/174ю/7А по жалобе защитника адвоката Маркина Г.Н., поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, на указанное постановление, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод апелляционным суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В апелляционной жалобе общество заявляет о неправомерности действий Тульской таможни в отношении товара N 3, заявленного в декларации на товары (далее- ДТ) N 10116020/150519/0003540, который 16.05.2019 до начала таможенного контроля также был задекларирован в Московской областной таможне по ДТ N 10013160/160519/0156147.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проведение документального контроля Тульской таможней в отношении товара, задекларированного по ДТ 10116020/150519/0003540 начато 15.05.2019, после ее регистрации в 10 час. 59 мин.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений- форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В ходе осуществления документального контроля 15.05.2019 должностным лицом Новомосковского таможенного поста Тульской таможни уже было установлено, что в графе 31 ДТ размер товара заявлен как 580x2080x4,5, а в технических документах, представленных декларантом размер товара указан -2080x1580x4,5, в связи с чем, было принято решение о проведении таможенного досмотра товара N 3.

Следовательно, товар N 3, задекларированный 15.05.2019 по ДТ N 10116020/150519/0003540 в Тульской таможне, был предъявлен к таможенному декларированию по ДТ N 10013160/160519/0156147 в Московскую областную таможню 16.05.2019, то есть уже после того, как в отношении указанного товара начался таможенный контроль в Тульской таможне.

Таким образом, довод Общества об осуществлении им декларирования спорного товара в другом таможенном органе до проведения таможенного контроля, является не состоятельным.

Кроме того, заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре по ДТ N 10116020/150519/0003540, зарегистрированной Тульской таможней, произошло 15.05.2019 и данное административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации 15.05.2019 Тульской таможней декларации на товары, содержащей недостоверные сведения, поскольку в силу п.8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее- Инструкция N257) утвержден порядок заполнения участниками внешнеэкономической деятельности деклараций на товары, подаваемых в таможенные органы.

Согласно п.2 Инструкции N 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, а также, если такие товары предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение).

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган.

Отдельные ДТ, содержащиеся в одной товарной партии, могут быть поданы в случае, если они помещаются под разные таможенные процедуры (п.4 Инструкции N 257).

Как следует из материалов дела, товар в адрес ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" поступил от одного и того же отправителя по одному контракту в одной товарной партии по железнодорожной накладной от 06.04.2019 N 11047359, транзитной декларации от 13.04.2019 N 10602060/130419/0007080, инвойсу от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-033 (л.д. 26-36) и предъявлен одному и тому же таможенному органу - Новомосковскому таможенному посту Тульской таможни.

Учитывая изложенное, подача ООО "КБФ Групп" на таможенный пост региона деятельности Московской областной таможни отдельной ДТ на товар N 3,находящийся в регионе деятельности Тульской таможни и представляющий собой часть одной товарной партии, декларирование которой осуществлено в регионе деятельности Тульской таможни, противоречит требованиям Инструкции N 257.

ООО "КБФ Групп" являясь таможенным представителем, не могло не знать об указанных требованиях Инструкции N 257.

Ссылка заявителя на примечание к статье 16.2 КоАП РФ также является необоснованной, поскольку данное примечание предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, от ответственности в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением Тульской таможней недостоверных сведений о товаре N 3 в ДТ N 10116020/150519/0003540, Обществу 20.05.2019 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара с целью устранения выявленных нарушений в ДТ, обнаруженных при проведении таможенного досмотра, в ответ на которое Общество ответило отказом от 21.05.2019, мотивируя отказ тем, что товар N 3 задекларирован в Московской областной таможне по ДТ N 10013160/160519/0156147.

В связи с отказом ООО "КБФ Групп" вносить изменения в ДТ N 10116020/150519/0003540, Тульской таможней 22.05.2019 отказано в выпуске товара N 3 с одновременным выпуском остальных товаров заявленных в указанной ДТ. Из чего следует, что Примечание к статье 16.2 КоАП РФ не может быть применено.

Довод Общества о том, что Тульской таможней в оспариваемом Постановлении количественные характеристики товара были вменены как качественные, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.15 Инструкции N 257 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ, указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В графе 41 "Дополнительные единицы" указывается количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

Как следует из инвойса от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-033, основной единицей измерения товара N 3 является "штуки", дополнительной "м2".

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО "КБФ Групп" в ДТ N 10116020/150519/0003540 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" достоверно заявило сведения о наименовании товара N 3 и его количестве в основных единицах измерения- 60 шт., однако недостоверно заявило сведения о его линейных размерах- 580X2080X4,5 мм, вследствие чего недостоверно указало сведения в графе 41 "Дополнительные единицы измерения" - 72,39 м.2, необходимые для расчета таможенных платежей, поскольку ставка таможенной пошлины на данный товар рассчитывается из расчета 0,38 евро/м2.

Следовательно, поданная ООО "КБФ Групп" в Московскую областную таможню ДТ с заявлением в ней достоверных сведений о количестве-60 шт. и линейных размерах 1580Х2080Х4,5 мм товара с приложением к ней товаросопроводительных документов предъявленных ранее Тульской таможне, в том числе, инвойса от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-033, в котором указан размер листов товара 580X2080X4,5 мм, подтверждает недостоверность сведений о данном товаре, заявленном ООО "КБФ Групп" в ДТ N10116020/150519/0003540, зарегистрированной Тульской таможней, которые в свою очередь повлияли на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод ООО "КБФ Групп" о неверной квалификации Тульской таможней правонарушения, вмененного Обществу, является необоснованным на основании следующего.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в рассматриваемом случае о размере товара измеряемого в квадратных метрах), влияющих на размер таможенных платежей, при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16 2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно, которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Положениями ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о товаре и его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведение послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, из содержания положений ч.1 и ч.2 ст.16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

При этом, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время, как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям- неуплате таможенных пошлин.

Ввезенный товар был полностью задекларирован Обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в штуках в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре, а именно, о его фактическом размере, указанном в графах N 31 и N 41 ДТ необходимых для расчета таможенных платежей и явившихся основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Как следует из инвойса от 03.04.2019 N GJHMR-HAVAL-07-035, основной единицей измерения товара N 3 является "штуки", дополнительной "м2".

Поскольку ставка таможенной пошлины на данный товар исчисляется из расчета 0,38 евро/м2, то заявление в ДТ недостоверных сведений о товаре N 3, в частности о его линейных размерах повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 4 494,06 рубля.

Неверное указание размера товара в квадратных метрах, являющегося дополнительной единицей измерения и необходимой для исчисления таможенных платежей, несопряженное с недостоверным декларированием его основной единицы измерения- количество товара в штуках, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган правомерно квалифицировал совершенные действия Обществом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии возможности проверки и осмотра товаров для точного определения количественных характеристик размеров декларируемых товаров, так как сам товар находился в металлической обрешетке, обтянутой полимерным материалом, противоречит нормам таможенного законодательства и обстоятельствам дела, то есть об отсутствии вины в совершенном правонарушении не принимается.

Согласно части 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности, таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 10116000-434/2019, в товаросопроводительных документах и технической документации к товару, заявленному Обществом при декларировании, имеются разночтения в сведениях о его размере, влияющему на исчисление таможенных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия Обществом мер для проверки информации о размерах товара до подачи ДТ, однако, оно необходимых мер не приняло.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на Общество обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2014 N 18-АД13-43, не может быть учтена судом ввиду того, что в данном деле установлены совершенно иные обстоятельства (неверно указаны данные о весе товара), чем те, что установлены Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, в материалах административного дела отсутствуют.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая законность оспариваемого постановления, оспариваемое по делу решение вышестоящего органа также признается законным, поскольку процедура его принятия соблюдена, а выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-24100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов