Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 02АП-957/20 по делу N А29-5410/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-13694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 августа 2020 г.

Дело N А29-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Оботуровой Л.Д., по доверенности от 27.04.2020;

представителя уполномоченного органа: Тимошенко С.В., по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-5410/2016,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058)

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329; ОГРН 1081103000846)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований от 25.09.2017, 18.12.2017, 06.06.2018, заключенных между ООО "Водоканал" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Водоканал" денежных средств в сумме 31 758 630,62 руб., восстановления ПАО "МРСК Северо-Запада" права требования к ООО "Водоканал" в сумме 31 758 630,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-5410/2016 (3-74507/2019) и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ФНС России отказать.

Заявитель жалобы указывает, что текущие обязательства, возникшие по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N М482/13-А, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к четвертой очереди удовлетворения, в связи с чем, при погашении текущих требований ПАО "МРСК Северо-Запада" Обществу не было оказано большее предпочтение (приоритет) перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимся к пятой очереди удовлетворения. Судом оставлено без внимания и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 по делу NА29-5410/2016, в котором указано, что текущие требования АО "Коми энергосбытовая компания" подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Условия отнесения юридического лица к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), что указывает на отнесение данных платежей к четвертой очереди, а именно эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Сделки по заключению договоров уступки прав требования (цессия) от 25.09.2017, от 18.12.2017, от 06.08.2018 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Водоканал". Подтверждение совершения должником аналогичных сделок по прекращению взаимных обязательств подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Водоканал" от 09.12.2016. Согласно заключению в период с мая 2013 по июнь 2016 года должником заключено около 200 сделок по зачету взаимных требований и уступок прав требований. Следовательно, к сложившимся правоотношениям применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Размер уступаемых обязательств по данным договорам менее одного процента стоимости активов должника. Судом необоснованно отклонен довод ПАО "МРСК Северо-Запада" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Арбитражным управляющим Буровым Р.С, во время осуществления полномочий внешнего управляющего (с 13.03.2017), неоднократно проводились собрания кредиторов должника: от 20.04.2017, от 14.06.2017, от 22.03.2018, от 11.04.2018, от 30.05.2018, от 27.06.2018. К указанным собраниям кредиторов внешним управляющим представлялись для ознакомления конкурсным кредиторам отчеты о результатах проведения конкурсного производства. В указанных отчетах внешний управляющий представлял сведения о размере текущих обязательств должника. Таким образом, течение срока исковой давности по каждой сделке, выразившейся в заключении договора уступки прав требований (цессии) начинается с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать об изменении размера суммы текущих требований ООО "Водоканал" - с момента ознакомления уполномоченного органа с отчетами о результатах проведения конкурсного производства, в которых арбитражным управляющим Буровым Р.С. представлялись сведения о текущей задолженности должника. Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника и участвуя в собраниях кредиторов должника, осуществлял мониторинг финансового состояния и финансовой деятельности ООО "Водоканал", в связи с чем не мог не знать о заключении договоров уступки прав требований между ООО "Водоканал" и ПАО "МРСК Северо-Запада", т.к. данные сведения отражались внешним управляющим в представляемых к собраниям кредиторов сведениях о размере текущей задолженности ООО "Водоканал". Конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Буровым Р.С. к собранию кредиторов от 24.10.2018, для ознакомления конкурсным кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Водоканал" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 19.10.2018. В соответствии с положениями данного отчета в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" представлена информация о том, что требования ПАО "МРСК Северо-Запада" включены в четвертую очередь. В свою очередь, требования уполномоченного органа по оплате, в частности, НДС включены конкурсным управляющим в пятую очередь удовлетворения текущих требований. Уполномоченный орган голосовал следующим образом: а) против принятия к рассмотрению отчета конкурсного управляющего; б) продлить конкурсное производство на 2 месяца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" без удовлетворения. ФНС России указывает, что текущие обязательства ООО "Водоканал" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии относятся к пятой очереди текущих платежей, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе в рамках обособленного спора N А29-5410/2016 (Ж-8103/2019); у должника имелась непогашенная текущая задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, относящихся ко второй и пятой очереди текущих платежей (л.д. 13-21 том 2). Обязательства третьего лица перед ООО "Водоканал" образовались в период август, сентябрь 2017 года и март 2018 года, при этом оспариваемые договоры уступки заключены 25.09.2017, 18.12.2017. 06.06.2018, в связи с чем такая просрочка исполнения обязательств признана судом значительной; пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу N А29-5410/2016 (Ж-8103/2019). оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО "Водоканал" с ПАО "МРСК Северо-Запада" договоров уступки прав требований (цессии) (л.д. 18-20 том 1). Доказательств того, что уполномоченный орган располагал сведениями об оспариваемых сделках ранее декабря 2018 года, участвующими в деле лицами не представлено.

ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в материалы дела дополнения, требования по апелляционной жалобе поддержало в полном объеме, указало, что судом первой инстанции не полностью исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, договоры уступки права требования от 25.09.2017, от 18.12.2017 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, договоры уступки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как размер уступаемых обязательств по данным договорам менее одного процента стоимости активов должника, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Вьюхин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок исковой давности обжалования сделки должника не является пропущенным; права уполномоченного органа не нарушены и имеются основания для отмены определения суда от 23.12.2019.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в дополнениях от 26.05.2020 указало, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками.

Уполномоченный орган в дополнениях от 23.06.2020 указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия на момент заключения оспариваемых сделок задолженности текущей перед уполномоченным органом, относящейся ко второй и пятой очереди требований кредиторов; также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии текущих требований, относящихся к 5 очереди удовлетворения, имеющих более раннюю календарную очередность погашения требования по сравнению с требованиями апеллянта.

Конкурсный управляющий представил дополнения, в которых указал, что по состоянию на 23.12.2019 (дата вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5410/2016 (3-74507/2019): текущая календарная задолженность по второй очереди текущих платежей, которая имелась на 25.09.2017 г., 18.12.2017 г. и 06.06.2018 г. (даты договоров уступки), была погашена; сумма текущей задолженности по пятой очереди текущих платежей составляла: перед ПАО "МРСК Северо-Запада" - 190 037 343,00 руб. (по состоянию на 23.12.2019 г.); задолженности по обязательным платежам (ФНС) - 263 998 363,00 руб. (по состоянию на 23.12.2019 г.).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 04.08.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, от 23.06.2020, от 03.08.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

04.08.2020 в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции от 23.12.2019 делу N А29-5410/2016 (3-74507/2019) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" В.В. Вьюхина по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований ПАО "МРСК Северо-Запада".

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Кроме того, представитель заявителя настаивала на удовлетворении поданного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал возражения и объяснения, представленные в письменном виде, изложил возражения по заявленному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего ООО "Водоканал" В.В. Вьюхина по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований ПАО "МРСК Северо-Запада" на момент рассмотрения ходатайства заявителя не принято к производству Арбитражного суда Республики Коми (соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел отсутствует), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного заявителем ходатайства и приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - внешнее управление, временно исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Перевощиков М.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО "Водоканал" с 13.03.2017 утвержден Буров Роман Сергеевич.

25.09.2017 между ООО "Водоканал" (цедент) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к ООО "Воркутинские ТЭЦ" по оплате цеденту долга в размере 6 903 977,08 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору N 155500 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между цедентом и должником за август 2017 года в связи с неоплатой счета-фактуры N 5948 от 31.08.2017.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 6 903 977,08 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N М482/13-А:

- по счету-фактуре от 30.09.2016 N 56-000000000000655 (частично) на сумму 5 528 704,59 руб. (в том числе НДС);

- по счету-фактуре от 31.10.2016 N 56-000000000000718 (частично) на сумму 1 375 272,49 руб. (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 25.09.2017 (л.д. 38 том 1).

18.12.2017 между ООО "Водоканал" (цедент) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к ООО "Воркутинские ТЭЦ" (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 6 236 041,50 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору N 155500 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между цедентом и должником за сентябрь 2017 года в связи с неоплатой счета-фактуры N 6698 от 30.09.2017.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 6 236 041,50 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N М482/13-А:

- по счету-фактуре от 30.11.2016 N 56-000000000000783 на сумму 236 041,50 руб. (в том числе НДС);

- по счету-фактуре от 31.12.2016 N 56-000000000000864 на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 18.12.2017 (л.д. 34 том 1).

06.06.2018 между ООО "Водоканал" (цедент) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к ООО "Воркутинские ТЭЦ" (далее - должник) по оплате цеденту долга в размере 18 618 612,04 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договорам N 155500 и N 15501 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между цедентом и должником за март 2018 года в связи с неоплатой счетов-фактур N 2122 и N 2123 от 31.03.2018.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 18 618 612,04 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N М482/13-А:

- по счету-фактуре от 30.04.2017 N 56-000000000000250 на сумму 4 662 343,22 руб. (в том числе НДС);

- по счету-фактуре от 31.05.2017 N 56-000000000000347 на сумму 7 755 311,68 руб. (в том числе НДС).

- по счету-фактуре от 30.06.2017 N 56-000000000000415 на сумму 6 200 957,14 руб. (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 06.06.2018 (л.д. 30 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурова Р.С. Определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утвержден Буров P.O.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурова Р.С., выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО "МРСК "Северо-Запада"; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурова Р.С., выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО "МРСК Северо-Запада", приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО "МРСК Северо-Запада" перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий Буров Р.С. отстранен oт исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал"; ФНС России; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО "Водоканал" с ПАО "МРСК Северо-Запада" договоров уступки прав требований (цессии).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 оставлено без изменения.

13.06.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки от 25.09.2017, от 18.12.2017, от 06.06.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывами на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки - договоры уступки прав (цессии) заключены 25.09.2017, 18.12.2017, 06.06.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (15.06.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада" возникла после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал", носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Текущие обязательства ООО "Водоканал" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии относятся к пятой очереди текущих платежей. Данные обстоятельства оценивались в рамках обособленных споров N А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), N А29-5410/2016 (З-39694/2018).

Судебные акты, принятые в рамках данных обособленных споров, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 по делу N А29-5410/2016 отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанного обособленного спора была очередность удовлетворения требований АО "Коми энергосбытовая компания", а не ПАО "МРСК Северо-Запада".

Из материалов дела следует, что на момент совершения договоров уступок имелись непогашенные требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и пятой очередям текущих платежей.

В письмах от 27.04.2017 N 16-29/16247 (получено Буровым Р.С. 27.04.2017), от 28.07.2017 N 16-29/10907 (получено Буровым Р.С. 13.08.2017), от 03.05.2017 N 16-29/07036 (получено Буровым Р.С. 14.05.2018) уполномоченный орган указывал на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 18.04.2017 в размере 51 957 342,80 руб., в том числе: 1 067 215,09 руб. НДФЛ, 11 783 309,78 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; по состоянию на 21.07.2017 в размере 52 838 001,82 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по состоянию на 25.04.2018 в размере 215 675 177,07 руб., в том числе: 71 771 312,07 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 20.10.2017 по делу N А29-5410/2016 (Р-87683/2017), вступившим в законную силу, разрешены разногласия, возникшие между внешним управляющим ООО "Водоканал" и уполномоченным органом по вопросу об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, судом разрешено приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО "Водоканал" перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Определением от 18.06.2018 по делу N А29-5410/2016 (З-39694/2018), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении приоритетного погашения текущих требований АО "Коми энергосбытовая компания" по оплате электрической энергии перед текущими требованиями иных кредиторов отказано.

В определении суда от 18.06.2018 указано, что состоянию на 29.04.2018 у должника имелись текущие неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди (страховые взносы в ПФР и НДФЛ) на общую сумму 84 377 703,81 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2020 текущие обязательства ООО "Водоканал" составили 1 360 991,426 тыс.руб., в том числе требования второй очереди - 174 587,357 тыс.руб. (НДФЛ и ПФР), требования пятой очереди - 1 186 404,069 тыс.руб.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу N А29-5410/2016 (Т-81777/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" является кредитором должника и должно было располагать сведениями о наличии у должника приоритетных текущих требований на момент совершения оспариваемых договоров уступки.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая, что оспариваемыми договорами уступки погашена задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у уполномоченного органа отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку размер его требований, включенных в реестр, составляет менее 10 % общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурова Р.С., выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО "МРСК "Северо-Запада"; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурова Р.С., выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО "МРСК Северо-Запада", приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО "МРСК Северо-Запада" перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий Буров Р.С. отстранен oт исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал"; ФНС России; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО "Водоканал" с ПАО "МРСК Северо-Запада" договоров уступки прав требований (цессии).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Из определения суда от 12.03.2019 по делу N А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) следует, что письмом от 18.12.2018 N 16-33/18984 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему принять меры, направленные на признание договоров недействительными, а в случае отказа в оспаривании - представить соответствующее мотивированное заключение. Арбитражный управляющий сообщил, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования в судебном порядке указанных сделок не имеется.

13.06.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки от 25.09.2017, от 18.12.2017, от 06.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия признания недействительными договоров уступки права требования от 25.09.2017, от 18.12.2017, от 06.06.2018 в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до момента заключения недействительных договоров.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева