Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 15АП-9886/20 по делу N А53-14006/2019

город Ростов-на-Дону

07 августа 2020 г.

дело N А53-14006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Реук А.М.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-14006/2019 об отказе в удовлетворении заявления Ершова Николая Анатольевича об установлении размера вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ершов Николай Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 774 руб. 12 коп. - вознаграждение и 8 756 руб. 93 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-14006/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-14006/2019, Ершов Николай Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что определением от 10.01.2019 по делу N А53-36951/2012 с ЗАО ПТП "Донэнергорнемонт" (должник) в пользу арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 216 774,12 руб. и судебные расходы в размере 8 756,93 руб. Определением суда от 18.03.2014 по делу N А53-36951/2012 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью ПСП "Донэнергокомплект" (заявитель по делу о банкротстве) на закрытое акционерное общество Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в размере 36 395 734,02 руб. ЗАО Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" 10.05.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой". Поскольку ООО "ПСП Донэнергокомплект" являлось заявителем по делу о банкротстве ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", конкурсное производство в отношении ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" завершено, а задолженность перед арбитражным управляющим в рамках дела N А53-36951/2012 не погашена, Ершов Н.А. полагает, что к должнику перешла обязанность по оплате спорной задолженности, как к заявителю по делу о банкротстве N А53-36951/2012. В результате процессуальной замены и реорганизации должник приобрел обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", а потому должен возместить расходы арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-14006/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Реук А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Асатрян К.В. (публикация от 29.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Реук А.М. (публикация N 18 (6739) от 01.02.2020).

06.02.2020 Ершов Николай Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 774,12 руб. - вознаграждение и 8 756,93 руб. - судебные расходы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства, с вынесением отдельного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127; пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления Ершов Н.А. указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-36951/2012 закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-36951/2012 Ершов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-36951/2012 заявление Ершова Н.С. удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (должник) в пользу арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 216 774,12 руб. и судебные расходы в размере 8 756,93 руб.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 0288443163 от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-36951/2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" завершено. Однако, установленная задолженность общества перед Ершовым Н.А. не погашена, ввиду отсутствия имущества у должника.

04.02.2013 определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПТП "Донэнергоргоремонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-36951/2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-36951/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Марк-Ойл" признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергорнемонт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-36951/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ПСП "Донэнергокомплект" на закрытое акционерное общество Центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт".

Акционерное общество центральный проектнотехнологический институт "ОргЮгСтрой" 10.05.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО центральный проектнотехнологический институт "ОргЮгстрой"

По мнению заявителя, ООО центральный проектнотехнологический институт "ОргЮгСтрой" приняло на себя обязанности, возложенные на заявителя по делу о банкротстве, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств обязан погасить судебные расходы.

Согласно позиции заявителя, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" открыта процедура конкурсного производства, требования заявителя подлежат удовлетворению и взысканию с общества в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на нижеследующее.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, вопрос о расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу Ершова Н.А. с общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОргЮгСтрой" в рамках дела N А53-36951/2012 не выносился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ершова Н.А. об установлении размера вознаграждения и судебных расходов, возникших по делу о банкротстве ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-14006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев