Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-1054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 августа 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок: по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича; договора беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенного между ООО "Статус" и Нестеровым Андреем Игоревичем на сумму 400 000 рублей; договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей; договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Феттер Еленой Георгиевной на сумму 400 000 рублей; договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Камневой Любовь Александровной на сумму 400 000 рублей; договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Пошневым Андреем Александровичем на сумму 400 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус".

В судебном заседании приняли участие:

от Камневой Л.А.: Голикова Т.Ю. (доверенность от 22.07.2019, диплом от 27.06.2011).

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Чайка В.Е.).

22.07.2019 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Статус", в которых он просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Статус" денежных средств в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей в пользу Нестерова А.И.; 400 000 рублей в пользу Нестерова К.А.; 400 000 рублей в пользу Феттер Е.Г.; 400 000 рублей в пользу Камневой Л.А.; 400 000 рублей в пользу Пошнева А.А.

24.09.2019 конкурсный управляющий, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования (л.д. 71 - 72 т. 5), в частности, просил признать недействительными следующие сделки:

- сделку по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича;

- договор беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Андреем Игоревичем на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Феттер Еленой Георгиевной на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Камневой Любовь Александровной на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Пошневым Андреем Александровичем на сумму 400 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в конкурсную массу ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова Андрея Игоревича; 400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича; 400 000 рублей с Феттер Елены Георгиевны; 400 000 рублей с Камневой Любовь Александровны; 400 000 рублей с Пошнева Андрея Александровича.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.12.2019 (резолютивная часть была объявлена 28.11.2019) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус", о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе: 470 000 рублей в пользу Нестерова А.И.; 400 000 рублей в пользу Нестерова К.А.; 400 000 рублей в пользу Феттер Е.Г.; 400 000 рублей в пользу Камневой Л.А.; 400 000 рублей в пользу Пошнева А.А. Взыскано с каждого из физических лиц: Нестерова А.И.; Нестерова К.А.; Феттер Е.Г.; Камневой Л.А.; Пошнева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Дополнительным определением от 20.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.02.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными следующие сделки:

- договор займа от 02.09.2016 года, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым А.И. на сумму 400 000 рублей;

- договор займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым К.А. на сумму 400 000 рублей;

- договор займа от 28.12.2016 года, заключенный между ООО "Статус" и Феттер Е.Г. на сумму 400 000 рублей;

- договор займа от 28.12.2016 года, заключенный между ООО "Статус" и Камневой Л.А. на сумму 400 000 рублей;

- договор займа от 28.12.2016 года, заключенный между ООО "Статус" и Пошневым А.А. на сумму 400 000 рублей;

Применил последствия недействительности сделки, взыскал в пользу ООО "Статус" денежные средства - в том числе 470 000 рублей с Нестерова А.И.;

400 000 рублей с Нестерова К.А.; 400 000 рублей с Феттер Е.Г.; 400 000 рублей с Камневой Л.А.; 400 000 рублей с Пошнева А.А.

С вынесенными определениями не согласились Нестеров А.И., Нестеров К.А., Феттер Е.Г., Камневой Л.А., Пошнев А.А. (далее - ответчики), которые обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Допущенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 процессуальные нарушения при вынесении определения от 05.12.2019, и дополнительного определения от 20.02.2020, выразились в следующем: в определениях суда первой инстанции от 24.09.2019, от 29.10.2019, от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) (листы 78-80, 95-97, 108-120 том 5), а также в протоколах судебных заседаний от 22.10.2019-29.10.2019, 28.11.2019 (листы 91, 93-94, 105-106 том 5), в нарушение частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ не описана процессуальная реакция суда на распорядительное действие конкурсного управляющего, заключающееся в уточнении заявленных требований, не указаны требования, которые суд, с учетом уточнения, принял к рассмотрению. Более того, в указанных определениях и протоколах судебных заседаниях суд указывал на рассмотрение им первоначально заявленных конкурсным управляющим требований. Поскольку суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, что в данном случае повлекло утрату возможности принятия дополнительного решения, кроме того, отсутствуют выводы суда первой инстанции в обжалуемых судебных актах относительно требования в части признания недействительной сделки по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова А.И., допущенные ошибки подлежит устранению судом апелляционной инстанции с учётом существующего процессуального инструментария, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 269 АПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовало до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Камневой Л.А. возражала против заявления конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по операциям на счете должника в банке ПАО "Сбербанк России", указанные сделки по перечислению денежных средств со счёта Должника

в пользу Пошнева А.А. были совершены со следующими назначениями платежа:

- платеж 28.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3841 из банковской выписки);

- платеж 29.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3857 из банковской выписки);

в пользу Камневой Л.А. были совершены со следующими назначениями платежа:

- платеж 28.12.2016 года назначение: "Оплата согласно НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3842 из банковской выписки),

- платеж 29.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3856 из банковской выписки);

в пользу Феттер Е.Г. были совершены со следующими назначениями платежа:

- платеж 28.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3840 из банковской выписки),

- платеж 29.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3858 из банковской выписки);

в пользу Нестерова К.А. были совершены со следующими назначениями платежа:

- платеж 28.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3839 из банковской выписки),

- платеж 29.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3859 из банковской выписки);

в пользу Нестерова А.И. были совершены со следующими назначениями платежа:

- платеж 28.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3838 из банковской выписки),

- платеж 29.12.2016 года назначение: "Оплата согласно договора НДС не облагается" на сумму 200 000 рублей (строка 3860 из банковской выписки),

- платеж в сумме 70 000 рублей.

Все платежи, кроме платежа в сумме 70 000 рублей, совершенного в пользу Нестерова А.И., были перечислены с расчетного счета должника в качестве платежей по заключенным договорам займа, а именно:

- договора беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенного между ООО "Статус" и Нестеровым А.И. на сумму 400 000 рублей;

- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Нестеровым К.А. на сумму 400 000 рублей;

- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Феттер Е.Г. на сумму 400 000 рублей;

- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Камневой Л.А. на сумму 400 000 рублей;

- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Пошневым А.А. на сумму 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "Статус".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договорам займа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и аффилированность должника и ответчиков - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Такой подход согласуется с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17- 11710(4) от 12.03.2019.

Из анализа материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ОАО "Сибирь" (определением Арбитражного суд Новосибирской области от 31.07.2018 требования были признаны обоснованными и введена процедура наблюдения);

- ОАО "Владалко" (определением Арбитражного суд Новосибирской области от 07.11.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника);

- ПАО "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по настоящему делу);

- ФНС России (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по настоящему делу);

- ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по настоящему делу).

Задолженность указанных кредиторов формировалась у должника в 2016-2017 годах, что следует из решений судов, на основании которых были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках договора поставки от 01.12.2016 ОАО "Сибирь" (кредитор по делу) в адрес ООО "Статус" поставлен товар:

- 20.12.2016 на сумму 3 603 600 рублей, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными N 128 от 20.12.2016;

- 26.12.2016 на сумму 3 452 400 рублей, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными N 131 от 26.12.2016.

Кроме этого, задолженность по договору поставки от 07.09.2016 N 345 перед АО "ВЛАДАЛКО" в сумме 3 628 000 рублей.

20.09.2016 между ООО "Статус" и ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" заключен договор поставки N 23/09. В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел поставку товара на сумму 4 013 600 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 5587/1 от 25.07.2017, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая заявленные требования конкурсного управляющего, суд также учитывает, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из участников должника с долей 99,99 % является ООО "Уютный дом" (ИНН 5401334779, ОГРН 1105401002630). Учредителем ООО "Уютный дом" с долей 100%, является Нестеров А.И.

Кроме того, Нестеров Андрей Игоревич и ООО "Уютный дом" выступали поручителем по кредитному договору N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, выданному ПАО "СБЕРБАНК" должнику, указанные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из участников должника с долей 99,99 % является ООО "Уютный дом" (ИНН 5401334779, ОГРН 1105401002630) директором является Камнева Л.А., также являлась главным бухгалтером должника.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1517/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска, ответчик по настоящему делу (Феттер Е.Г.) является супругой Нестерова А.И. Нестеров К.А. является сыном Нестерова А.И. Пошнев А.А. являлся руководителем должника.

Нестеров А.И. и ООО "Уютный дом" (в лице Камневой Л.А.) выступали поручителями по кредитному договору N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, выданному ПАО "СБЕРБАНК" ООО "Статус" (в лице Пошнева А.А.), что было установлено вступившим в законную силу определением от 29.11.2018 года по делу N А45-14478/2018.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, Камнева Л.А. является директором ООО "Уютный дом", которое является мажоритарным участником должника (доля в уставном капитале 99,99 %). Камнева Л.А. также являлась главным бухгалтером должника.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчики и должник являются фактически аффилированными лицами, и заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены копии договоров беспроцентного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО):

- договор беспроцентного займа от 02.09.2016, заключен между должником и Нестеровым А.И. на сумму 400 000 рублей, срок возврата займа 31.12.2018 года и квитанция к ПКО N 79 от 31.01.2017 на сумму 400 000 рублей, приняты от Нестерова А.И;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключен между должником и Нестеровым К.А. на сумму 400 000 рублей, срок возврата займа 31.12.2018 и квитанция к ПКО N 29 от 23.01.2017 на сумму 400 000 рублей, приняты от Нестерова К.А.;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016 года, заключен между должником и Феттер Е.Г. на сумму 400 000 рублей, срок возврата 31.12.2018 года и квитанция к ПКО N 62 от 27.01.2017 на сумму 400 000 рублей, приняты от Феттер Е.Г.;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016 года, заключен между Должником и Камневой Л.А. на сумму 400 000 рублей, срок возврата 31.12.2018 и квитанция к ПКО N 23 от 17.01.2017 на сумму 400 000 рублей, приняты от Камневой Л.А.;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016 года, заключен между должником и Пошневым А.А. на сумму 400 000 рублей, срок возврата 31.12.2018 года и квитанция к ПКО N 15 от 12.01.2017 на сумму 400 000 рублей, приняты от Пошнева А.А.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации указанных документов, суд первой инстанции трижды истребовал подлинные документы, однако подлинные документы были представлены в материалы дела только при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения.

Причины, по которым данные документы, не были представлены суду ранее, при их истребовании судом, стороны не раскрыли.

По рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим заявление о фальсификации и проведении экспертизы по установлению давности изготовления документов, не было заявлено повторно, денежные средства не внесены в депозит суда.

Давая оценку представленным ответчиками договорам займа, установлено, что они являются беспроцентными, срок возврата займа 31.12.2018 (то есть два года с момента выдачи - 28.12.2016), в то время как на момент совершения спорных платежей по перечислению ответчикам денежных средств средневзвешенная ставка по кредитам предоставляемым физическим лицам на срок свыше года и сумму свыше 300 000 рублей составляла более 18 %. Следовательно, условия договоров займа являются экономически необоснованными и нецелесообразными.

Такое поведение противоречит целям предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Также ответчиками не обоснованы мотивы, по которым они получали беспроцентные займы от должника, лицами, контролирующими должника (Пошнев А.А., Нестеров А.И., Камнева JI.A.) не обоснованы мотивы, по которым должник предоставлял беспроцентные займы, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Не раскрыты ни в первой, ни в апелляционной инстанции сведения, куда были израсходованы данные денежные средства.

Рассматривая по существу требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова А.И., апелляционный суд исходит из следующего.

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что оспариваемая сделка также совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное перечисление произведено в отношении заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Фактически действия руководителя должника были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица Нестерова А.И.

При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.

Ответчики, являясь аффилированными с должником лицами, не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает не возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт заключения спорных сделок займа с аффилированными лицами, как и перечисление спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда своим кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок; договора беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенного между ООО "Статус" и Нестеровым А.И. на сумму 400 000 рублей, договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым К.А. на сумму 400 000 рублей, договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Феттер Е.Г. на сумму 400 000 рублей, договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Камневой Л.А. на сумму 400 000 рублей, договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО "Статус" и Пошневым А.А. на сумму 400 000 рублей займа и сделки по перечислению денежных средств в размере 70 000 рублей Нестерову А.И. из конкурсной массы выведены денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, что является основанием для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2. статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд не может отказать в признании сделки подозрительной и причиняющей вред кредиторам только потому, что должник в момент ее совершения был платежеспособен. Цель причинения вреда можно обосновать другими доказательствами. (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед иными кредиторами, ответчики являлись заинтересованными лицами, указанными сделками был причинен вред независимым кредиторам.

Довод ответчиков о возвращении денежных средств должнику отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, бухгалтерской, налоговой отчетности, банковской выписки по расчетному счету должника и иной информации, не следует, что денежные средства поступали в кассу должника, вносились на расчетный счет.

Обстоятельства внесения Пошневым А.А. на расчетный счет денежных средств как торговой выручки, а именно: 16.01.2017 в размере 43 350 руб., 18.01.2017 в размере 26 130 руб., 25.01.2017 в общей сумме 199 000 руб. (18 000 руб., 41 000 руб., 48 000 руб., 50 000 руб.), не подтверждает доводы ответчиков о возврате ими займа должнику через Пошнева А.А.

Также не доказано, что поступление на расчетный счет должника денежных средств от продажи товаров 26.01.2017 в размере 183 100 руб., 30.01.2017 в размере 400 000 руб., 02.02.2017 в размере 305 782 руб., 03.02.2017 в размере 700 000 руб., 14.02.2017 в размере 823 200 руб., фактически является возвратом займов ответчиками.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение названной нормы права, разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, в частности, указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Статус" денежных средств в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова А.И.; 400 000 рублей с Нестерова К.А.; 400 000 рублей с Феттер Е.Г.; 400 000 рублей с Камневой Л.А.; 400 000 рублей с Пошнева А.А.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 подлежат отмене по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, частями 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- сделку по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича;

- договор беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Андреем Игоревичем на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Феттер Еленой Георгиевной на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Камневой Любовь Александровной на сумму 400 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Пошневым Андреем Александровичем на сумму 400 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в конкурсную массу ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова Андрея Игоревича;

400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича; 400 000 рублей с Феттер Елены Георгиевны; 400 000 рублей с Камневой Любовь Александровны; 400 000 рублей с Пошнева Андрея Александровича.

Взыскать с Нестерова Андрея Игоревича; Нестерова Кирилла Андреевича; Феттер Елены Георгиевны; Камневой Любовь Александровны; Пошнева Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 600 рублей с каждого за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина