Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 10АП-4686/20 по делу N А41-104388/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-7385/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А41-104388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кулик Е.А. по доверенности N 01.07/04 от 01.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПром": Емельянов Н.А. по доверенности N 1/19 от 16.10.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" Лобанова Евгения Владимировича: Лобанов Е.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-104388/17, по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании сделки по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лосненское месторождение", в котором просило:

1. признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества:

- Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв.м., инв. N 4338, лит.И,

- Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км., инв. N 4338, лит. I, II, III,

- Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв.м., инв. N 4338, лит.Б,

- Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв.м., инв. N 4338, лит. М,

- Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Д,

- Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв.м., инв. N 4338, лит. Р,

- Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв.м., инв. N 4338, лит. К,

- Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв.м., инв. N 4338, лит. В,

- Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 065,6 кв.м., инв. N 4338, лит. Г,

- Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв.м., инв. N 4338, лит. Н,

- Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 426,7 кв.м., инв. N 4338, лит. А,

- Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв.м., инв. N 4338, лит. 8,

- Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Л,

- Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,9 кв.м., инв. N 4338, лит. Е,

- Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв.м., инв. N 4338, лит. П, П1, совершенную между ООО "Лосненское месторождение" и ООО "Промтехторг" по договору об отступном от 10.10.17 к договору займа от 31.05.17, переход права собственности от ООО "Промтехторг" к ООО "БизнесПром", зарегистрированный 22.11.17;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" недвижимого имущества:

67:14:0120101:770	Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв.м., инв. N 4338, лит.И
67:14:0120101:582	Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км., инв. N 4338, лит. I, II, III
67:14:0120101:779	Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв.м., инв. N 4338, лит.Б
67:14:0120101:784	Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв.м., инв. N 4338, лит. М
67:14:0120101:785	Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Д
67:14:0120101:778	Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв.м., инв. N 4338, лит. Р
67:14:0120101:786	Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв.м., инв. N 4338, лит. К
67:14:0120101:777	Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв.м., инв. N 4338, лит. В
67:14:0120101:776	Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 065,6 кв.м., инв. N 4338, лит. Г
67:14:0120101:775	Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв.м., инв. N 4338, лит. Н
67:14:0120101:773	Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 426,7 кв.м., инв. N 4338, лит. А
67:14:0120101:772	Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв.м., инв. N 4338, лит. 8
67:14:0120101:558	Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Л
67:14:0120101:768	Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,9 кв.м., инв. N 4338, лит. Е
67:14:0120101:769	Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв.м., инв. N 4338, лит. П

(т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года к участию в настоящем обособленном споре было привлечено ООО "Бизнеспром" (т. 1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 101-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 109-114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ООО "Карьер" (Продавец) и ООО "Лосненское месторождение" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 436-000001, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить имущественный комплекс стоимостью 8 539 655 рублей 40 копеек, состоящий из следующего имущества:

Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв.м.;

Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 056 кв.м.;

Дымовая груба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв.м.;

Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км.;

Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 426 кв.м.;

Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв.м.;

Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв.м.;

Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв.м.;

Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв.м.;

Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв.м.;

Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв.м.;

Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв.м.;

Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м.;

Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 373,9 кв.м.;

Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область. Починковский район, д. Лосня (т. 1, л.д. 18-19).

По акту от 01.10.14 названное имущество было принято ООО "Лосненское месторождение" (т. 1, л.д. 20).

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.05.17, заключенного между ООО "Промтехторг" (Залогодержатель) и ООО "Лосненское месторождение" (Залогодатель), вышеуказанный имущественный комплекс был обременен залогом в счет обеспечения исполнения ООО "Терминал "Союз" своих обязательств перед Залогодержателем по договору займа от 31.05.17 на сумму 50 000 000 рублей сроком возврата до 31.08.17 (т. 1, л.д. 27-29).

10.10.17 между ООО "Промтехторг" и ООО "Лосненское месторождение" было заключено соглашение об отступном к договору займа от 31.05.17, в соответствии с которым ООО "Лосненское месторождение" в счет исполнения обязательств ООО "Завод железобетонных изделий", возникших 30.08.17 из договора о переводе долга по договору займа от 31.05.17 между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Терминал Союз" с согласия ООО "Промтехторг", соглашения от 30.08.17 к договору N 1 о переводе долга по договору займа от 31.05.17, а также из дополнительного соглашения N 5 к договору займа от 12.09.17, заключенного между ООО "Промтехторг" и ООО "Завод железобетонных изделий", в соответствии с которыми ООО "Завод железобетонных изделий" в срок до 30.09.17 обязано уплатить ООО "Промтехторг" денежные средства в сумме 50 000 000 рублей в качестве основного долга, 625 171 рубль 10 копеек в качестве процентов за пользование займом, предоставляет ООО "Промтехторг" отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного передается следующее имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Починсковский район, д. Лосня:

- Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв.м., инв. N 4338, лит. М, кадастровый номер 67:14:0120101:784;

- Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв.м., инв. N 4338, лит.Б, кадастровый номер 67:14:0120101:779;

- Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв.м., инв. N 4338, лит. В, кадастровый номер 67:14:0120101:777;

- Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Д, кадастровый номер 67:14:0120101:785;

- Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв.м., инв. N 4338, лит. Р, кадастровый номер 67:14:0120101:778;

- Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв.м., инв. N 4338, лит.И, кадастровый номер 67:14:0120101:770;

- Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв.м., инв. N 4338, лит. П, П1, кадастровый номер 67:14:0120101:769;

- Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,9 кв.м., инв. N 4338, лит. Е, кадастровый номер 67:14:0120101:768;

- Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Л, кадастровый номер 67:14:0120101:558;

- Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв.м., инв. N 4338, лит. К, кадастровый номер 67:14:0120101:786;

- Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв.м., инв. N 4338, лит. 8, кадастровый номер 67:14:0120101:772;

- Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 426,7 кв.м., инв. N 4338, лит. А, кадастровый номер 67:14:0120101:773;

- Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 065,6 кв.м., инв. N 4338, лит. Г, кадастровый номер 67:14:0120101:776;

- Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км., инв. N 4338, лит. I, II, III, кадастровый номер 67:14:0120101:582;

- Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв.м., инв. N 4338, лит. Н, кадастровый номер 67:14:0120101:775.

Согласно независимой оценке, стоимость передаваемого имущества 49 500 000 рублей (п. 2.2. соглашения от 10.10.17).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 10.10.17 с предоставлением ООО "Лосненское месторождение" ООО "Промтехторг" отступного, прекращаются все обязательства ООО "Завод железобетонных изделий" перед ООО "Промтехторг" из договора от 30.08.17 о переводе долга по договору займа от 31.05.17 между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Терминал Союз", а также из дополнительного соглашения N 5 от 12.09.17 к договору займа от 30.08.17, включая и обязательство по уплате неустойки.

Предоставлением отступного является переход к ООО "Промтехторг" титула собственника на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего соглашения, в установленном законом порядке (п. 1.3. соглашения от 10.10.17).

По акту приема-передачи от 10.10.17 вышеназванное имущество было передано ООО "Промтехторг" (т. 1, л.д. 32).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.17 ООО "Промтехторг" вышеназванное имущество передало ООО "БизнесПром" за 49 900 000 рублей (т. 2, л.д. 98-99).

Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 01.11.17, подписанном ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром" (т. 2, л.д. 100).

Право собственности ООО "БизнесПром" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.17 (т. 2, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лосненское месторождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года ООО "Лосненское месторождение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден Максимов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года арбитражный управляющий Максимов М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лосненское месторождение" был утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника АО "АтомЭнергоСбыт" указало, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника недействительны, поскольку являются притворными, совершены аффилированными лицами без представления встречного исполнения должнику.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано по цене, не ниже его рыночной стоимости, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом заявлении АО "АтомЭнергоСбыт" просит признать недействительными сделки по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Лосня, в том числе:

- соглашение об отступном от 10.10.17 к договору займа от 31.05.17, заключенное между ООО "Промтехторг" и ООО "Лосненское месторождение",

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.17, заключенный между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром".

Учитывая период заключения названных сделок и единство отчужденного по ним имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные соглашение и договор являются взаимосвязанными сделками, совершенными с имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соглашение об отступном является двусторонней сделкой, целью которой является погашение первоначальных требований одной стороны предоставлением отступного другой стороной.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" указано, что соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, отступное предполагает встречное исполнение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Лосненское месторождение" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании соглашения об отступном от 10.10.17 ООО "Лосненское месторождение" передало ООО "Промтехторг" имущественный комплекс оценочной стоимостью 49 500 000 рублей, расположенный по адресу: Смоленская область, Починсковский район, д. Лосня, в счет погашения обязательств ООО "Завод железобетонных изделий" перед ООО "Промтехторг", вытекающих из договора от 30.08.17 о переводе долга по договору займа от 31.05.17 между ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Терминал Союз", а также из дополнительного соглашения N 5 от 12.09.17 к договору займа от 30.08.17, включая и обязательство по уплате неустойки.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, предоставлением отступного заменяется ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.

Как указывалось выше, спорное имущество было обеременено ипотекой в пользу ООО "Промтехторг" по договору от 31.05.17 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Союз" по договору займа от 31.05.17.

В пункте 2.3. соглашения об отступном закреплено, что подача настоящего соглашения на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является основанием для погашения записи об ипотеке/залоге и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2. соглашения, от ООО "Лосненское месторождение" к ООО "Промтехторг".

Следовательно, соглашение об отступном было заключено сторонами во исполнение обязательств ООО "Лосненское месторождение" по договору ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В статье 2 Закона об ипотеке закреплено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Залогом имущества ООО "Лосненское месторождение" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Терминал "Союз" по договору займа от 31.05.17, заключенному с ООО "Промтехторг" и предусматривавшему передачу денежных средств в сумме 50 000 000 рублей на срок до 31.08.17.

Из пункта 1.1. соглашения об отступном следует, что обязанность по возврату займа была переведена на ООО "Завод железобетонных изделий" в соответствии с договором о переводе долга от 30.08.17, а срок возврата займа продлен до 30.09.17.

Исходя из вышеуказанных норм права, обязательства ООО "Лосненское месторождение" по погашению задолженности перед ООО "Промтехторг" за ООО "Завод железобетонных изделий" не могло возникнуть без факта неисполнения последним обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ООО "Завод железобетонных изделий" обязанности по возврату суммы займа не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Промтехторг" требований о погашении задолженности как основному заемщику, так и поручившемуся за него должнику, доказательства отказа ООО "Завод железобетонных изделий" от исполнения обязательств по возврату займа.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств фактической передачи суммы займа по договору 31.05.17. Договор займа является реальной сделкой и в отсутствие доказательств передачи денежных средств оснований полагать возникшим обязательство заемщика по их возврату не имеется.

Ставя под сомнение реальность договора займа, апелляционный суд учитывает, что ООО "Промтехторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.17, его уставной капитал составлял 100 000 рублей, а уже 31.05.17 Общество заключило договор займа на 50 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности факта наступления обязанности ООО "Лосненское месторождение" по исполнению обязательств за третье лицо в соответствии с договором ипотеки.

Поскольку ООО "Лосненское месторождение" передало свое имущество ООО "Промтехторг" в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "Завод железобетонных изделий", факт наличия которых не подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно.

Апелляционный суд также учитывает, что соглашение об отступном со стороны ООО "Лосненское метсорождение" было подписано Машкиным Владимиром Алексеевичем, являвшимся руководителем первоначального заемщика - ООО "Терминал "Союз".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по настоящему делу был установлен факт злоупотребления правом со стороны Машкина В.А., что выразилось в безвозмездной передаче бывшим руководителем должника спорного имущества в счет погашения обязательств иного юридического лица, при наличии у него сведений об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Промтехторг".

Следовательно, рассматриваемое соглашение об отступном было заключено при неравноценном встречном исполнении.

На момент заключения соглашения об отступном у ООО "Лосненское месторождение" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр:

Ерошиным Максимом Юрьевичем в сумме 549 000 рублей задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года,

администрацией муниципального образования "Починсковский район" Смоленской области в сумме 766 368 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.14 по 29.02.16,

АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 20 443 798 рублей 99 копеек за потребленную в период январь-ноябрь 2015 года, январь-август 2016 года электрическую энергию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, на дату представления отступного ООО "Лосненское месторождение" обладало признаками неплатежеспособности. При этом должником без наличия к тому оснований (в связи с недоказанностью наступления его обязательств по договору об ипотеке) было отчуждено ликвидное имущество, которое должно было быть направлено на погашение требований кредиторов.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса ООО "Лосненское месторождение".

Получив в собственность имущество ООО "Лосненское месторождение" (соответствующее право зарегистрировано в ЕГРП 18.10.17, т. 1, л.д. 17), ООО "Промтехторг" через непродолжительное время произвело его отчуждение ООО "БизнесПром" по договору купли-продажи от 01.11.17, а уже 27.11.17 приняло решение о ликвидации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, деятельность ООО "Промтехторг" с момента его регистрации в качестве юридического лица (03.03.17) до момента принятия решения о ликвидации (27.11.17) была сведена к заключению договора займа, в обеспечение которого получено имущество должника, фактическое получение данного имущества в собственность и его реализация третьему лицу.

Само ООО "БизнесПром" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.10.17 (через два дня после регистрации права собственности ООО "Промтехторг" на спорное имущество), с уставным капиталом в размере 100 000 рублей, что ставит под сомнение наличие у него свободных денежных средств в сумме 49 900 000 рублей для передачи за приобретенное имущество.

При этом 02.11.17 ООО "Промтехторг" (Продавец) и ООО "БизнесПром" (Покупатель) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 01.11.17, в котором изменили способ оплаты спорного имущества, заменив предоставление денежных средств в сумме 49 900 000 рублей на передачу Покупателем 25 простых векселей, выпущенных ООО "Гос Резерв" 01.09.17, номинальной стоимостью 2 000 000 рублей каждый, общей номинальной стоимостью 50 000 000 рублей (т.2, л.д. 109-110).

По акту приема-передачи от 02.11.17 названные векселя были переданы ООО "Промтехторг" (т. 2, л.д. 111-112).

Однако, по сведениям ЕГРЮЛ 02.03.18 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было принято решение о ликвидации ООО "Гос Резерв" как недействующего юридического лица, что по смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о не представлении названным Обществом в течение предшествующих двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учитывая дату выдачи векселей, факт выпуска их недействующим юридическим лицом, то обстоятельство, что ООО "Промтехторг" было принято решение о ликвидации меньше, чем через месяц после получения векселей, а также отсутствие доказательств получения им оплаты по названным векселям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество по договору купли-продажи от 01.11.17 было отчуждено безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Однако, в отсутствие доказательств возникновения у ООО "Лосненское месторождение" обязательств по передаче предмета ипотеки, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "БизнесПром", учитывая небольшой временной период заключения сделок и последовавшее за этим принятие решений о ликвидации сторон рассматриваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конечной целью предоставления отступного была безвозмездная передача ликвидного имущества должника ООО "БизнесПром".

Безвозмездная передача имущества предусмотрена действующим законодательством только в рамках договора дарения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о притворности рассматриваемых сделок, конечной целью которых являлась безвозмездная передача ликвидного имущества должника третьему лицу в целях недопущения обращения взыскания на него уже имевшимися кредиторами.

О наличии у сторон рассматриваемых правоотношений общих противоправных целей также свидетельствуют факт их регистрации по одному адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 4, а именно:

ООО "Лосненское месторождение" (должник) - в помещении VIII по указанному адресу,

ООО "БизнесПром" (конечный приобретатель имущества) - в помещении 71А,

ООО "Завод железобетонных изделий" (лицо, чьи обязательство были погашены отступным) - в помещении 73А.

ООО "Промтехторг" было зарегистрировано по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/2, пом. II, и создано Козловой Екатериной Юрьевной, которая также с 07.11.16 являлась единственным участником ООО "Московский технопарк", зарегистрированным в качестве юридического лица 28.05.15 по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 6, пом. VII.

31.12.15 в ЕГРЮЛ была внесена запись об участнике ООО "Московский технопарк" Кузине Родионе Викторовиче, который согласно открытым источникам, основанным на данных ЕГРЮЛ, также являлся участником ООО "Лосненское месторождение".

Учредителем и генеральным директором ООО "Завод железобетонных изделий" является Поляев Валерий Михайлович, который также являлся генеральным директором ООО "Карьер", выступавшим продавцом по договору купли-продажи N 436-000001 от 01.10.14, на основании которого спорное имущество изначально было приобретено должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сделки были совершены лицами, составляющую единую группу лиц, конечной целью которых была безвозмездная передача имущества должника в целях недопущения обращения взыскания не него независимыми кредиторами, что свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания рассматриваемых сделок по причине ликвидации ООО "Промтехторг" нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле, обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Промтехторг" было ликвидировано с внесением 12.03.18 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, рассматриваемые требования были предъявлены АО "АтомЭнергоСбыт" помимо должника и ООО "Промтехторг", еще к ООО "БизнесПром", являющемуся фактическим владельцем имущества.

Заявленные требования были обоснованы участием ООО "Промтехторг" в сделках, объединенных единой целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в которых названное лицо фактически играло роль промежуточного формального владельца имущества.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Учитывая обстоятельства, приведенные АО "АтомЭнергоСбыт" в обоснование своего заявления, фактические обстоятельства дела, специфику рассмотрения дел о банкротстве, ликвидация ООО "Промтехторг" не является препятствием для оценки заключенных им договоров на наличие признаков их недействительности. Предметом рассмотрения по настоящему спору является сделка по выводу активов должника в пользу ООО "БизнесПром", в связи с чем ликвидация иного лица с учетом фактически установленных по спору обстоятельств не препятствует рассмотрению исковых требований по существу и не влечет невозможность применения последствий недействительности сделки.

Довод ООО "БизнесПром" о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Согласно информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", требование АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 8 373 315 рублей 22 копейки первоначально было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года. Впоследствии указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2019 года, и определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года требование АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 8 373 315 рублей 22 копейки вновь включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года требование АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 12 135 027 рублей 77 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лосненское месторождение".

Следовательно, срок исковой давности для АО "АтомЭнергоСбыт" не мог начать течь ранее 03.09.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 19.03.19 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 59), оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения недействительности взаимосвязанных сделок обязать ООО "БизнесПром" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-104388/17 отменить.

Признать недействительным договор об отступном от 10.10.17 к договору займа от 31.05.17 и договор купли-продажи от 01.11.17, заключенный между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" недвижимого имущества:

- Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв.м., инв. N 4338, лит.И, кадастровый номер 67:14:0120101:770;

- Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км., инв. N 4338, лит. I, II, III, кадастровый номер 67:14:0120101:582;

- Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв.м., инв. N 4338, лит.Б, кадастровый номер 67:14:0120101:779;

- Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв.м., инв. N 4338, лит. М, кадастровый номер 67:14:0120101:784;

- Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Д, кадастровый номер 67:14:0120101:785;

- Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв.м., инв. N 4338, лит. Р, кадастровый номер 67:14:0120101:778;

- Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв.м., инв. N 4338, лит. К, кадастровый номер 67:14:0120101:786;

- Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв.м., инв. N 4338, лит. В, кадастровый номер 67:14:0120101:777;

- Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 065,6 кв.м., инв. N 4338, лит. Г, кадастровый номер 67:14:0120101:776;

- Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв.м., инв. N 4338, лит. Н, кадастровый номер 67:14:0120101:775;

- Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 426,7 кв.м., инв. N 4338, лит. А, кадастровый номер 67:14:0120101:773;

- Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв.м., инв. N 4338, лит. 8, кадастровый номер 67:14:0120101:772;

- Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв.м., инв. N 4338, лит. Л, кадастровый номер 67:14:0120101:558;

- Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,9 кв.м., инв. N 4338, лит. Е, кадастровый номер 67:14:0120101:768;

- Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв.м., инв. N 4338, лит. П, П1, кадастровый номер 67:14:0120101:769.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева