Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-23575/20 по делу N А40-333521/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-333521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-333521/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Торговый дом "СТИЛЛАГ" о взыскании штрафа, неустойки,

в присутствии:

от истца:	Франчик Д.И. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Стиллаг" (ответчик) о взыскании штрафа за три факта нарушений по контракту в размере 1 828 278,72 руб. и неустойки за просрочку сроков замены или доведения товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом от 16.11.2016 N 546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году в сумме 397 754, 49 руб.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 609 426 руб. 24 коп, неустойки в размере 397 754 руб. 49 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 16.11.2016 N 546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Контракт).

Согласно п. 2.1. Контакта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара (пункт 6.6 Контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок до 1 марта 2017, т.е. 28 февраля 2017 (п.п. 3.2.2 Контракта).

В соответствии с иском, товар (стеллаж для дефростации в количестве 132 штук, стеллаж раздвижной универсальный в количестве 16 штук) в соответствии с точением комиссии по акту о приемке материалов от 17 апреля 2017 г. N 116 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 21 марта 2017 г. N 170321-0004 с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке Товара (п. 7.7 Контракта) - 2 факта рушений (Нарушения).

Товар (стеллаж для дефростации в количестве 157 штук), в соответствии с заключением комиссии по акту о приемке материалов от 13 апреля 2017 г. N 113/1 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 22 марта 2017 г. N 170322-0005, с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке Товара (п. 7.7 Контракта) - 1 факт рушений (Нарушение 3).

В иске также указано, что в нарушение требований п.7.8 Контракта Поставщиком замена Товара:

по Нарушениям 1,2 была произведена 18 декабря 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 21 марта 2017 г. N 170321-0004 (подписанным грузополучателем 18 декабря 2017 г.).

по Нарушению 3 была произведена 01 декабря 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 22 марта 2017 г. N° 170322-0005 (подписанным грузополучателем 01 декабря 2017 г.).

Посчитав, что ответчиком совершены нарушения, согласно ст. 10.3 Контракта, замена товара осуществлена с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 10.3 Контракта установлено, что в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 609 426,24 руб.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, товар (стеллаж для дефростации в количестве 132 штук, стеллаж раздвижной универсальный в количестве 16 штук) в соответствии с точением комиссии по акту о приемке материалов от 17 апреля 2017 г. N 116 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 21 марта 2017 г. N 170321-0004 с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке Товара (п. 7.7 Контракта).

Товар (стеллаж для дефростации в количестве 157 штук), в соответствии с заключением комиссии по акту о приемке материалов от 13 апреля 2017 г. N 113/1 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 22 марта 2017 г. N 170322-0005, с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке Товара (п. 7.7 Контракта).

Поскольку указаний на то, что штраф уплачивается за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Контракт не содержит, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций за поставку Товара несоответствующего требованиям Контракта составляет: 609 426, 24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 226 033,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.8 Контракта, в случае если при приемке Товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Товара, Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет: осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, ) установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте доставки Товара, без передачи Товара грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения Поставщиком (до подписания Акта приема-передачи Товара) сроков замены или доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том до надлежащего качества, установленных п.7.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.8 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 7.8 Контракта срока исполнения обязательства, предусмотренного такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) РФ1 х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту 00%. При К, равном 0-50, 50-100,100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным соответственно 0,01; 0,02; 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. В соответствии с отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002110122874. Письмо с уведомлением о выявленных нарушениях 1,2,3 от 02 мая 2017 г. N 1251/1 прибыло в место вручения 06 октября 2017 г.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства замены товара или доведения товара до соответствия требованиям контракта в предусмотренные сроки из материалов дела не усматриваются.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-333521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова