Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18992/20 по делу N А40-333521/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-333521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И., по доверенности от 22 10 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Торговый дом "СТИЛЛАГ"

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 828 278,72 руб. и неустойки в сумме 397 754, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 609 426 руб. 24 коп., неустойки в размере 397 754 руб. 49 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 16.11.2016 N 546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 6.6 контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 1 марта 2017 года, т.е. 28 февраля 2017 года (п. п. 3.2.2 контракта).

В соответствии с иском, товар (стеллаж для дефростации в количестве 132 штук, стеллаж раздвижной универсальный в количестве 16 штук) в соответствии с заключением комиссии по акту о приемке материалов от 17 апреля 2017 года N 116 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 21 марта 2017 года N 170321-0004 с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке товара (п. 7.7 контракта) - два факта нарушений.

Товар (стеллаж для дефростации в количестве 157 штук), в соответствии с заключением комиссии по акту о приемке материалов от 13 апреля 2017 года N 113/1 был доставлен в войсковую часть 59313 (г. Хабаровск) по товарной накладной от 22 марта 2017 года N 170322-0005, с нарушением обязательных требований предъявляемых к маркировке товара (п. 7.7 Контракта) - один факт нарушений.

В иске также указано, что в нарушение требований пункта 7.8 контракта поставщиком замена товара по нарушениям 1, 2 была произведена 18 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21 марта 2017 года N 170321-0004 (подписанным грузополучателем 18 декабря 2017 года), по нарушению 3 была произведена 01 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22 марта 2017 года N 170322-0005 (подписанным грузополучателем 01 декабря 2017 года).

Сумма штрафных санкций за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, согласно расчету истца составляет 1 828 278, 72 руб. (пункт 10.3 контракта), сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене товара, несоответствующего требованиям контракта, составляет 397 754, 49 руб. (пункт 10.4 контракта).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета штрафных санкций за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, не обоснован, а, следовательно, сумма штрафа в размере 1 828 278,72 руб. определена истцом неверно.

Установив, что размер штрафных санкций за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, составил 609 426 руб. 24 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что ответчиком было допущено нарушение, выраженное в поставке товара, несоответствующего требованиям государственного контракта, суды первой и апелляционной правомерно пришли к выводу, что истец имеет право требования взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, судами установлено, что истец при расчете суммы подлежащих взысканию штрафных санкций исходил из установленного контрактом фиксированного размера (609 426 руб. 24 коп.), умноженного на каждый факт нарушения (3 нарушения).

Однако, проанализировав условия государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет штрафных санкций за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, является неправильным, поскольку пунктом 10.3 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности условиями контракта не предусмотрено, соответственно, в силу условий контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штраф за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, подлежит взысканию не за каждый факт нарушения, а однократно, в согласованной сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта доказан, при этом представленный истцом расчет штрафа не соответствует условиям контракта, согласно которым штраф согласован в фиксированной сумме, не зависящей от количества нарушений, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в размере 609 426 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод относительно частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года по делу N А40-333521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова