Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-21149/20 по делу N А40-110733/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-110733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-110733/19,

о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" руб., задолженности в размере 14 124 084,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 620 руб.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2- Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2-9, ОГРН: 1087746655370, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 7703666510)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1, ОГРН: 1097746150292, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 7709827266)

о взыскании денежных средств в размере 14 124 084,93 руб., и по объединенному делу N А40-179670/19-149-1536 по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ИНН 7709827266) к ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН 7703666510),

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева О.И. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Исаева С.М. по доверенности от 30.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Росгранстрой" о взыскании денежных средств в размере 14 121 084,93 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом.

Определением от 23.09.2019 настоящее дело объединено с делом N А40-179670/19-149-1536 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В рамках дела N А40-179670/19-149-1536 ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" о взыскании денежных средств в размере 2 779 154,42 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ФГКУ "Росгранстрой" (далее - заказчик) и ООО "РеалСтройИнвест-М" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 84-02/17 на дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, обеспечить дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и передать результат исполненных обязательств заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат исполненных обязательств исполнителем в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 контракта обязательства по контракту выполняются исполнителем в соответствии с календарным графиком выполнения обязательств по контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Календарный график выполнения обязательств по контракту устанавливает общие сроки выполнения обязательств, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения обязательств по контракту с даты заключения контракта по 01.04.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту от 26.04.2018) цена контракта составляет 138 273 645,40 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик на основании счета исполнителя производит авансовый платеж исполнителю в размере 10 % от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 14 864 270,54 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 19.10.2017 N 519866 ФГКУ Росгранстрой перечислен авансовый платеж ООО "РеалСтройИнвест-М" в размере 14 864 270,54 руб.

Согласно п. 4.6 контракта оплата заказчиком за принятое в соответствии с условиями контракта оборудование и материалы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета.

Окончательная оплата заказчиком за дооснащение по объекту в целом и по последнему акту приемки работ (приложение N 5) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки (приложение N 4) на основании всех подписанных сторонами контракта актов приемки работ (приложение N 5), предоставления счета, а также получения заказчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно п. 5.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение обязательств в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения обязательств по контракту и сдать результат выполненных обязательств заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными техническим заданием, контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.29 контракта исполнитель обязан сдать заказчику надлежаще выполненные обязательства по контракту. По окончании исполнения обязательств по контракту предоставить заказчику: письменное извещение о готовности к сдаче выполненных обязательств по контракту; надлежаще оформленный акт приемки (приложение N 4) с приложением следующей документации: исполнительная документация в полном объеме; ведомость смонтированного оборудования со стоимостью; ведомость приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов в количественном и стоимостном выражении.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение обязательств в соответствии с характеристиками, заданными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу с п. 9 технического задания, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями государственных контрольных органов.

В п. 10 технического задания указана спецификация оборудования, товаров и материалов в составе документации, а именно: шифр N ТВ-20150514/75100-ИОС 5.24 Том 5.5.24 стр.16-25, шифр N ТВ-20150514/75100-ИОС 5.27 Том 5.5.27 стр.65-74, шифр N ТВ-20150514/75100-ИОС 7.8 Том 5.7.8 стр.18-20, шифр N ТВ-20150514/75100-ИОС 7.9 Том 5.7.9 стр.16.

В соответствии с указанными документами - техническим заданием и утвержденной проектной документацией исполнителем, в том числе, было приобретено и установлено следующее оборудование, а также выполнены работы:

Стоимость работ, выполненных Истцом, но не принятых Ответчиком составляет 17 078 203.34 рубля, из которых 2 779 154,44 рубля - авансовый платеж.

Указанные работы, не принятые Ответчиком, включают в себя:

- Поставку Коммутатора Cisco Ciscj Catalist 2960-СХ стоимостью 70708,97 руб. (по товарной накладной N 119);

- Мебель в составе: досмотрового столика, письменного стола ПС венге VSK ps 4001, кресла офисного черного ТЕТ Lander id2236 общей стоимостью 107 255 руб. (по товарной накладной N 123);

- Материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 1235726,04 руб. (по товарной накладной N 100);

- Строительно-монтажные работы на общую сумму 1957682, 25 руб. (по Актам N N 1-4);

- Пуско-наладочные работы на сумму 1079261,04 руб. (по Акту N 5) и пуско-наладочные работы на сумму 7666440,05 руб. (по Акту N 6);

- Работы по проведению специальных проверок и специальных исследований на сумму 4 961 129 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 99 копеек (по Акту N 7).

Таким образом, общая стоимость работ с учетом не принятого к погашению аванса в размере 2779154,44 руб. составляет 17078203,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости материалов на сумму 177963,94 руб.

С учетом всех уточнений общая сумма задолженности составила 14121084,93 руб.

Указанная сумма образовалась следующим образом:

17078203,34 руб. (стоимость работ и оборудования) - 2779154,44 руб. (не отработанный аванс) - 177963,97 руб. (стоимость оборудования, от которой отказался истец) = 14121084,93 руб.

Как следует из искового заявления оборудование, приобретенное за счет истца в целях исполнения обязательств по контракту, и сам результат работ фактически используются ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата за поставленное заказчиком оборудование, мебель и материалы, а также выполненные работы в полном объеме не произведена.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (от 30.01.2018 N 19, от 08.02.2018 N 23, от 22.02.2018 NN 39, 40, 41, от 02.04.2018 N 73, от 27.04.2018 NN 74, 76, 77, 78, 92, 93, 96, от 14.05.2018 NN 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 98, 104, 105, 113, от 15.05.2018 N Цб, от 19.05.2018 N84).

Работы, с учетом погашения аванса были оплачены заказчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 16.02.2018 N 65296, от 05.03.2018 N 642516, от 14.03.2018 N 873935, от 26.03.2018 N 362330, от 27.03.2018 N 456647, от 30.03.2018 N 603448, от 20.04.2018 N 495718, от 14.05.2018 N 222622, N 222714, N 222718, N 222716, N 222713, N 222707, N 222711, от 24.05.2018 N 733849, N 733845, N 733844, N 733852, N 733855, N 733853, N 733843, N 733846, N 733850, N 733854, N 733847, N 733848, N 733851, от 31.05.2018 N 66048, N 66047.

Оплата пуско-наладочных работ, работ по проведению специальных проверок и специальных исследований заказчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика документы для оплаты закупленной мебели на сумму 107 255 руб., включая товарную накладную N 123, счет, счет-фактуру, акт приемки оборудования в монтаж.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика документы в отношении закупленного оборудования в виде коммутатора на сумму 70 708,97 руб., а также документы в отношении материалов для производства строительно-монтажных работ, включая счета на оплату, товарные накладные N N 119 и 100 соответственно, счета-фактуры и Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика акты приемки строительно-монтажных работ за N N 1,2,3,4.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо N ДФ-3854/18 от 13.08.2018, в котором вернул документы без оплаты, указав, что технические средства, представленные по товарной накладной N 123 от 29.05.2018 не учтены в спецификации к проектной документации по контракту.

В ответ на представленные письма от 10.07.2018 и 23.07.2018 отчетными и финансовыми документами, заказчик 31.07.2018 направил в адрес исполнителя письмо за N ДФ-4158/02 с отказом в принятии к оплате указанных документов в связи с тем, что не определена стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оставшихся к выполнению. Кроме того, ответчиком была затребована ведомость поставленного оборудования.

Вместе с тем 15.08.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты приемки строительно-монтажных работ за N N 1,2,3,4 на сумму 1 957 682,25 руб., акты приемки пуско-наладочных работ N N 5,6 на сумму 10 736 458,78 руб. и акт приемки работ N 7 по специальной проверке на сумму 4 961 129,99 руб.

31.08.2018 в очередной раз, истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов приемки строительно-монтажных работ на сумму 1 957 682,25 руб., актов приемки пуско-наладочных работ на сумму 10 736 458,78 руб. с локальным сметным расчетом N 09-03-14и, акта приемки работ по специальным проверкам и специальным исследованиям на сумму 4 961 129,99 руб., акта сверки взаимных расчетов от 29.08.2018, ведомости поставленного оборудования, товарной накладной N 100 на сумму 1 44 371,34 руб. со счетом и актом ОС-15, товарной накладной N 119 на сумму 70 708,97 руб. со счетом и актом ОС-15.

В ответ на письмо от 31.08.2018 ответчик вернул истцу все представленные документы без оплаты, вновь указав в качестве обоснования отказа на неопределенность стоимости оставшихся к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Между тем 05.10.2018 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика за N АТ-5295/02 от 05.10.2018 с аналогичным содержанием.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика документы по всем неоплаченным работам, поставленному и смонтированному оборудованию с приложением локальных сметных расчетов.

В ответ на письмо ответчик направил в адрес истца письмо за N РК-5483/13 от 16.10.2018, в котором указал, что представленные исполнителем локальные сметные расчеты не могут быть приняты к учету в связи с отсутствием в них понижающего коэффициента, кроме того, в документах отсутствует сопоставление исключаемых и добавляемых объемов работ, а также не представлены утвержденные акты, подтверждающие необходимость выполнения по контракту дополнительных работ.

Впоследствии истец, приняв все изложенные в письмах ответчика замечания относительно направляемых документов, многократно направлял последнему финансовые документы и акты приемки выполненных работ, а именно: письмом за N 947 от 08.11.2018, письмом за N 951 от 14.11.2018, письмом за N 962 от 15.11.2018, письмом за N 964 от 28.11.2018, письмом за N 984 от 29.11.2018, письмом за N 985 от 11.12.2018, письмом за N 1012 от 25.12.2018, письмом за N 1071 с приложением запросов о согласовании проведения дополнительных работ, с приложением документов, подтверждающих проведение специальных проверок и специальных исследований (заявки, протоколы испытаний, спецификации)), с приложением сводного сметного расчета, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ, в рамках установленного контрактом лимита стоимости.

Завершение работ в технической части с поставкой и монтажом оборудования, с проведением соответствующих пуско-наладочных работ, подтверждается следующим:

- протоколом рабочего совещания по вопросу готовности дооснащенного воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в пределах терминала "В" требованиям, необходимым для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым, выявленные при проверке готовности объекта замечания не препятствуют осуществлению пограничного контроля в период проведения чемпионата мира по футболу, дооснащенный объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением межведомственной комиссии от 24.04.2018;

- актом окончания пуско-наладочных работ от 03.05.2018, подписанным ответчиком, в соответствии с которым, пуско-наладочные работы завершены в полном объеме.

- актом приемки комплексных испытаний результатов работ по развертыванию программно-технических комплексов и центров обработки данных, включая решения по системе информационной безопасности, на объектах ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность в рамках Государственного контракта от 29.08.2017 года на дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ Москва (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу, в соответствии с которым, проверка ЦОД (2-го типа) ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, включая решения по СИБ системы ведомственного сегмента Пограничной службы ФСБ России ГС "Мир" в рамках государственного контракта выполнена. ЦОД приемочные комплексные испытания выдержал, передан в эксплуатацию в июле 2018 года.

01.10.2018 на состоявшемся совещании у руководителя ФГКУ "Росгранстрой" было доложено, что работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по контракту ООО "РеалСтройИнвест-М" выполнены в полном объеме.

Исследования и специальные проверки, предусмотренные контрактом, проведены в период с 12.02.2018 по 02.03.2018. В настоящее время дооснащенный объект эксплуатируется.

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 14 121 084,93 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об окончании работ по государственному контракту в технической его части в срок до 14.06.2018 исключительно на основании устных объяснений истца.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, истец ООО "РеалСтройИнвест-М" при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование своей позиции, в том числе приобщал к материалам искового заявления копию протокола рабочего совещания по вопросу готовности дооснащенного воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в пределах терминала В требованиям, необходимым для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым, выявленные при проверке готовности объекта замечания не препятствуют осуществлению пограничного контроля в период проведения чемпионата мира по футболу, дооснащенный объект принят в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик ФГКУ "Росгранстрой" в ходе судебного заседания не опровергал данное обстоятельство, подтверждал, что объект до начала проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года был принят в эксплуатацию и до настоящего времени эксплуатируется.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16668/2019, которым установлено, что работы по государственному контракту выполнены в технической части в полном объеме

Ответчик также оспаривает суда первой инстанции о том, что техническим заданием к государственному контракту предусмотрено выполнение исполнителем аттестационных мероприятий "в случае необходимости".

Данный довод апелляционной жалобы также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно техническим заданием к государственному контракту, в котором задание на выполнение работ по аттестации сформулирован именно так - "при необходимости".

При таких обстоятельствах, необходимость проведения аттестационных мероприятий должна быть обоснована заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16668/2019.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что указание в техническом задании на проведение аттестационных мероприятий "в случае необходимости", свидетельствует о том, что цена контракта, согласованная сторонами при его подписании, не зависит от проведения аттестационных мероприятий.

Также условиями контракта предусмотрена возможность увеличения его стоимости по инициативе заказчика.

Таким образом, в случае, если бы заказчик обосновывал необходимость проведения аттестационных мероприятий, возможно, между сторонами было бы заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в сторону увеличения.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время им заключен новый договор на выполнение аттестационных мероприятий не является доказательством по настоящему делу, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства стороны свободы в заключении договора и могут самостоятельно решать вопросы, в том числе, стоимости подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, истцом были представлены документы, обосновывающие стоимость работ по проведению специальных проверок и специальных исследований, являющихся частью работ по аттестации объекта.

Данный вид работ был выполнен, что ответчиком не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Росранстрой" указывает на наличие суммы задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 779 154,42 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не смог обосновать указанную сумму задолженности, пояснить, какие именно работы на указанную сумму исполнителем по контракту не исполнены.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не был подписан исполнителем, с указанной задолженностью исполнитель не соглашался.

Все исследованные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика в оплате выполненных по государственному контракту работ.

Ответчик отказывался от оплаты материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, от оплаты строительно-монтажных работ, от оплаты работ по проведению специальных проверок и специальных исследований. При этом сам факт выполнения указанных видов работ ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя требования ООО "РеалСтройИнвест-М", суд первой инстанции обоснованно исходил из цены контракта и представленных документов, подтверждающих выполнение работ, которые не были оплачены заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ.

ФГКУ Росгранстрой, в свою очередь, не оспаривало как сам факт выполнения указанных работ, так и их стоимость.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-110733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев