Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18533/20 по делу N А40-110733/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-110733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Королева О.И. по дов. от 09.01.2020 N 119/20

от ответчика: Борхонов С.Ю. по дов. от 12.12.2019 N 360,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Росгранстрой"

на решение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РеалСтройИнвест-М"

к ФГКУ "Росгранстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройИнвест-М" (далее - ООО "РеалСтройИнвест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 121 084,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

В рамках дела N А40-179670/2019 ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РеалСтройИнвест-М" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 779 154,42 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.09.2019 настоящее дело объединено с делом N А40-179670/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "РеалСтройИнвест-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "РеалСтройИнвест-М" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 29.08.2017 N 84-02/17 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), законодательством Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, обеспечить дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в городе Москве (Шереметьево) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и передать результат исполненных обязательств заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат исполненных обязательств исполнителем в объеме и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок его выполнения - по 01.04.2018.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018 N 3 к контракту) установлена его цена - 138 273 645,40 руб.

Заказчиком было произведено авансирование исполнителя в размере 14 864 270,54 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 19.10.2017 N 519866.

В ходе выполнения контракта исполнителем было поставлено заказчику оборудование по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 30.01.2018 N 19, от 08.02.2018 N 23, от 22.02.2018 NN 39 - 41, от 02.04.2018 N 73, от 27.04.2018 NN 74, 76 - 78, 92, 93, 96, от 14.05.2018 NN 85 - 91, 94, 95, 98, 104, 105, 113, от 15.05.2018 N 116, от 19.05.2018 N 84.

Помимо этого, выполненные исполнителем работы, с учетом погашения аванса были оплачены заказчиком частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: от 16.02.2018 N 65296, от 05.03.2018 N 642516, от 14.03.2018 N 873935, от 26.03.2018 N 362330, от 27.03.2018 N 456647, от 30.03.2018 N 603448, от 20.04.2018 N 495718, от 14.05.2018 NN 222622, 222714, 222718, 222716, 222713, 222707, 222711, от 24.05.2018 NN 733849, 733845, 733844, 733852, 733855, 733853, 733843, 733846, 733850, 733854, 733847, 733848, 733851, от 31.05.2018 NN 66048, 66047.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем по контракту было приобретено и установлено оборудование, а также выполнены работы, стоимость которых составляет 14 121 084,93 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований и учтенного аванса в размере 2 779 154,44 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что исполнителем не выполнены в установленный контрактом срок (01.04.2018) работы по аттестации технических систем помещений, которые в свою очередь являлись предметом контракта.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неотработанного аванса по контракту в размере 2 779 154,42 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оборудование, приобретенное за счет истца в целях исполнения обязательств по контракту, и сам результат работ фактически используются ответчиком, вместе с тем оплата их последним в полном объеме не произведена.

Кроме того, оплата пуско-наладочных работ, работ по проведению специальных проверок и специальных исследований заказчиком также не произведена, доказательств обратного в дело не представлено.

Судами указано на то, что исполнителем неоднократно направлялись в адрес заказчика акты приемки и документы для оплаты закупленной мебели и оборудования, в приемке которых последний отказывал, в том числе по причине того, что не определена стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оставшихся к выполнению.

Как установлено судами, завершение работ в технической части с поставкой и монтажом оборудования, с проведением соответствующих пуско-наладочных работ, подтверждена протоколом рабочего совещания по вопросу готовности дооснащенного воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) в пределах терминала "В", актом окончания пуско-наладочных работ от 03.05.2018, актом приемки комплексных испытаний результатов работ по развертыванию программно-технических комплексов и центров обработки данных.

Также, 01.10.2018 на состоявшемся совещании у руководителя ФГКУ "Росгранстрой" было констатировано, что работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по контракту ООО "РеалСтройИнвест-М" выполнены в полном объеме, исследования и специальные проверки, предусмотренные контрактом, проведены в период с 12.02.2018 по 02.03.2018 и в настоящее время дооснащенный объект эксплуатируется.

Ответчик также подтвердил, что спорный объект до начала проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года был принят в эксплуатацию и до настоящего времени эксплуатируется.

Более того, данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16668/2019, которыми установлено, что работы по спорному контракту выполнены исполнителем в технической части в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что техническим заданием к контракту было предусмотрено выполнение исполнителем аттестационных мероприятий, судами правомерно указано на то, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно техническим заданием к контракту, в котором задание на выполнение работ по аттестации сформулировано как - "при необходимости".

Таким образом, необходимость проведения аттестационных мероприятий должна была быть обоснована заказчиком, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16668/2019.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в случае обоснования заказчиком необходимости проведения аттестационных мероприятий, между сторонами было бы заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в сторону ее увеличения.

При этом, истцом в материалы дела были представлены документы, обосновывающие стоимость работ по проведению специальных проверок и специальных исследований, являющихся частью работ по аттестации объекта. Данный вид работ был выполнен, что ответчиком не оспаривалось.

В рамках встречного иска ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смог обосновать сумму заявленных требований, пояснить, какие именно работы на указанную сумму исполнителем по контракту не выполнены.

Судами обеих инстанций указано на то, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не был подписан исполнителем и с указанной задолженностью последний не соглашался. Фактически заказчик отказался от оплаты материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, от оплаты самих строительно-монтажных работ, от оплаты работ по проведению специальных проверок и специальных исследований, при этом сам факт выполнения указанных работ истцом ответчик не оспаривал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как истцом представлены доказательства выполнения спорных работ по контракту, в то время, как ответчиком доказательств их оплаты представлено не было, как и доказательств, освобождающих его от данной обязанности. Вместе с тем ответчиком не оспаривался как сам факт выполнения указанных работ истцом, так и их стоимость.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности проведения исполнителем аттестации технических систем и помещений, о выполнении исполнителем работ по контракту не в полном объеме, о подтверждении актом сверки взаиморасчетов задолженности истца перед ответчиком, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40- 110733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина