Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-7566/20 по делу N А56-90829/2018

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-90829/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабановым С.В.

при участии:

Волошина М.Ю., паспорт, Волошиной Н.В., паспорт

от финансового управляющего: Дарсалия И.А., по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7566/2020) Волошиной Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90829/2018/сд.3 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Канунникова А.Г. о признании недействительной сделки

ответчик 1: Киселев Иван Владимирович ответчик 2: Волошина Наталья Владимировна

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волошина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 гражданин Волошин Михаил Юрьевич (далее - должник, Волошин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунникова Александра Геннадьевича.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

22.04.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Канунникова А.Г. поступило заявление (с учетом уточнения в судебном заседании 07.02.2020) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019, заключённого между Волошиной Натальей Владимировной и Киселевым Иваном Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 признан недействительным договор между Волошиной Натальей Владимировной и Киселевым Иваном Владимировичем от 31.01.2019 купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс 2013 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZDW563466, цвет черный.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, с указанием на применение пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Волошина Н.В. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что сделка заключена правомерно и оснований для признания её недействительной не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Волошина Н.В. и Волошин М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда указал, что финансовый управляющий не настаивает на применении последствий недействительности сделки в отношении сторон по спорной сделке, с учетом наличия сведений об отчуждении транспортного средства иному лицу.

Ходатайство Волошиной Н.В. о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом было отклонено, как несоответствующее положениям статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления управляющий сослался на то, что 31.01.2019 между Волошиной Натальей Владимировной (супруга должника до 05.05.2018) и Киселевым Иваном Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Киселев И.В. приобрел у Волошиной Н.В. автомобиль Фольксваген Гольф Плюс 2013 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZDW563466, цвет черный, стоимость сделки составила 50 000 рублей

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.07.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, то есть в период, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.07.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, т.е. в период, когда судом уже было возбуждено в отношении Волошина М.Ю. дело о банкротстве.. Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, стоимость аналогичного автомобиля 2013 года выпуска составляет не менее 400 тысяч рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком и должником не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на момент отчуждения.

Суд первой инстанции верно отметил, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий супруге должника, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора в суде первой инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Волошиной Н.В., заявленное только в суде апелляционной инстанции, относительно приобщения дополнительно доказательства, указывающего на необходимость проведения дорогостоящего ремонта автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, в силу непредставления достаточных доказательств, связанных с уважительностью причин непредставления данного документа в суда первой инстанции и отсутствии каких-либо ссылкой относительно надлежащей реализации процессуальных прав в суде первой инстанции.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения составляла 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном занижении стоимости отчужденного имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда кредиторам. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении супруги должника (продавца) и ответчика (покупателя). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из объяснений финансового управляющего с его стороны в адрес Волошиной Н.В., как и Волошина М.Ю., направлялись соответствующие уведомления, связанные с необходимостью передачи вышеназванного транспортного средства управляющему, с целью возможного включения данного имущества, совместно приобретенного в браке должником и его супругой, в конкурсную массу должника, однако данное требование было проигнорировано, притом. что со стороны Волошиной Н.В. была совершена оспариваемая сделка, свидетельствующая фактически о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, с целью вывода ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Киселевым И.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 50 000 руб.

В данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных для должника Волошина М.Ю. и Волошиной Н.В. условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору или иному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 1 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки должник Волошин М.Ю. имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "ВТБ24" (размер задолженности составил 1 308 293,45 руб.), ПАО "Сбербанк России" (размер задолженности составил 1 808 838,23 руб.), при этом дело о банкротстве в отношении Волошина М.Ю. уже было возбуждено и Волошина Н.В. знала об указанном обстоятельстве.

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения сделки как с предпочтением, так и с неравноценным встречным предоставлением, в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции формально в резолютивной части судебного акта не указал об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство либо о применении иных последствий, дополнительно отмечает, что финансовый управляющий не настаивал и не просил, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о применении соответствующих последствий в отношении сторон по сделке, в условиях наличия сведений о дальнейшем отчуждении транспортного средства. В этой связи апелляционный суд не усматривает необходимости для процессуального реагирования в отношении внесения каких-либо изменений в обжалуемый судебный акт, принимая во внимание и вынесение судом первой инстанции судебного акта (определения суда первой инстанции от 27.07.2020).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90829/2018/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова