Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 07АП-4507/18 по делу N А67-4804/2017

город Томск

7 августа 2020 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича (N 07АП-4507/18 (13)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес-40" (634057, Томская обл., Томск г, 79 Гвардейской Дивизии ул, д.10, ИНН: 7018016131, ОГРН: 1027000886791) по заявлению Куликова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО "Автоцентр "Велес-40" (ИНН7017071066) денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего должником: Селезнев В.Ю. (доверенность от 20.02.2020).

Суд УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 (резолютивная часть была объявлена 14.02.2018) ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Коземаслов В.В.).

Определением суда от 10.06.2019 (полный текст от 03.06.2019) признана недействительной сделка по перечислению ООО "Велес-40" денежных средств в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40": по платежному поручению N 222 от 14.07.2016 на сумму 57 000 рублей, платежному поручению N 229 от 18.07.2018 на сумму 62 000 рублей, платежному поручению N 228 от 18.07.2016 на сумму 162 000,00 рублей, платежному поручению N 242 от 26.07.2016 на сумму 10 500 рублей, платежному поручению N 245 от 27.07.2016 на сумму 50 000 рублей, платежному поручению N 262 от 09.08.2016 на сумму 27 000 рублей, платежному поручению N 266 от 15.08.2016 на сумму 50 000 рублей, платежному поручению N 281 от 31.08.2016 на сумму 14 000 рублей, платежному поручению N 403 от 30.11.2016 на сумму 140 000 рублей, платежному поручению N 404 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, платежному поручению N 411 от 02.12.2016 на сумму 110 000 рублей, платежному поручению N 416 от 06.12.2016 на сумму 30 000 рублей, платежному поручению N 444 от 28.12.2016 на сумму 12 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Автоцентр "Велес - 40" в конкурсную массу ООО "Велес-40" взыскано 840 000 рублей.

16.03.2020 от Куликова Александра Александровича (далее - Куликов А.А.) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40" денежных средств.

Определением от 29.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 19.06.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления Куликова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению Куликова А.А. выписка по счету N 40702810132080003104 открытому в филиале ПАО "Банк Уралсиб", является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что спорные платежи осуществлялись в обеспечения показателей EBITDA для возможности кредитования (увеличение показателей финансовой стабильности компании и кредитной привлекательности), тем самым оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества и прав кредитора. Считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно. По убеждению заявителя, судом первой инстанции судом неправомерно не приняты во внимание приведенные Куликовым А.А. ссылки на судебную практику.

Отзыв конкурсного управляющего должником не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что выписка по счету N 40702810132080003104 не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисление денежных средств ООО "Велес-40" в счет аренды (в том числе от ООО "Автоцентр "Велес-40"), не является встречным предоставлением по сделкам, ранее признанными судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выписка по счету не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для признания недействительной сделкой действия ООО "Велес-40" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40" послужили выводы суда о том, что платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления. Судом первой инстанции было принято во внимание, что в назначении спорных платежей указывалось: "оплата за запчасти, по договору переуступки, за ремонт и ТО автомобилей" без указания номеров и дат.

Документы, подтверждающие наличие обязательств между ООО "Велес-40" и ООО "Автоцентр "Велес - 40" в соответствии с которыми были совершены платежи в период с 14.07.2016 по 28.12.2016, представлены не были, в связи с чем суд сделал пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 9.1.10 кредитного соглашения N 3208-011/00001 от 09.04.2015, кредитными оборотами в смысле настоящего Договора понимается поступление на счет денежных средств в российских рублях и иностранной валюте, полученных в результате ведения организациями, входящими в группу компаний N 1, хозяйственной деятельности (выручки).

Ссылка Куликова А.А. на то, что денежные средства зачислялись на счет ООО "Велес-40" в виде арендных (и иных) платежей и возвращались ООО "Автоцентр "Велес-40", обеспечивая, во-первых показатель EBITDA с целью выполнения условий по кредитному соглашению N 3208-011/00001 от 09.04.2015 с АО "Банк УРАЛСИБ", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются позицией Куликова А.А. о мотивах, которые лежали в основе действий по перечислению денежных средств от ООО "Велес-40" в пользу ООО "Автоцентр "Велес-40".

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оборот денежных средств по счетам юридических лиц должен носить реальных характер, подтверждать его реальную хозяйственную деятельность, тогда как перечисление денежных средств внутри группы компаний, которые могут быть связаны между собой едиными целями, конечным бенефициаром только для создания видимости хозяйственной деятельности, не может отвечать принципу добросовестности.

Утверждение заявителя, что выписка по счету отражала реальный оборот товарно-материальных ценностей, работ, услуг внутри самой группы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку направлено на иную оценку установленных обстоятельств.

Основанный на предположении довод апелляционной жалобы Куликова А.А. о сокрытии от суда выписки по счету, как существенно-значимого обстоятельства, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств реальности хозяйственной деятельности, содержащиеся в выписке сведения, сами по себе, не отвечают принципу допустимости (статья 68 АПК РФ).

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, и которая, по его мнению, должна быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с вынесенным судебным актом, но не указывают существенных вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых судебный акт мог бы быть пересмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова