Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-20084/20 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-123684/15

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 09.01.2020 г. по третьему и четвертому вопросам повестки дня

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" : Неживов В.А., по дов. от 12.11.2019,

от АО "Райффайзенбанк": Ефименко Т.Ю., по дов. от 03.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462).

Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымско-го союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер N 7860, ИНН 344502139367, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

28.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2020 г.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить. Заявитель просил суд признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "ДДГ Юнит" от 09.01.2020 года по третьему и четвертому вопросу повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 09.01.2020 года. В обоснование свое позиции ссылается на то, что принятые на собрании решения незаконные и нарушают права заявителей, поскольку основания для проведения собрания кредиторов с повесткой дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего отсутствовали. Заявитель указал, что АО "Райффайзенбанк" ранее уже обязывал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. решение собрания кредиторов было признано незаконным. Полагает, что обстоятельства установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г., которым было признано незаконным аналогичное решение собрания кредиторов является преюдициальным для настоящего спора.

Также Заявитель указал, что АО "Райффайзенбанк" как залоговый кредитор, не обладает правом голоса по вопросу об обращении в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, так как право голоса залоговым кредитором по вопросам об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было предоставлено после внесения изменений в ст. 12 Закона о банкротстве Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а процедура банкротства в отношении должника была введена 06.10.2015 г.

Представитель АО "Райффайзенбанк" с заявлением не согласен. Просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Собрание кредиторов Должника от 09.01.2020 г., принимая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника и о выборе конкурсного управляющего Должника, не вышло за пределы своей компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротства. Представитель АО "Райффайзенбанк" также указал, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как принято на основании иных фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу норм закона о несостоятельности решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 года конкурсным управляющим Змейковым С.Ю. по требованию залогового кредитора АО "Райффайзенбанк" было проведено собрание кредиторов, на котором были поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ДДГ ЮНИТ";

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ДДГ ЮНИТ" и документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего;

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ДДГ ЮНИТ";

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "ДДГ Юнит".

По третьему вопросу большинство голосующих кредиторов приняло решение за обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством об остранении конкурсного управляющего должника.

По четвертому вопросу большинство голосующих кредиторов приняло решение об определении арбитражного управляющего должника.

Заявитель указал, что основания для проведения собрания кредиторов с повесткой дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего отсутствовали.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно журналу регистрации на собрании кредиторов были зарегистрированы представители 4 (четырех) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" по состоянию на 09.01.2020 г. с правом голоса:

ООО "Ремстройкомплект" - 43 % голосов на собрании,

ООО "Радуга" - 0,64 % голосов на собрании,

ООО "ЖКХ Сервис" - 2,76 % голосов,

АО "Райффайзенбанк" - 51,92% голосов.

Сумма требований кредиторов, представленных на собрании 09.01.2020 г. составила 98,32 % от общей суммы требований кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов Должника АО "Райффайзенбанк" обладал 51,92% голосов, что подтверждается сообщением N 4573936 от 12.01.2020 г. о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ.

Таким образом, собрание кредиторов от 09.01.2020 г. в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве, являлось правомочным принимать решения в пределах своей компетенции.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания, в связи с тем, что АО "Райффайзенбанк" и ООО "Радуга" являются залоговыми кредиторами, по первым двум вопросам указанные кредиторы не голосовали.

Также, суд первой инстанции учел следующее.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Так, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одним из механизмов для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является его отстранение арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов.

Для принятия арбитражным судом такого решения требуется наличие следующего фактического состава:

- волеизъявление большинства кредиторов в форме решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;

- наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо иных условий (в том числе обязательность наличия судебного акта об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего) для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего: достаточным является волеизъявление простого большинства кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, подлежит выяснению при рассмотрении арбитражным судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу и должен быть установлен именно в рамках такого обособленного спора.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309- ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Таким образом, заявляя о признании решения собрания кредиторов Должника от 09.01.2020 г. недействительным в связи с отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего (отсутствием удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО "Ремстройкомплект" требует рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании недействительным решений собрания кредиторов, что недопустимо ввиду различного предмета доказывания.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрение вопросов, связанных с обоснованностью отстранения Змейкова С.Ю., законом не предусмотрено.

Диспозицией пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции является достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов.

ООО "Ремстройкомплект" не представило доказательства, подтверждающих нарушение принятыми на собрании решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве либо нарушений правил о компетенции собрания кредиторов, иных доказательств недействительности решения собрания кредиторов от 09.01.2020 г.

Доводы заявителя и конкурсного управляющего о том, что Определение Арбитражного суда городам Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" имеет преюдициальное значение судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по иному делу, в котором принимали участие те же лица.

Так, в повестку дня собрания 26.11.2018 были включены следующие вопросы, по которому и были приняты решения:

1. Избрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит".

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит".

Таким образом, фактические обстоятельства, имевшие место при принятии решений собранием кредиторов 26.11.2018 г., существенно отличаются от обстоятельств принятия решений 09.01.2020 г.

По смыслу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве принятие решений по таким вопросам невозможно в отсутствие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего или судебного акта об отстранении либо освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, на что и обратил внимание суд первой инстанции.

В свою очередь, оспариваемые решения собрания кредиторов Должника от 09.01.2020 г. приняты и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, что само по себе является необходимым условием для инициирования процедуры отстранения конкурсного управляющего и поэтому не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего судебного акта об отстранении.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как усматривается из обстоятельств дела, АО "Райффайзенбанк" подана жалоба на действие (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., содержащая требование об его отстранении.

Жалоба поступила в Арбитражный суд город Москвы 27.01.2020 г., рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2020 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Довод заявителя об отсутствии права голоса у АО "Райффайзенбанк" как у залогового кредитора отклонен судом ввиду следующего.

В силу абз. 4, 7, 8 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указанные в п. 2.1. положения Закона о банкротстве подлежат применению к АО "Райффайзенбанк".

Пункт 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливает, что указанные положения Закона о банкротстве применяются с даты введения в отношении должника следующей процедуры по сравнению с той, которая была введена на дату вступления закона в силу.

Закон вступил в силу 29.01.2015 г., при этом конкурсное производство в отношении Должника введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г., следовательно, указанные положения Закона о банкротстве подлежат применению к процедуре банкротства Должника, начиная с 19.04.2016 г.

Доводы ООО "Ремстройкомплект" о вступлении Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в силу с 01.01.2017 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку с 01.01.2017 г. вступает в силу лишь положения закона, в части обязательного членства операторов электронных площадок в саморегулируемой организации операторов электронных площадок (п. 13 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482- ФЗ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 09.01.2020 г., поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Согласно п. 2. ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Также, исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как разъясняется абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве") одним из механизмов для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является его отстранение арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов. Для принятия арбитражным судом такого решения требуется наличие следующего фактического состава: Волеизъявление большинства кредиторов в форме решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; Наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей.

На дату проведения Собрания кредиторов Должника АО "Райффайзенбанк" обладал более 50 % голосов, что подтверждается сообщением N 4573936 от 12.20.2020 г. о результатах проведения Собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Собрание кредиторов было правомочно принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и об избрании нового управляющего, поскольку указанные Решения были приняты простым большинством кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки позиции Заявителя по смыслу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, подлежит выяснению при рассмотрении арбитражным судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу и должен быть установлен именно в рамках такого обособленного спора.

Определение Арбитражного суда городам Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б", вопреки доводам ООО "Ремстроикомплект", не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, фактические обстоятельства, имевшие место при принятии решений Собранием кредиторов 26.11.2018 г., существенно отличаются от обстоятельств принятия решений 09.01.2020 г.

Так, 26.11.2018 Собранием кредиторов было принято решение только об избрании кандидатуры конкурсного управляющего. При этом голосование по вопросу отстранения действующего на тот момент конкурсного управляющего не производилось.

По смыслу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве принятие решения об избрании нового конкурсного управляющего невозможно в отсутствие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего или судебного акта об отстранении либо освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, на что и обратил внимание Арбитражный суд г. Москвы.

В свою очередь, оспариваемые решения Собрания кредиторов Должника от 09.01.2020 г. приняты не только по вопросу о выборе нового конкурсного управляющего, но и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, что само по себе является необходимым условием для инициирования процедуры отстранения конкурсного управляющего и поэтому не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего судебного акта об отстранении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Заявителя о преюдициальном значении Определения Арбитражного суда городам Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" основаны на неверном толковании норм процессуального права,

Суд первой инстанции верно определил, что АО "Райффайзенбанк" как залоговый кредитор Должника имел право голоса на Собрании кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Вопреки доводам Заявителя вышеуказанные положения Закона о банкротстве подлежат применению к АО "Райффайзенбанк".

Так, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливает, что указанные положения Закона о банкротстве применяются с даты введения в отношении должника следующей процедуры по сравнению стой, которая была введена на дату вступления закона в силу.

Закон вступил в силу 29.01.2015 г., в то время как конкурсное производство в отношении Должника введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г., спустя более года. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положения Закона о банкротстве подлежат применению к процедуре банкротства Должника и к АО "Райффайзенбанк", начиная с 19.04.2016 г.

Поскольку оспариваемые решения Собрания кредиторов были приняты 09.01.2020 г., АО "Райффайзенбанк" имел право голосовать на Собрании кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы ООО "Ремстройкомплект" о вступлении Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в силу с 01.01.2017 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку с 01.01.2017 г. вступают в силу лишь положения закона, в части обязательного членства операторов электронных площадок в саморегулируемой организации операторов электронных площадок (п. 13 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.