Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 18АП-8160/20 по делу N А76-19195/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-6363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2020 г.

Дело N А76-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс - Прибор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-19195/2019.

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Волкова Е.О. (паспорт, доверенность N 427/2020 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" (далее - ООО "Новатэк - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - ООО НПП "Технэс-Прибор", ответчик) о признании одностороннего отказа ООО НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, выраженного в письме исх.N 135/18 от 29.06.2018, незаконным, об обязании ООО НПП "Технэс-Прибор" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, а именно: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09- 74-ИК-01-ПИР/УОПГ-05 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (т.1, л.д. 2-6, т.4, л.д. 1-8).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство от 13.02.2020 о проведении судебной экспертизы с указанием в качестве экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогресив Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (т. 7, л.д. 97).

ООО НПП "Технэс-Прибор" заявлено об отводе экспертных организаций - общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" по ходатайству от 18.02.2020, общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т.9, л.д. 119-120), общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т. 10, л.д. 1-3) по ходатайствам от 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявлений отказано (т. 10, л.д. 17-18).

ООО НПП "Технэс-Прибор" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комтехснаб" (далее - ООО "Комтехснаб").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 отказано в его удовлетворении, ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (т.10, л.д. 14-15).

Впоследствии, от ООО "Комтехснаб" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.10, л.д. 9, 13).

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.10, л.д. 19-20).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 ходатайство ООО "Новатэк - Челябинск" о проведении судебной экспертизы по делу N А76-19195/2019 удовлетворено, назначена судебная экспертиза (т.10, л.д. 21-24). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" - Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически полностью либо в части в соответствии с условиями договора N 58-6-2988 от 01.06.2011, заключенного между ООО НПП "Технэс-Прибор" и ООО "Новатэк-Челябинск", работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК-01-ПИР/УОПГ-05?

2) Если работы выполнены частично, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО НПП "Технэс-Прибор" работ.

3) Установить причины, препятствующие ООО НПП "Технэс-Прибор" выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора N 58-6-2988 от 01.06.2011.

Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП "Технэс-Прибор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначенная по делу экспертиза направлена на установление обстоятельств относительно выполнения условий договора N 58-6-2988 от 01.06.2011, уже установленных вступившим в силу судебным актом по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22195/2015 по встречному исковому заявлению ООО НПП "Технэс-Прибор", и не связанных с исковыми требованиями о взыскании с ООО НПП "Технэс-Прибор" неотработанного аванса в сумме 39 412 000 руб. При этом заявитель отмечает, что в материалах дела содержатся заключения специалистов, подтверждающие объем и фактическое выполнение работ по спорному договору.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции обжалуемое определение принято в нарушение положений статей 2, 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассматривались исковые требования, тождественные требованиям по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22195/2015, а не уточненные исковые требования истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств и заявлений ответчика, а также необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса об изменении или отказе в изменении исковых требований по заявлению, оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по настоящему делу применительно соответственно к статьям 148, 149 (несоблюдение обязательного претензионного порядка) и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителей ответчика в судебное заседание апелляционного суда 07.08.2020, вследствие болезни представителя Хуснуллина Р.Ф., а также участия представителя Туберт Э.С. в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 07.08.2020 в 09 часов.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО НПП "Технэс-Прибор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не был лишен возможности изложить свои доводы, в том числе и дополнительные, в письменном виде.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.09.2020 на 10 час. 20 мин.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО "Новатэк-Челябинск" о назначении по делу судебной экспертизы.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (факт выполнения подрядных работ в рамках договора N 58-6-2988 от 01.06.2011, а также их соответствие условиям договора).

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия по объему выполненных работ ООО "НПП "Технэс-Прибор" по договору N 58-6-2988 от 01.06.2011, пришел к выводу о том, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 09.06.2020 о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием на материалы дела для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы (впоследствии денежные средства на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб. внесены истцом на депозит суда по платежному поручению N 11465 от 19.06.2020, т.10 л.д.34), а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод апеллянта о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в нарушение положений статей 2, 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассматривались исковые требования, тождественные требованиям по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22195/2015, в отсутствие принятия судом первой инстанции изменения истцом исковых требований подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 судом первой инстанции принят к производству иск ООО "Новатэк-Челябинск" к ООО НПП "Технэс-прибор" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011 в сумме 39 412 000 руб. (т.1, л.д. 1, 2-6).

09.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление истца от 08.10.2019 об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых ООО "Новатэк-Челябинск" просило суд первой инстанции признать односторонний отказ ООО НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, незаконным, понудить ООО НПП "Технэс-Прибор" к исполнению неисполненных обязательств по договору подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, а именно: обязать ответчика выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09- 74-ИК-01-ПИР/УОПГ-05, а также обязать ООО "Межрегионгаз технологиии" передать истцу проектно-сметную документацию на объекты УОПГ на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1 (т.4, л.д. 1-8).

18.11.2019 судом первой инстанции в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению изменения исковых требований, что подтверждается определением суда от 18.11.2019, в котором предметом рассмотрения указаны требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда незаконным, обязании выполнить работы (т.5, л.д. 215).

Поскольку изменение ООО "Новатэк-Челябинск" исковых требований принято судом первой инстанции 18.11.2019, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (09.06.2020) принято с учетом совершенных истцом распорядительных действий, принятых судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Ссылка апеллянта то, что судебная экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) по делу N А76-22195/2015 об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Технэс-прибор" к ООО "Новатэк-Челябинск" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2011 к договору подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, как не относимая к предмету апелляционного обжалования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) по делу N А76-22195/2015 первоначальные исковые требования ООО "Новатэк-Челябинск" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "Технэс-Прибор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 023 867 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 744 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) по делу N А76-22195/2015 принят отказ ООО "Новатэк-Челябинск" от исковых требований по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено, в части требований по встречному иску оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, ссылка апеллянта на решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-22195/2015 с указанием на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по делу ввиду того, что указанным судебным актом по делу N А76-22195/2015 вопросы, поставленные на разрешение эксперта при принятии обжалуемого судебного акта относительно выполнения работ в соответствии с условиями договора N 58-6-2988 от 01.06.2011, установлены, не может быть принята судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебной коллегией был принят отказ от первоначальных исковых требований ООО "Новатэк-Челябинск" и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено.

Обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Новатэк-Челябинск", об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом не предусмотрено, ввиду чего возражения в отношении данного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ввиду имеющихся разногласий в отношении выполнения (невыполнения) работ на объекте по договору N 58-6-2988 существенным для разрешения спора является установление объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с проектом, условиями договора.

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Из содержания обжалуемого определения следует, что назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Иные доводы и требования апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении его ходатайств и заявлений не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права заявить указанные возражения при принятии окончательного судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс - Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.