Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14304/22 по делу N А76-19195/2019

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-19195/2019

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Бондаренко В.А. (доверенность N 103/2022 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" - Туберт Э.С. (доверенность б/н от 16.11.2022 сроком действия 3 года), Хуснуллин Раис Фаритович (паспорт, доверенность б/н от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" - директор Туберт Э.С. (паспорт, решение учредителя от 28.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - ответчик, ООО НПП "Технэс-Прибор") о признании одностороннего отказа ООО НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988, направленного ООО НПП "Технэс-Прибор" в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 29.06.2018 незаконным;

- об обязании ООО НПП "Технэс-Прибор" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК-01-ПИР/УОПГ-05;

- об обязании ООО НПП "Технэс-Прибор" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "НОВАТЭК-Челябинск" проектно-сметную документацию на объекты: УОПГ на ОАО "Златоустовский металлургический завод", ГРП -1 и ГРП-4, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 1-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" (далее - третье лицо, ООО "КомТехСнаб"; т. 15, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.15, л.д. 132-136).

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанций о передаче ответчиком результатов работ истцу в одностороннем порядке, и представленную в материалы дела переписку сторон.

Направленное ответчиком уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 29.06.2018 N 135/18) не может быть принято в качестве обоснованного и достоверного доказательства расторжения договора. Апеллянт в апелляционной жалобе отметил, что ООО НПП "Технэс-Прибор" с исковым требование о расторжении договора в судебном порядке не обращалось, в связи с чем, договор продолжает действовать. Кроме того, к уведомлению не приложена доверенность с полномочиями на подписания отказа от исполнения договора от имени ООО НПП "Технэс-Прибор".

Более того, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" настаивает на том, что судом первой инстанций сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что 01.09.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в рамках дела N А76-22195/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПП "Технэс-Прибор" о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора, в связи с чем, имело место приостановление течения срока исковой давности на срок рассмотрения указанного дела.

Также податель жалобы отметил, что ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технэс-Прибор" и общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника" необоснованно отклонено, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает и нарушает права третьих лиц.

Кроме того, апеллянт указал на несогласие с выводами эксперта, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что рассмотрение спора по делу А76-22195/2015 прерывает исковую давность. Кроме того ссылался на невыполнение работ.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на исследование судом первой инстанции всех доказательств дела в полном объеме. Отметили об отсутствии встречного представления со стороны заказчика, которое помешало исполнению договора в полном объеме. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности. Настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (переименовано впоследствии в ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", затем реорганизовано путем присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск", заказчик) и ООО НПП "Технэс-Прибор" (подрядчик) заключен договор подряда N 58-6-2858 с дополнительными соглашениями и приложениями.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение N 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

В соответствии с приложением N 1 к договору, сметой (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), проектно-сметной документацией подлежали выполнению работы по устройству ограничения подачи газа (далее "УОПГ") на ГРП N1 и на ГРП N2 ОАО "Уралаз-Энерго", Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д.1; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод "Пластмасс", Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

Кроме того, 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (заказчик) и ООО НПП "Технэс-Прибор" (подрядчик) заключен договор подряда N 58-6-2988 (далее - договор подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988, спорный договор, т.1 л.д. 14-28).

В соответствии пунктом 1.1 договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику

Согласно приложению N 1 к договору от 01.06.2011 N 58-6-2988, сметы (приложение N 2), техническому заданию (приложение N3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее "УОПГ") на объекте - ГРП- 1, ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, 1 (приложение 1 к договору).

В силу пункта 1.5 договора подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 - т.1 л.д.29) - с даты подписания договора по 03.09.2012.

Стоимость работ по договору от 01.06.2011 N 58-6-2988 составляет 39 412 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

Согласно пунктам 15,16 плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса "Устройства ограничения подачи газа" на объектах ГРП-1, 3 ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", подписанного сторонами к договору от 01.06.2011 N 58-6- 2988, заказчик обязан в срок до 15.11.2011 согласовать проекты производства строительно-монтажных работ, предоставить земельные участки, допуск на объекты, разрешение на право производства работ.

В соответствии с примечаниями плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса "Устройства ограничения подачи газа" на объектах ГРП-1, ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", подписанного сторонами к вышеуказанному договору, в случае срыва сроков ответственной за выполнение стороной, выполнение дальнейших работ считается приостановленным на срок до исполнения виновной стороной обязательства.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" перечислило ООО НПП "Технэс-Прибор" платежными поручениями от 02.06.2011 N 5242 и от 02.06.2011 N 5243 денежные средства в размере 39 412 000 руб. (т.1, л.д.31, 32).

Актом от 02.09.2011 стороны зафиксировали, что по состоянию на 01.09.2019 подрядчику не предоставлен земельный участок, в соответствии с ПСД для производства работ по строительству на нем устройств ограничений подачи газа на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, 1 и не обеспечен допуск работником генерального подрядчика (т.5 л.д.19).

ООО НПП "Технэс-Прибор" уведомило ООО "НОВАТЭК-Челябинск" письмом от 03.11.2011 N 357/11 о готовности к завершению работ по договору от 01.06.2011 N58-6-2988, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ. Указанное письмо получено заказчиком 03.11.2011(т.5, л.д.20).

ООО НПП "Технэс-Прибор" 05.07.2012 направило в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" письмо о готовности приступить к производству работ по устройству УОПГ по вышеуказанному договору на объекте ГРП-1, ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод"; просит согласовать заказчика план производства работ (НИР), сроки производства работ и предоставить разрешения на производство работ и землеотводные документы (т.5, л.д.21).

Письмом от 07.12.2012 N 6648 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы были приостановлены. Новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т. 15 л.д.127).

Ответчик, письмом от 18.06.2012 N 76/13 уведомило истца о том, что он готов приступить к завершающему этапу работ в рамках договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 и приему-передаче (т. 5, л.д. 47).

Претензией от 10.08.2015 N 4933 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось к ООО НПП "Технэс-Прибор" с требованием о расторжении договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 и возврате суммы аванса в размере 39 412 000 рублей, по причине не выполнения работ по спорному договору (т.5 л.д.49-50).

Ответчиком 25.08.2015 в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп.

Письмом от 25.08.2015 N 186/15 ООО НПП "Технэс-Прибор" уведомило истца о том, что закончило выполнение работы в рамках договора от 14.12.2010 N 58-6-2858. Данное письмо получено последним 25.08.2015 (т.5, л.д.53).

Письмом от 08.09.2015 исх. N 204 ООО НПП "Технэс-Прибор" повторно направило односторонние акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и на общую стоимость 31 855 695 руб. 80 коп., ООО "НОВАТЭК-Челябинск" данные документы получены 08.09.2015 (т.5, л.д.54).

Заказчик направил подрядчику мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие протоколов испытания, отчетов и т.д. (Письмо от 14.09.2015 N 5975; т.5 л.д.55-56).

Письмом от 30.10.2015 N 240/15 подрядчик уведомил заказчика о том, что все замечания устранены; вновь направлены акты выполненных работ по договору от 01.06.2011 N 58-6-2988 на общую стоимость 31 855 695 руб. 80 коп. Указанное письмо получено ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 02.11.2015 вх.N20483 (т.5, л.д.65).

Полагая, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору от 14.12.2010 N 58-6-2858 и вообще не выполнены работы по договору от 01.06.2011 N 58-6-2988, заказчик обратился в суд с иском о расторжении данных договоров и взыскании неосвоенных денежных средств, а ООО НПП "Технэс-Прибор", считая, что дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2011 к договору N 58-6-2988 от 01.06.2011 об изменении сроков выполнения работ, подписано в отсутствие одобрения крупной сделки и нарушает их права и законные интересы, обратилось со встречным иском о признании данного соглашения недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22195/2015 от 24.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО НПП "Технэс-Прибор" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований по первоначальному иску по делу N А76-22195/2015, решение суда в части требований по первоначальному иску отменено, производство по делу N А76-22195/2015 в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение оставлено без изменения.

ООО НПП "Технэс-Прибор" 29.06.2018 уведомило ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об отказе от исполнения договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.21).

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018 (т.1 л.д.99-102), с требованием о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 01.06.2011 N 58-6-2988 в размере 39 412 000 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора от 01.06.2011 N 58-6-2988 истец обратился в суд с требованием об обязании исполнить условия договора и признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ, пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" перечислило ООО НПП "Технэс-Прибор" платежными поручениями от 02.06.2011 N 5242 и от 02.06.2011 N 5243 денежные средства в размере 39 412 000 руб. (т.1, л.д.31, 32).

Письмами от 25.08.2015, от 08.09.2015, от 30.10.2015 ООО НПП "Технэс-Прибор" направляло в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" подписанные в одностороннем порядке акты выполненных на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп.

При этом письмо от 30.10.2015 получено ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 02.11.2015 вх.N 20483.

Между тем заказчик от подписания актов уклонился со ссылкой на неисполнение подрядчиком принятых обязательств, что и послужило основанием обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных дополнительных работ.

Таким образом, работы по актам выполненных работ на общую сумму 39 412 000 руб. сданы ответчиком и приняты истцом, следовательно, подлежат оплате.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 09.03.2022 N 297/2021 обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" сделаны выводы о выполнении (невыполнении) конкретных работ согласно указанным выше актам либо невозможности установления факта выполнения работ.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 15.06.2021, 07.07.2022, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения от 15.06.2021, от 07.07.2022, от 13.07.2022 (т.14 л.д. 68-81, т.15 л.д.1-9, л.д.16-19), в связи с чем, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" заключение от 09.03.2022 N 297/2021 является достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта. При этом судом учтено, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5.2 договора подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2011) срок окончания работ установлен сторонами 03.09.2012, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по спорному договору, не позднее 04.09.2012, то есть на следующий день после даты истечения срока окончания работ - 03.09.2012 и невыполнения ответчиком положений пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора по сдаче выполненных работ.

На основании изложенного срок исковой давности по настоящему исковому требованию о понуждении ответчика к исполнению обязательств по спорному договору истек 05.09.2015, в то время как ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 04.06.2019, то есть спустя более 6,5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что срок исковой давности будет пропущенным и в том случае, если его исчислять с момента получения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 02.11.2015 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 39 412 000 руб., направленных ответчиком письмом от 30.10.2015 N 240/15.

Кроме того, с претензией ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось к ответчику 26.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности (т. 1, л.д. 99-102).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А76-22195/2015 по иску ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО НПП "Технэс-Прибор" о взыскании неосновательного обогащения и расторжении спорного договора подряда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и надлежащим образом им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается, по общему правилу приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также из содержания приобщенных к материалам дела судебных актов по делу N А76-22195/2015 следует, что в рамках указанного дела рассматривались требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО НПП "Технэс-Прибор" по первоначальному иску о расторжении договоров подряда от 14.12.2010 N 58-6-2858, от 01.06.2011 N 58-6-2988, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 019 513 руб. 45 коп., в то время как в настоящем деле истцом заявлено по существу новое требование о понуждении ответчика к выполнению работ, предусмотренных данным договором, а также требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора от 01.06.2011 N 58-6-2988.

Кроме того, из материалов дела N А76-22195/2015 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по названному делу иск ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворен частично: с ООО НПП "Технэс-Прибор" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 19 744 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО НПП "Технэс-Прибор" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к договору подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено, производство в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-22195/2015 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, то при указанных обстоятельствах, а также в случае немотивированного отказа от исковых требований по делу N А76-22195/2015, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований по основаниям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом также правомерно указано на то, что истцом не обоснована невозможность обращения в суд с настоящим иском без предварительного разрешения дела N А76-22195/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным одностороннего отказа ООО НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приостановка ООО НПП "Технэс-Прибор" выполнения работ по монтажу устройства по ограничению подачи газа на объектах - ГРП-1, ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", предусмотренного договором от 01.06.2011 N 58-6-2988, связана с необходимостью предоставления заказчиком подрядчику доступа на объект, разрешения для производства работ, землеотводных документов. Заказчик фактически лишил возможности подрядчика завершить работы по данному договору.

Более того, из письма ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес подрядчика от 07.12.2012 N 6648 следует, что оно осведомлено о приостановке работ и указывает на то, что новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.06.2011 N 58-2988 ООО НПП "Технэс-Прибор" ссылаясь на частичное выполнение работ на сумму 31 855 695 руб. 80 коп., указало на невозможность исполнить условия договора в остальной части ввиду неисполнения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" встречных обязательств по договору.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы с учетом представленных доказательств, выводов эксперта, о том, что ООО НПП "Технэс-Прибор" предпринимало все возможные меры для завершения работ по договору от 01.06.2011 N 58-6-2988, действовало добросовестном по отношении к исполнению своих обязательств по договору и имело намерение завершить работы.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, доводы истца относительно принятой судом переписки между истцом и ответчиком, односторонних актов выполненных работ, и соответственно, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению поскольку каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технэс-Прибор" и общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника" представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технэс-Прибор" и общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова