Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 19АП-8473/19 по делу N А48-1113/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2020 г. N Ф10-3984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2020 г.

Дело N А48-1113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПОЛИМЕТАЛЛ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агродизель-Техцентр" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 по делу N А48-1113/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1177627027874; ИНН 7604330942) о взыскании 510 594 руб. 90 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1027600622466; ИНН 7601000833), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН 7805368914; ОГРН 1057810222250), общество с ограниченной ответственностью "Агродизель-Техцентр" (ОГРН 1177627016137; ИНН 7604325580), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259; ИНН 7826156685),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее также - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" (далее - ООО ТК "АГРОДИЗЕЛЬ", ответчик) о взыскании 264 000 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 96000 руб. упущенной выгоды, 150 594 руб. 90 коп. убытков в виде транспортных расходов, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - АО "ЯЗДА"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПОЛИМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ТД ПОЛИМЕТАЛЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Агродизель-Техцентр" (далее - ООО "Агродизель-Техцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что в ранее направленных отзывах высказал свою позицию по делу, считал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец, выражая несогласие с принятым решением суда, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для установления признаков поддельности паспортов, либо оригинальности/неоригинальности товара, производство которой просил поручить одной из предложенных экспертных организаций: ИП Иванов Е.М., Орловский аграрный университет, ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности". Представил в материалы дела согласие экспертной организации ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" на проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

В настоящем случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 ООО ТК "Агродизель" (продавец) и ООО "МТК Росберг Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 31, по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах продавца при отпуске товара. Накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям заводов-производителей товара. Гарантийный срок на товар устанавливается продавцом и составляет не более 6 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (пункт 4.3 договора).

Из электронной переписки истца и ответчика следует, что договор был заключен с предварительным согласованием его условий путем направления проекта договора, замечаний к проекту договора по электронной почте ответственных сотрудников истца (адрес эл.почты: km@mtkrosberg.ru) и ответчика (адрес эл.почты: agrodizelkomplekt@niail.ru), что подтверждается скриншотами переписки от 14.03.2018 (направление проекта договора ответчиком в адрес истца), от 16.03.2018 (направление откорректированного договора с учетом изменений покупателя (истца)).

Ответчиком 14.03.2018 на электронную почту истца: km@mtkrosberg.ru был направлен сертификат соответствия ООО "Агродизель - Техцентр", выданный Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" N РОСС RU.АБ56.М00180 сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2020, о соответствии услуг - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО ТК "Агродизель" 15.03.2018 выставило ООО "МТК Росберг Центр" счет на оплату N 391 на сумму 109 177 руб. 70 коп., в котором указаны наименования и стоимость товаров, которые продавец (ответчик) готов был передать покупателю (истцу).

Также в материалах дела имеется счет от 15.03.2018 N 391, где добавлены еще две позиции товаров - топливные насосы, в счете они указаны в двух вариантах: новые насосы по цене 58 509 руб. 82 коп. и ремонтные насосы (после проведения капитального ремонта) по цене 44 000 руб. Однако, доказательств направления указанного счета в адрес истца не представлено.

ООО ТК "Агродизель" 23.03.2018 направило по электронной почте истцу счет на оплату N 417 на сумму 264 000 руб., где было указано - насос ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук, по цене 44 000 руб.

На основании выставленного счета N 417 от 20.03.2018 ООО "МТК Росберг Центр" перечислило на расчетный счет ООО ТК "Агродизель" денежные средства в размере 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 N 496.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи N 31, ООО ТК "Агродизель" были приобретены шесть бывших в употреблении топливных насоса высокого давления (ТНВД) необходимой модели у физического лица Наврузова Арзу Ислам-аглы по договорам купли-продажи от 20.03.2018 и 29.03.2018.

После приобретения товара, письмом от 22.03.2018 N 25 ООО ТК "Агродизель" обратилось к ООО "Агродизель - Техцентр" о необходимости осуществления капитального ремонта насосов ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук в течение апреля 2018 года.

Для проверки качества насосов и проведения капитального ремонта по акту приемки N 12 от 29.03.2018 насосы были переданы ООО "Агродизель - Техцентр". На топливные насосы ООО "Агродизель - Техцентр" 29.03.2018 были составлены дефектные ведомости, в соответствии с которыми каждый из насосов должен быть подвернут ремонту в зависимости от степени износа частей и агрегатов насоса. После осуществления капительного ремонта, по акту передачи из ремонта N 23 от 17.04.2018 насосы ТНВД 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук были возвращены ООО ТК "Агродизель".

От ООО "МТК Росберг Центр" 11.04.2018 в адрес ООО ТК "Агродизель" по электронной почте было направлено указание об отправке "готовых" ТНВД по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 57, ООО ТД "Полиметалл"/ ООО "Светлое".

Во исполнение условий договора N 31 от 14.03.2018 ответчиком была произведена поставка истцу товара (топливные насосы высокого давления (ТНВД) 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук) на общую сумму 264000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами, счетами-фактурами N498 от 17.04.2018 на сумму 88 000 руб., N575 от 04.05.2018 на сумму 176 000 руб.

Как следует из претензий ООО "МТК Росберг Центр" от 18.07.2018, от 20.07.2018, направленных в адрес ООО ТК "Агродизель", при реализации поставленного товара покупателем ООО ТД "Полиметалл" были обнаружены дефекты товара, о чем составлены рекламационные акты N 55 от 13.06.2018 и N 55-1 от 09.07.2018 с указанием дефектов товара.

В ответ на претензию ООО ТК "Агродизель" письмом от 30.07.2018 N 72 сообщило о необходимости в соответствии с п. 4.5.3 договора представить товар на склад продавца с целью организации технической экспертизы товара.

В претензии от 20.11.2018 ООО "МТК Росберг Центр" указало на необходимость вернуть денежные средства за поставленный товар, а также компенсировать расходы, понесенные истцом за доставку и возврат товара, а также понесенные убытки в виде уплаченной клиенту неустойки - в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком.

Письмом от 30.11.2018 N 201 ООО ТК "Агродизель" предложило ООО "МТК Росберг Центр" осуществить возврат товара на склад поставщика с целью дальнейшего направления товара на независимую техническую экспертизу, по результатам которой будет приято решение о возврате товара и компенсации заявленных потерь.

Однако спорные насосы не были возвращены ответчику для проведения технической экспертизы.

Поскольку требования претензий ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках договора купли-продажи N 31 от 14.03.2018 ответчик поставил истцу топливные насосы высокого давления (ТНВД) 324.111105-10.01сб. в количестве 6 штук. Поставленный товар был приобретен для дальнейшей его реализации ООО ТД "Полиметалл" в рамках заключенного между ООО "МТК Росберг Центр" и ООО ТД "Полиметалл" (далее - клиент) договора поставки NТДПМ 3 (03-1-1905) от 01.01.2018. После поставки товара клиентом были обнаружены существенные недостатки поставленного товара, а именно: несоответствие и нарушение заводской упаковки; несоответствие и нарушение пломбировки и маркировки насосов; механические повреждения мест установки ТНВД к ДВС; наличие коррозии метала и отсутствие защитной краски отдельных узлов; следы остаточного наклепа на поверхности корпусов; нарушение технологии сборки заявленной паспортом изготовителя; наличие в технологических отверстиях остатков нефтепродуктов. В связи с выявленными недостатками ООО "МТК Росберг Центр" компенсировало ООО ТД "Полиметалл" понесенные расходы: возвратило всю уплаченную за товар денежную сумму, а также за свой счет забрало поставленный товар, в связи с чем ООО "МТК Росберг Центр" понесло значительные убытки. Истец указал на то, что поставленный ответчиком товар является не новым, при этом ни в счете N417 от 20.03.2018, ни в договоре N31 от 14.03.2018 нет указания на то, что поставленный товар должен быть ремонтным или бывшим в употреблении. Кроме того, указал, что поставленный товар является контрафактным, поскольку паспорта данного товара являются поддельными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая того, что поставленный товар являлся не новым (бывшим в употреблении). Ответчик указал, что заключенный договор купли-продажи N 31 не содержит в себе условий о том, что поставляемый по договору товар должен быть именно "новым и не бывшем в употреблении"; подобное условие не было включено ни в первоначальный вариант проекта договора, ни после корректировки договора по требованиям покупателя. Кроме того, истцом на стадии заключения договора купли-продажи N 31 и поставки товара не были сообщены условия договора, заключенного между ООО "МТК Росберг Центр" и ООО ТД "Полиметалл" о поставке товара, ранее не эксплуатировавшимся. По мнению ответчика, поставленный товар отвечает признакам качественного товара, поскольку ответчик в соответствии с требованиями договора купли-продажи N 31 установил для покупателя гарантийный срок в 6 месяцев, в течение которого обязался, в случае выявления некачественного товара, произвести возврат товара с выплатой в адрес покупателя стоимости товара и возместить убытки. В нарушение пункта 4 договора ООО ТД "Полиметалл" без извещения ООО ТК "Агродизель" и участия его представителя было осуществлено техническое вмешательство в ТНВД и проведена проверка качества товара, что является нарушением условий спорного договора со стороны истца, и дает право ответчику на отказ в возврате/обмене товара.

ООО ТД "Полиметалл" поддержало позицию истца и указало, что 01.01.2018 между ООО ТД "Полиметалл" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) был заключен договор поставки N ТДПМ 3(03-1-1905), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности. Во исполнение условий спецификации N 2-18 ВФ от 15.03.2018 ООО "МТК Росберг Центр" поставило в адрес ООО ТД "Полиметалл" топливные насосы высокого давления (ТНВД) 324.1111005-10.01сб. в количестве 6 штук; при осуществлении окончательной приемки конечным грузополучателем были выявлены несоответствия товара условиям договора и спецификации, что было отражено 13.06.2018 в рекламационном акте N 55. Между ООО ТД "Полиметалл" и ООО "МТК Росберг Центр" 30.08.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки NТДПМ 3(03-1-1905), в котором стороны урегулировали организационные вопросы по возврату полученного по сделке, а также согласовали условия о сроках возмещения понесенных ООО ТД "Полиметалл" расходов по доставке товара и их размере; условия дополнительного соглашения к договору сторонами были выполнены в полном объеме.

Третье лицо АО "ЯЗДА" считало позицию истца обоснованной, пояснило, что поставленные ответчиком истцу изделия являются ремонтными, собранными из бывших в употреблении комплектующих. Номера ТНВД были выпущены на АО "ЯЗДА" в период с 2000 по 2012 г.г., тогда как в паспортах на ТНВД указано, что они произведены в период с 16.04.2018 по 03.05.2018. Качество выпускаемых ТНВД может быть обеспечено исключительно в условиях выпуска продукции на заводе-изготовителе, из качественных комплектующих и при соблюдении технологии сборки и регулировки насосов на специальном оборудовании, регулярно проходящем метрологическую поверку. В условиях отсутствия в поставленных истцу ТНВД пломб АО "ЯЗДА" и сообщения ответчика о том, что "производителем" поставленных ТНВД является организация ООО "Агродизель-Техцентр", свидетельствует о том, что поставленная продукция не соответствует техническим требованиям, поскольку у ООО "Агродизель-Техцентр" отсутствует сертификат соответствия производимой продукции (топливных насосов высокого давления), тогда как АО "ЯЗДА" имеет сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU C-RU.MT14.B.00209 серия RU N 0266105, подтверждающего соответствие выпускаемых ТНВД моделей (N N 469771, 030763, 067297, 046649, 010528, 046652) и их модификаций Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011.

Третье лицо ООО "Агродизель-Техцентр" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2018 N 1у на оказание технических услуг, заключенному между ООО ТК "Агродизель" и ООО "Агродизель - Техцентр", отремонтировало и осуществило проверку технических характеристик ТНВД мод. 324.1111005-10.01, заводские номера: N 469771, 030763, 067297, 046649, 010528, 046652 на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к таким насосам заводом-изготовителем. При проведении проверки был составлен дефектный акт, в котором указано на необходимость проведения ремонтных воздействий на каждый ТНВД в отдельности; после проведения необходимого ремонта, насосы были возвращены ООО ТК "Агродизель"; перед отправкой насосов в адрес покупателя, все насосы дополнительно испытывались и консервировались. Также в результате испытаний были установлены технические характеристики ТНВД, которые соответствовали характеристикам завода-изготовителя; по результатам ремонта и проверки составлены соответствующие акты испытаний ТНВД.

Третье лицо ООО "Деловые линии" указало, что согласно условиям перевозки ООО "Деловые линии" принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. ООО "Деловые линии" 01.11.2018 выдали груз, отправленный по накладной N 18-00771036626 от 19.10.2018, где получателем указано ООО "МТК Росберг Центр", в последующем претензии ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО "Деловые линии" не поступали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из условий договора купли-продажи N 31 от 14.03.2018 в соответствии с пунктом 1.2 ассортимент и количество товара фиксируются, в том числе в счетах на оплату товара.

Качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям заводов-производителей товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора купли-продажи N 31 от 14.03.2018 не содержат в себе условия о том, что поставляемый по договору товар должен быть "новым и не бывшем в употреблении". Подобное условие не было включено ни в первоначальный вариант проекта договора, ни после корректировки договора по требованиям покупателя. Так, покупатель потребовал лишь исключить первоначально имевшийся пункт 4.5.1 договора, изменить пункт 5.2 договора, определить точный срок поставки товара и установить ответственность за задержку поставки товара.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи стороны не согласовали условие о поставке нового товара, а поставка ненового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, наличие в товаре неустранимых недостатков истец не доказал.

При этом суд исходил из того, что стороны согласовали поставку 6-ти насосов ТНВД 324.111105-10.01сб., прошедших капитальный ремонт, проведенный ООО "Агродизель - Техцентр", что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариусами, согласно протоколов осмотра доказательств, в частности из писем ООО ТК "Агродизель" от 14.03.2018, от 04.05.2018, от 24.07.2018, направленных в адрес ООО "МТК Росберг Центр" усматривается направление ответчиком сертификатов соответствия ООО "Агродизель - Техцентр" на выполнение услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, получение ответчиком комплектующих на насосы, направление истцу паспортов на насосы, согласование сторонами поставки самосборных насосов.

Кроме того, поставка ремонтных насосов следует и из того, что истцу направлялся прайс на товар, выпускаемый ПАО "ЯЗДА", из которого видно, что цена на новый товар значительно выше, чем на тот товар, который предлагает ответчик.

После ознакомления истца с условиями продажи товара, в том числе условиями о цене, о качестве, о гарантии продавца, он направил окончательную заявку на покупку 6 ремонтных ТНВД по цене 44 000 руб.

В ответ на заявку был сформирован счет N 417, где указаны только ремонтные ТНВД (от приобретения иных товаров, поименованных в ранее направленном счете N 391, истец отказался), который был направлен в адрес покупателя по электронной почте 23.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по технической эксплуатации и ремонту, актам приема - передачи товара, актам выполненных работ по ремонту насосов, ООО "Агродизель - техцентр" произвело диагностику и необходимый ремонт ТНВД. После проведения ремонта насосы были испытаны на специальном стенде.

О факте согласования истцом поставки ему ремонтных насосов свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца, по его же требованию, были направлены фото товара, а также упакованных и готовых к отправке насосов. Из указанных доказательств усматривается, что поставляемый товар не является новым, что используемая при отправке товара упаковка (деревянные ящики) не соответствует той, которая используется заводом - изготовителем при отгрузке новых насосов.

Получив указанную информацию, истец никаких претензий по этому поводу не заявил, отгрузку не приостановил, разъяснений не потребовал, что означало его согласие с указанными фактами. Приемка товаров по качеству была произведена истцом без замечаний.

Кроме того, из универсальных передаточных документов от 17.04.2018 и 04.05.2018, подписанным сторонами без замечаний по качеству и количеству полученного товара, следует, что истец получил насосы ТНВД 324.111105-10.01сб., что означает, как пояснил ответчик, "самосборные".

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о поставке именно ремонтных ТНВД в рамках заключенного договора и добровольно согласился с этим путем свободного выражения своей воли.

Поставляя товар, ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями договора, установил для покупателя гарантийный срок в 6 месяцев, в течение которого обязался, в случае выявления некачественного товара, произвести возврат товара с выплатой в адрес покупателя стоимости товара и возместить убытки. Указанными обстоятельствами и объясняется установка в паспортах товара даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 2.5 договора купли-продажи, право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца, следовательно, именно с этой даты и начал течь установленный договором купли-продажи гарантийный срок.

Судом установлено, что в паспортах ТНВД, полученных ответчиком от Наврузова А.И. вместе с самими насосами, в графе "дата консервации и упаковывания" отсутствовала дата, которая и была проставлена упаковщиком ответчика при отправке товара в адрес покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ответ завода АО "ЯЗДА" о том, что направленные вместе с шестью ТНВД паспорта на изделия не соответствуют по форме тем, которые выдавались им при выпуске данных насосов.

Вместе с тем, далее по тексту письма АО "ЯЗДА" следует, что ТНВД с представленными заводскими номерами действительно выпускались на заводе, только в разные периоды времени.

Утверждение истца о наличии признаков "контрафактности" поставленного ответчиком товара обоснованно отклонены судом области, поскольку контрафактным признается товар, реализация которого осуществлена с нарушением авторских и смежных прав. В данном случае, авторское и/или смежное право со стороны поставщика не нарушено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии существенных недостатков товара, указанных в рекламации и претензии, так же не подтверждены материалами дела. Из имеющихся в материалах дела фотографий насосов, сделанных перед их поставкой истцу, перечисленных недостатков товара не усматривается, иных доказательств истец не представил. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что качество поставленных насосов не соответствует условиям заводов-изготовителей товара (п. 4.2 договора).

Проведение соответствующей судебной экспертизы по вопросу определения надлежащего качества не представляется возможным, поскольку судом не установлено лицо, которому можно поручить проведение экспертизы.

Для установления возможности проведения судебной экспертизы судом были направлены запросы в ООО "РИНГ-АГРО" и ООО "Партенер Агро", поскольку данные организации осуществляют гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции производства АО "ЯЗДА" на территории Российской Федерации.

В письме от 30.07.2019 N 1630 ООО "Партенер Агро" указало, что не имеет возможности провести экспертизу на предмет определения работоспособности и соответствия качества насосов ТНВД модели 324.1111005-10.01 техническим условиям заводов-производителей товара, а также сообщило о том, что не осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции производства АО "ЯЗДА".

Письмом ООО "РИНГ-АГРО" от 30.07.2019 N 30/07-1 сообщило, что не имеет необходимого оборудования для проведения экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое исследование N 30/19 от 07.08.2019, выполненное специалистом Гореловым А.Ю. на предмет проверки качества ТНВД модели 324.1111005-10.01 на соответствие заводским параметрам регулировки, поставленных в апреле-мае 2018 года ООО ТК "АГРОДИЗЕЛЬ" в адрес ООО "МТК Росберг Центр", не бывших в эксплуатации до настоящего времени, из которого следует, что проведение судебной экспертизы качества товара невозможно.

Кроме того, истцом не соблюден установленный порядок приемки спорных насосов по качеству.

Согласно пунктам 3.4, 4.1 договора купли-продажи приемка продукции по количеству и качеству производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Покупатель обязуется сообщить о бракованном товаре продавцу (факсимильно или заказным путем) в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения брака.

Из материалов дела следует, что насосы получены ответчиком 17.04.2018 и 04.05.2018, а рекламационный акт составлен 13.06.2018 и 09.07.2018, то есть в нарушение условий договора.

Кроме того, в нарушение пункта 4.5.3 договора истец не передал товар ответчику для проведения технической экспертизы.

С учетом указанных нарушений, ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований истца в порядке статьи 483 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и нотариуса, суд правомерно отнес на ООО "МТК Росберг Центр" в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьей 71 АПК РФ, сделанные судом выводы о недоказанности истцом заявленных им требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств того, что поставленный товар имел такие дефекты, которые препятствовали его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 по делу N А48-1113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Е. В. Маховая