Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 08АП-2642/20 по делу N А46-6669/2019

город Омск

07 августа 2020 г.

Дело N А46-6669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-6669/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) при участии в деле в качестве третьего лица, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 156 008 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" - Муллина А.Н. по доверенности N 8 от 02.03.2020 сроком действия до 31.12.2020;

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокурова В.В. по доверенности от 01.01.2020 N 85, Басманова А.В. по доверенности от 01.01.2019 N 45,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - ООО "ОмскКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", ответчик) о взыскании 156 008 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6669/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ОмскКомфорт" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ОмскКомфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела; выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); у ответчика отсутствовали основания при определении объема тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), находящийся в управлении ответчика, в целях оказания услуг по горячему водоснабжению.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 29.07.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.08.2020.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания 03.08.2020 от АО "Омск РТС" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, письменные объяснения сторон, заслушав представителей ООО "ОмскКомфорт" и АО "Омск РТС", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ОмскКомфорт" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

25.11.2015 между АО "Омск РТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ОмскКомфорт" (исполнитель) заключен договор N 3-37943 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее - договор от 25.11.2015).

По условиям пункта 1.1 договора от 25.11.2015 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды (далее -коммунальные ресурсы) "исполнителю" в объемах, ориентировочно установленных Приложением N 1 к настоящему договору, для объекта, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору, а "исполнитель" обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Как указывает истец, объем коммунального ресурса, выставляемого к оплате за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 АО "Омск РТС" в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору, завышен, поскольку расчеты последнего основаны на показаниях ОДПУ тепловой энергии без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, ввиду чего на стороне АО "Омск РТС" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истцом фактической стоимости коммунального ресурса, отпущенного в спорный период.

Поскольку претензионные требования ООО "ОмскКомфорт" о возврате излишне оплаченных денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с АО "Омск РТС" 156 008 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Омской области 28.01.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое ООО "ОмскКомфорт" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец расценивает в качестве неосновательного обогащения АО "Омск РТС" разницу между оплаченным им объемом коммунального ресурса, расчет которого произведен ответчиком на оснований показаний ОДПУ, и объемом, рассчитанным по нормативу на подогрев.

При проверке позиции истца, и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (газа, электрической, тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема энергоресурса и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за ресурс, используемый на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 тепловой энергии истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорным моментом является объем обязательств последнего в части оплаты потребленной тепловой энергии в отношении спорного МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица Туполева, д. 2, который оборудован ОДПУ тепловой энергии, поскольку АО "Омск РТС" при расчете учитывает показания такого ОДПУ, в то время как истец считает обоснованным производить расчет с применением норматива на подогрев.

Как указывает истец, в мая по сентябрь 2018 года тепловая энергия поставлялась исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения, поскольку спорный период являлся неотопительным, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, в рассматриваемом случае к отношениям сторон применим абзац 5 пункта 54 Правил N 354, в соответствии с которым размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорном МКД система отопления является централизованной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в настоящем случае необоснованно, следовательно, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Кроме того, согласно пункту 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, также подлежит определению в целях установления общего объема тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды.

Об этом свидетельствует и содержание раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354, устанавливающего порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, согласно которой при наличии ОДПУ холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

В рассматриваемом случае, как указывает и истец и ответчик в письменных пояснениях, представленных на стадии апелляционного производства, спорный МКД оборудован ОДПУ холодной воды, который фиксируют весь объем холодной воды, поставленной как в целях холодного, так и горячего водоснабжения.

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения N 2, к которой отсылает пункт 22(1), а именно: *.

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как * - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения N 2 Правил N 354 и определяется по формуле 11.

На стадии апелляционного производства ООО "ОмскКомфорт" представлены реестры потребления собственников помещений в спорном МКД, сформированные на основании приборов учета, в которых отражены сведения о ежемесячных показаниях ОДПУ холодной воды (приложение N 3 к письменным объяснениям от 09.07.2020).

Располагая данными сведениями, которые документально ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции имеет возможность использовать таковые в целях проверки расчета объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения.

При этом при анализе расчетов истца и ответчика, апелляционным судом установлено, что расчеты ООО "ОмскКомфорт" и АО "Омск РТС" по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354 практически совпадают, за исключением первого спорного месяца - июня 2018 года.

В данной части расхождения в расчетах связаны с возражениями ответчика относительно отраженных истцом объемов потребления ресурса собственникам жилых помещений МКД, ответчик полагает таковые некорректными, так как по некоторым квартирам отсутствует потребление, не должны приниматься во внимание перерасчеты, в том числе связанные с тем, что ранее по данным помещениям собственниками показания не передавались, установить достоверностью потребления по спорным квартирам не представляется возможным.

Однако согласно неопровергнутым пояснениям истца по тем квартирам, в отношении которых не указано на наличие потребления в тот или иной спорный месяц, показания передавались, но таковые составляли нулевое значение, чем и обусловлено отсутствие начисления.

Данные пояснения, в частности, подтверждаются сведениями журнала учета показаний приборов учета (том 3, л.д. 62-104).

Проанализировав используемые истцом в расчете показания, апелляционный суд считает, что методика расчета в части определения объема потребленной воды по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая истцом, соответствует положениям Правил N 354 (абзац первый пункта 42, подпункт "б" пункта 59, абзац второй пункт 42).

Примененный истцом подход соответствует также положениям пунктов 31 и 61 Правил N 354, согласно которым после получения от потребителей показаний приборов учета общество производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с представленными показаниями и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, представленных истцом по объемам потребления воды собственниками помещений спорного МКД, учитывая также отсутствие иных, опровергающих сведений.

При этом арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия как для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так и для доказывания ответчиком своих возражений. Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе с целью реализации ответчиком права на подачу возражений относительно данных, которыми руководствовался истец при расчете, включая июнь 2018 года, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца в названной части, АО "Омск РТС" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), конкретных документов, которые необходимы ответчику в целях проверки правильности осуществленных истцом корректировок за июнь 2018 года, не обозначены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции за спорный месяц - июнь 2018 года принимает данные, указанные в расчете истца.

В части расчетов по формуле 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354 апелляционный суд принимает расчет истца, как достоверный и соответствующий названной формуле, поскольку в расчете АО "Омск РТС" не учтены значения, указанные в формуле 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354 (расчет объема тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения на общедомовые нужды, произведен ответчиком не по вышеприведенным формулам -11, 11.2, 20.2, а путем умножения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества на площадь мест общего пользования и на норматив на подогрев, что не соответствует обозначенным выше положениям правил N 354).

Вместе с тем, проверив окончательный расчет истца, апелляционный суд полагает необоснованным включение последним в расчет задолженности оплаты на основании корректировочного счета-фактуры от 31.07.2018 N 37943 на сумму 98 512 руб. 07 коп., поскольку, заявляя на стадии апелляционного производства о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом такой оплаты, истец фактически меняет как основание, так и предмет иска, поскольку при первоначальном обращении ООО "ОмскКомфорт" предъявлялись требования на основании счетов-фактур от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 47), от 31.07.2018 (т.1 л.д. 50), от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 52), от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, включение истцом в расчет неосновательного обогащения оплаты по корректировочному счету-фактуре от 31.07.2018 N 37943 на сумму 98 512 руб. 07 коп. противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 132 182 руб. 71 коп., поскольку на основании счетов-фактур от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 02.10.2018 ООО "ОмскКомфорт" произвело оплату тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 559 128 руб. 50 коп. (платежные поручения - том 1, л.д. 57-94), в то время как стоимость отпущенного за обозначенный период ресурса, объем которого определен с применением норматива на подогрев, составила 426 945 руб. 79 коп. (из них: 401 680 руб. 53 коп. - по формуле 20, 25 265 руб. 26 коп. - по формуле 20.2).

Следовательно, в указанной части (132 182 руб. 71 коп.) исковые требования ООО "ОмскКомфорт" подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта согласно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ООО "ОмскКомфорт" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-6669/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) неосновательное обогащение в размере 132 182 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 354 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева