Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-8425/20 по делу N А55-22769/2018

г. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - Прокопова А.В. по доверенности от 16.03.2020 г.,

от ООО "Сбыт-Энерго" - Аббасова К.Р. по доверенности от 17.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки

по делу N А55-22769/2018

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 3 198 660,97 руб. и 3 244 998, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 20.09.2018 денежных средств АО "Роза Мира" на счет ООО "Сбыт-Энерго" в размере 41 210 руб., и применения последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "Сбыт-Энерго" осуществить возврат денежных средств на расчетный счет должника, в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на п. 1, п. 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Сбыт-Энерго" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А55-22769/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 01.03.2018 между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "Роза Мира" заключен договор субаренды нежилого помещения N АН-008/2018, по которому арендатор (должник) предоставляет, а субарендатор (АО "Роза Мира") принимает во временное владение и пользование за плату часть недвижимого имущества с находящимся в нем движимым имуществом (офисной мебелью), находящегося во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды N АН-072/2017 от 30.10.2017, заключенного с Дедиковой Н.Г., Айларовой Ф.Г.

АО "Роза Мира" на основании письма должника осуществило платеж 20.09.2018 в размере 41 210 руб. в адрес ООО "Сбыт-Энерго", в счет задолженности АО "Роза Мира" перед должником по договору N АН-008/2018 от 01.03.2018 субаренды нежилого помещения.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что денежные средства на счета должника не поступали, платежи осуществлены в период наличия у него признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.08.2018), платеж совершен с преимущественным удовлетворением требований кредитора и нарушением очередности требований, сторонами допущено злоупотребление правом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Самара-Спецмонтаж", соответственно может быть оспорена на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, между ООО "Самара-Спецмонтаж" и Дедиковой Н.Г., Айларовой Ф.Г. заключен договор аренды N АН-072/2017 от 30.10.2017.

По условиям п.2.1 данного договора аренды размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной и переменной части. Согласно пункту 2.3 переменная часть включает расходы по оплате за потребленную электроэнергию по тарифам энергосбытовой компании на основании показаний счетчика. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором ООО "Самара-Спецмонтаж" в соответствии с заключенным между Дедиковой Н.Г. и ООО "Сбыт-Энерго".

Из материалов дела следует, 19.02.2013 между ООО "Сбыт-Энерго" и собственником нежилого помещения Дедиковой Н.Г. (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 8004.

Предметом договора является купля-продажа (поставка) электрической энергии энергоснабжающей организацией абоненту и её передача, на основании заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией.

По состоянию на 20.09.2018 у абонента Дедиковой Н.Г. перед энергоснабжающей организацией имелась задолженность за июль 2018 и август 2018 в размере: 97 879 руб. 02 коп.

03.09.2018, 20.09.2018, ООО "Сбыт-Энерго" в адрес абонента Дедиковой Н.Г. направило уведомление о наличии задолженности.

20.09.2018 года ООО "Самара-Спецмонтаж" направило письмо исх.N 820 в АО "Роза Мира" с просьбой перечислить денежные средства в сумме 41 210 руб. в ООО "Сбыт-Энерго" в счет задолженности АО "Роза Мира" перед ООО "Самара-Спецмонтаж" по договору субаренды нежилого помещения N АН-008/2018 от 01.03.2018 г.

20.09.2018 ООО "Сбыт-Энерго" от ООО "Самара-Спецмонтаж" получено гарантийное письмо от 20.09.2018 исх. N 821, в котором не указан номер договора энергоснабжения и прочих сведений, по которым можно было бы унифицировать контрагента, в отношении которого гарантировались исполнения обязательств.

20.09.2018 в адрес ООО "Сбыт-Энерго" от АО "Роза Мира" поступили денежные средства в размере 41 210 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по письму N 820 от 20.09.2018 ООО "Самара-Спецмонтаж" (ИНН 6376063228) по договору N8004 от 19.02.2013. Сумма 41210-00В т.ч. НДС (18%) 6286-27", что подтверждается платёжным поручением N1268 и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 между ООО "Сбыт-Энерго" и СНП Дедиковой Н.Г. по договору N 8004 от 19.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в рамках оплаты должником задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды N АН-072/2017 от 30.10.2017 заключенного между ООО "Самара-Спецмонтаж" и Дедиковой Н.Г., Айларовой Ф.Г. за счет имевшейся на тот момент дебиторской задолженности АО "Роза Мира" перед должником.

Из анализа сложившихся между вышеуказанными лицами гражданских правоотношений следует, что ответчик ООО "Сбыт-Энерго" непосредственно кредитором по отношению к должнику не является, в каких-либо договорных отношениях не состоит, соответственно полагать, что ответчик получил преимущественное удовлетворение относительно других кредиторов должника, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для признания указанной сделки недействительной по п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не приведено.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 ГК РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом материалы дела также не содержат.

Указанная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку фактически была погашена задолженность по арендной плате за помещение которое у него находилось в пользовании, часть которого к тому же он сдавал по договору субаренды, извлекая при этом выгоду в виде оплаты от субарендатора АО "Роза Мира".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самара-Спецмонтаж", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило