Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 02АП-2745/20 по делу N А29-577/2019

г. Киров

07 августа 2020 г.

Дело N А29-577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чеусова Л.А. (директор) по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-577/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (ИНН: 1101138744, ОГРН: 1081101007063)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения "Выльгорт" (ИНН: 1109007817, ОГРН: 1061109001304),

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономный Дом" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ответчик) о взыскании 826 840 рублей убытков и 34 650 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.02.2015 N 1ПР, начисленных за период с 07.07.2016 по 04.09.2019 (с учётом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика.

12.05.2020 от заявителя жалобы поступили дополнения, заявитель указывает на строительство дома и сдачу его в эксплуатацию в декабре 2019 года, что не могло быть осуществлено без проектной документации. Ответчик считает, что факт выполнения работ им подтвержден, оснований для взыскания убытков не имеется. Суд не учел, что своими действиями истец выражал согласие на выполнение работ, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 18.06.2020, истцу предложено представить отзыв на жалобу.

17.06.2020 ответчика представил дополнения к жалобе, просит решение отменить и в иске отказать, указал на получение 15.08.2016 разрешения на строительство объекта.

Протокольным определением от 18.06.2020 рассмотрение дела отложено на 29.06.2020.

23.06.2020 от истца поступили возражения, подрядчиком нарушен порядок передачи проектной документации, просит оставить решение без изменения.

Ответчик представил дополнения на возражения истца, просит решение отменить, т.к. считает, что на основании выполненной ответчиком проектной документации жилой дом построен и сдан в эксплуатацию.

Определением апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика.

03.08.2020 от ответчика поступили дополнения к жалобе, заявитель жалобы указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (заказчик) был заключен договор от 16.02.2015 подряда N 1ПР на разработку проектной документации (т.1, л.д. 7-15).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался перед заказчиком выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином" (Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, 81).

В техническом задании (т. 1, л.д. 16-20) установлены два этапа проектирования: первый этап - многоквартирный жилой дом (двухподъездный и пятиэтажный), второй этап - пристроенный магазин.

Подрядчик обязался при содействии заказчика организовать и осуществлять полное сопровождение экспертизы проектно-сметной документации с проведением согласования с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, а также с последующим обязательным получением положительного заключения (пункты 1.4, 3.6 и 3.7).

В пункте 3.8 установлено, что услуги уполномоченных органов, а также проведение экспертизы оплачивает заказчик.

Подрядчик должен выполнить работы в течение 30 дней с момента заключения договора, при этом время на согласование документации со службами заказчика и уполномоченными органами не включается в указанный срок (пункты 3.2 и 3.9 договора, позиция 20 технического задания).

Согласно пункту 3.11 при выполнении работы в несколько этапов сроком начала работы по первому этапу считается день поступления аванса, а сроком начала работ по очередному этапу - день оплаты работы по предыдущему этапу, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 4.4 следует, что контрагенты согласовали аванс в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 срок прохождения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента согласования заказчиком проектно-сметной документации и готовности всего комплекса документов, необходимых для проведения экспертизы.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектной документации.

В позиции 19 технического задания ("Требования к результатам работ") значится, что проектная документация на стадии "Проект" должна быть разработана и передана заказчику на бумажном носителе в трёх экземплярах и в электронном виде в общедоступном формате.

Особенности приёмки согласованы контрагентами в подпунктах 3.12.1-3.12.5 и сводятся к тому, что предъявленные результаты работ рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней, и в продолжение этого срока Общество обязано подписать акт сдачи-приёмки работ (отдельного этапа) либо направить Предприятию мотивированный отказ. В случае отказа от приёмки стороны в течение двух дней после получения отказа подрядчиком обязаны составить акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основанием для отказа в приёмке работы является её несоответствие требованиям и условиям договора (пункт 3.13).

Договором предусмотрена поэтапная оплата: 100 000 рублей перечисляются подрядчику после подписания акта приёмки документации, оставшиеся 200 000 рублей - в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи работы части и/или её этапа по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости несвоевременно сданного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора - 400 000 рублей (пункты 4.4-4.6 и 5.6, приложение N 2).

Установлено, что 100 000 рублей аванса истец уплатил ответчику 06.06.2016 по приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 22).

В дело предоставлены разрешения Администрации на строительство объекта по указанному в договоре адресу (т. 1, л.д. 83, 94-101; т. 2, л.д. 11-13): от 16.02.2015 N RU11514304 - 19 на строительство трёхэтажного дома с пристроенным магазином; от 28.05.2015 N 11514000-039-2015 на строительство трёхэтажного дома с пристроенным магазином; от 15.08.2016 N 11-RU11514304-279-2016 на строительство пятиэтажного дома с пристроенным магазином; от 22.12.2017 N RU11514304-440-2017 (взамен разрешения от 15.08.2016 N RU11514304-279-2016) на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома (I этап); от 26.12.2018 N RU11514304-426-2018 на строительство двухэтажного магазина.

На основании договора с истцом от 02.02.2016 N 02-16/ПД/ИИ (т. 2, л.д. 14-19) общество "СпецСтройЭксперт" осуществило негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по многоквартирному жилому дому с пристроенным магазином.

19.05.2016 истец в претензии указал на затруднения в прохождении экспертизы, на удорожание и затягивание сроков строительства, предложил ответчику передать все проектные материалы (т. 1, л.д. 72).

Впоследствии общество "СпецСтройЭксперт" выдало положительное заключение от 04.08.2016 N 50-2-1-3-0052-16 (т. 1, л.д. 115-143).

Из копии накладной от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 85) следует, что Корсаков С.В. от имени Общества получил в двух экземплярах проектную документацию по первому этапу (жилой дом), а именно разделы 1-5 (с подразделами 5.1-5.5) и 6-10 (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объёмно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений по системам электро- и водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловым сетям и сетям связи; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов).

Ответчик представил в дело копию подписанного с его стороны акта приёмки выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

В повторной претензии от 16.03.2017 Общество, сославшись на завершение строительства объекта и необходимость в проектной документации, потребовало от Предприятия в течение трёх дней передать поименованные в перечне разделы (т. 1, л.д. 28-31).

По договору с истцом от 26.03.2018 общество "Творческая мастерская архитектора В.Рачковского" (подрядчик) обязалось выполнить проект внутренних инженерных сетей магазина (корректировка), проект теплоузла магазина, внести изменения в проект теплоузла жилого дома и офисных встроенных помещений, спроектировать козырёк над входом в нежилое помещение цоколя (корректировка), внести изменения по наружным сетям для возможности разделения проекта жилого дома и пристроенного магазина (т. 1, л.д. 109-114).

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении договора, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2019 N 05-19 (т. 1, л.д. 62), а затем предъявил иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции, сослался на статьи 15, 393, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал установленным, что дом сдан с просрочкой в три года; пришел к выводу, что проектировщик нарушил срок выполнения работ и ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства перед заказчиком-застройщиком, в связи с чем иск о взыскании убытков удовлетворил.

Суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком возражения и согласился с доводами истца; указал, что ответчик не обеспечил совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью подтверждали отсутствие причинно-следственной связи между его бездействием и уменьшением имущественной сферы истца.

Суд указал, что факт возведения и сдачи в эксплуатацию дома не означает ни того, что проектировщик исполнил договорные обязательства перед заказчиком-застройщиком, ни того, что дом построен именно по документации, разработанной ответчиком.

Суд счел, что доказательств предъявления результата работ к приёмке Предприятие, вопреки требованиям закона, не предоставило; акт приёмки выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 200 000 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 82). Накладная от 10.08.2016 о получении документации не признана судом доказательством выполнения Предприятием принятых по договору обязательств, поскольку ни в договоре, ни в ином документе Корсакову С. В., подписавшему накладную, не делегировались полномочия по приёмке результата проектных работ.

Передача каких-либо документов Корсакову С. В. признана судом нарушением ответчиком установленного в пункте 2.2.8 договора запрета, на передачу выполненной документации третьим лицам без согласования с заказчиком.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции как противоречащие правилам статьи 312 ГК РФ.

Также суд принял во внимание, что согласно ответу Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 12.12.2019 (т. 4, л.д. 75), три раздела проектной документации (пояснительная записка, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также схема планировочной организации земельного участка) были разработаны мастерской архитектора В. Рачковского.

В результате суд указал на то, что наличие иных причин несвоевременного исполнения обязательств Обществом перед дольщиками (физическими лицами), Предприятием не представлены.

Требование о взыскании пени признаны судом основанными на условиях договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и решением по существу спора, т.к. судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

Из материалов дела следует заключение 16.02.2015 между сторонами договора на выполнение проектной документации для строительства многоквартирного дома, согласование 30-дневного срока выполнения работ с указанием начала выполнения работ с момента перечисления подрядчику аванса. Кроме того, договором предусмотрен срок прохождения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента согласования заказчиком проектно-сметной документации и готовности всего комплекса документов, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно представленным сторонами доказательствам аванс перечислен подрядчику 06.06.2016, положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по многоквартирному жилому дому с пристроенным магазином получено 04.08.2016, на основании которого застройщик получил разрешения на строительство спорного объекта.

При этом установлено, что негосударственная экспертиза проведена на основании договора с истцом от 02.02.2016 N 02-16/ПД/ИИ (т. 2, л.д. 14-19); при этом общество "СпецСтройЭксперт" осуществляло негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по многоквартирному жилому дому с пристроенным магазином в период до 06.06.2016 (дата уплаты аванса, признанная в договоре датой начала работ).

19.05.2016 истец в претензии указал на затруднения в прохождении экспертизы, на удорожание и затягивание сроков строительства, предложил ответчику передать все проектные материалы (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также поведение обеих сторон на досудебной стадии свидетельствует с достоверностью, что фактически ответчик приступил к разработке проектной документации значительно ранее 06.06.2016, обеспечив возможность передачи истцом документации для прохождения негосударственной экспертизы также ранее 06.06.2016.

Впоследствии общество "СпецСтройЭксперт" выдало положительное заключение от 04.08.2016 N 50-2-1-3-0052-16 (т. 1, л.д. 115-143), из которого не следует, что имелись замечания относительно комплектности, оформления или содержания документации по всем представленным разделам.

По условиям договора (пункты 3.2., 3.4.) срок экспертизы документации не включен в срок выполнения работ, исчисление которого не могло быть произведено ранее уплаты истцом авансового платежа (пункт 3.11). При этом стороны прямо предусмотрели, что оставшиеся комплекты проектной документации предоставляются заказчику после подписания акта сдачи-приемки работ (3.12.4).

Поскольку стороны установили срок выполнения работ 30 дней (подлежащие исчислению с 06.06.2016), а также предусмотрели срок прохождения экспертизы 60 дней, и фактически положительное заключение было выдано заказчику 04.08.2016, то в действиях ответчика по исполнению договора не может быть установлена просрочка.

Апелляционный суд не может признать правильным применение судом первой инстанции статьи 312 ГК РФ, а также оценку обстоятельствам передачи проектной документации по накладной от 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может быть предусмотрено в доверенности (или ином документе) либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По общему правилу действия неуполномоченного лица от имени другого лица не создают правовых последствий для такого другого лица; однако представляемый может одобрить действия своего представителя (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае установлено, что накладная от 10.08.2016 подписана Корсаковым С.В., который является супругом Корсаковой И.Ю. (директор и единственный участник истца), а также директором и единственным участником ООО "Ростстрой" (ОГРН 1151101002238), которое указано в общем журнале работ как лицо, осуществляющее строительство (т.2 л.д.36). Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 (т.3 л.д.4) в Реестр внесены записи о государственной регистрации договоров долевого участия, сторонами которых являются названные лица (в том числе, совместно). В деле имеется копия договора купли-продажи от 06.10.2014, по которому истец приобрел в собственность объект строительства и который заключен от имени истца именно Корсаковым С.В. как и.о. генерального директора (т.1 л.д.84).

Вопреки абзацу 2 статьи 182 ГК РФ, а также в нарушение частей 1 - 4 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не оценивал указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в их совокупности.

Кроме того, установлено и по существу не оспаривается обеими сторонами, что разработанная ответчиком проектная документации, получившая положительное заключение, послужила основанием для выдачи истцу по его заявлению разрешения на строительство от 15.08.2016.

Сведений о разработке проектной документации для истца иным лицом не представлено.

Последующая корректировка истцом проектной документации по обоим этапам строительства также подтверждает факты предоставления истцу и использования им проектной документации, разработанной ответчиком (т.1 л.д.109 - 114; т.4 л.д.5 - 63). В дело предоставлены также разрешения Администрации на строительство объекта по указанному в договоре адресу от 22.12.2017 N RU11514304-440-2017 (взамен разрешения от 15.08.2016 N RU11514304-279-2016) на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома (I этап); от 26.12.2018 N RU11514304-426-2018 на строительство двухэтажного магазина.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответ Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 12.12.2019 (т. 4, л.д. 75) подтверждает, что ответчик выполнил работы по проектированию по второму этапу (магазин); то обстоятельство, что три раздела проектной документации (пояснительная записка, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также схема планировочной организации земельного участка) были разработаны иным лицом, не опровергает факт выполнения работ ответчиком.

Таким образом, совокупность всех приведенных выше доказательств и конкретных фактов с учетом поведения обеих сторон по исполнению договора свидетельствует, что проектная документация передана ответчиком по накладной от 10.08.2016 уполномоченному действовать от имени истца лицу, принята последним и использована в дальнейшем для получения разрешительной документации на строительством многоквартирного дома с магазином.

В рассматриваемой ситуации истец обязан был выполнить приемку предоставленной документации и принять результат работ, подписав соответствующий акт, либо заявить мотивированный отказ, в отсутствие которого работы признавались сторонами принятыми по истечении установленного для приемки срока (пункты 3.12.1 - 3.12.5 договора).

Обязанность заказчика по организации и проведению приемки работ предусмотрена также законом (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец, получивший результат работ, не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности, в связи с чем работы, результат которых был предоставлен истцу следует признать принятыми, что исключает ответственность предприятия в виде возмещения возникших на стороне истца убытков в связи с нарушением сроков строительства многоквартирного дома.

Претензия от 19.05.2016 (т.1 л.д.72) направлена до начала исчисления срока выполнения работ; претензия от 20.12.2016 не может быть расценена как доказательство выполнения приемки, т.к. не содержит конкретных замечаний по составу и содержанию проектной документации (т.1 л.д.75); претензия от 16.03.2017 направлена по истечение длительного срока после получения документации и выдачи разрешения на строительство и содержит безосновательное утверждение о непередаче документации в полном объеме (т.1 л.д.28); иные доказательства в деле отсутствуют.

Соблюдение (или нарушение) ответчиком установленного договором запрета на передачу проектной документации третьим лицам не имеет существенного значения при разрешении вопроса об исполнении ответчиком обязательств по договору в рассматриваемой по настоящему делу части (статья 67 АПК РФ).

Поскольку представленные доказательства в их совокупности опровергают утверждение истца о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательств по договору, то оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной на случай такой просрочки, также не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору, т.к. выводы суда о том, что ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между его бездействием и уменьшением имущественной сферы истца, противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу закона именно истец, обратившийся с иском о взыскании вызванных нарушением договора убытков, обязан доказать наличие причинной связи. Однако истец не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие причинной связи между поведением ответчика и допущенного истцом нарушения срока строительства многоквартирного дома; сам по себе факт такого нарушения, а также наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие выдвинутых и обоснованных ответчиком иных версий о причинах нарушения сроков строительства, а равно предположение о возможности строительства в отсутствие проектной документации либо с использованием иной документации не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии причинной связи, требуемой для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что наличие просрочки со стороны ответчика, возникновение убытков истцом не доказано, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене уточненного иска 861 490 рублей сумма государственной пошлины составляет 22 229 рублей 80 копеек, из которых при подаче иска истцом уплачено 15 480 рублей, следовательно, 4 750 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в бюджет.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся также на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 750 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-577/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475) в доход федерального бюджета 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев