Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 08АП-6063/20 по делу N А70-1881/2016

город Омск

06 августа 2020 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2020) Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года по делу N А70-1881/2016 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по жалобам Нохриной Надежды Арсанофьевны на бездействие арбитражного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Белицкая Надежда Леонидовна (далее конкурсный управляющий).

Определением от 18.05.2018 требование Нохриной Н.А. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Нохриной Н.А. в числе других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.04.2020, 07.05.2020 обратилась Нохрина Н.А. с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны, выразившееся, в не совершении действий по проверке доводов требования N 3 Нохриной Надежды Арсанофьевны о проверке финансовой возможности Бутаева Тимура Константиновича совершить предварительные договоры купли-продажи N140/1 от 15.02.2011 N140/1, не совершении действий по запросу платежных документов у Бутаева Тимура Константиновича, подтверждающих внесение в кассу или на расчетный счет ООО "Техноцентр" денежные средства по указанным договорам, непредставление этих документов Нохриной Надежде Арсанофьевне, не обращение в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании Бутаева Тимура Константиновича денежных средств в размере 3 427 000 рублей в связи с указанными сделками;

- отстранить арбитражного управляющего Белицкую Надежду Леонидовну от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2020 (согласно почтовому штемпелю), 15.05.2020 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась Нохрина Н.А. с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны, выразившееся:

в не совершении действий по проверке доводов требования N 4 Нохриной Надежды Арсанофьевны по факту неисполнения покупателем Бутаевым Тимуром Константиновичем договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного между должником ООО "Техноцентр" и Бутаевым Тимуром Константиновичем, в отношении нежилых помещений, находящихся по адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.85А/3, площадь 136,7 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:6563 и г. Тюмень, ул. Харьковская, д.85А/4, площадь 144,3 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:6566;

не совершении действий по запросу платежных документов у Бутаева Тимура Константиновича, подтверждающих внесение в кассу или на расчетный счет ООО "Техноцентр" денежные средства по указанному договору, не предоставлении данных документов Нохриной Надежде Арсанофьевне;

необращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании Бутаева Тимура Константиновича денежных средств в размере 10 503 200 рублей по договору купли-продажи от 01.10.2012, заключенного с ООО "Техноцентр".

- отстранить арбитражного управляющего Белицкую Надежду Леонидовну от исполнения обязанностей.

Определением от 04.06.2020 обособленные споры по рассмотрению указанных жалоб объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-1881/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалоб отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Нохрина Н.А., просила обжалуемое определение отменить, разрешить спор по существу, назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 15.11.2011 N 140/1 в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.85А, 10 этаж, кв. 1013, площадью 27,01 кв.м., поставив на разрешение эксперта вопрос: "кем, Нохриной Надеждой Арсанофъевной, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 15.11.2011 N140/1 в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.85А, 10 этаж:, кв. 1013, площадью 27,01 кв.м.?". Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим фактически не проверены доводы Нохриной Н.А. о том, что договоры купли-продажи квартир от 15.11.2011 не подписывались Нохриной Н.А., что может указывать на незаключенность договоров и наличие самостоятельного основания для их оспаривания;

- выводы суда о том, что Нохрина Н.А. являлась руководителем должника длительное время, не может являться основанием для игнорирования судом бездействия конкурсного управляющего применительно к рассматриваемой ситуации, равно как и основанием для отказа в удовлетворении жалобы;

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено Нохриной Н.А. не с целью оспорить сделки в рамках настоящего спора, а ввиду предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ необходимости доказать, что бездействие конкурсного управляющего действительно имело место и носило неправомерный характер, могло причинить вред конкурсным кредиторам;

- факт неподписания договоров как Нохриной Н.А., так и Бутаевым Т.К. не мог быть установлен иначе, чем путем проведения экспертизы, в связи с чем податель жалобы повторно заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

27.07.2020 подателем жалобы представлены письменные дополнения с учетом отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

08.07.2020, 28.07.2020 конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.07.2020 конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Как отмечено ранее, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 15.11.2011 N 140/1 в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.85А, 10 этаж, кв. 1013, площадью 27,01 кв.м., на разрешение эксперта податель жалобы просит поставить вопрос: "кем, Нохриной Надеждой Арсанофьевной, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 15.11.2011 N140/1 в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85А, 10 этаж:, кв. 1013, площадью 27,01 кв.м.?

Вместе с тем, в споре, предметом которого является установление правомерности (неправомерности) действия (бездействия) арбитражного управляющего, не подлежит доказыванию факт принадлежности подписи, поставленной в договоре, Нохриной Н.А.

Нохрина Н.А. была руководителем должника и лицом, допускавшим регистрацию перехода права собственности от должника к приобретателю имущества, на основании сделок 2011 и 2012 гг, которые она предлагала оспаривать конкурсному управляющему.

Такое поведение, по общему оценивается как одобрение действий лица, заключившего сделку, даже если предположить отсутствие у него соответствующих полномочий.

Кроме того. управляющий правильно отмечает, что предметом обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является реакция конкурсного управляющего на требования Нохриной Н.А. N 3 и N 4, в которых требований о проверке сделок по мотиву фальсификации подписей сторон, не содержалось.

Кроме того, оспаривать сделки по общим основаниям вправе любое заинтересованное лицо, из числа которых Нохрина Н.А., как подписант сделок, не исключается.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование N 3 Нохриной Н.А. (т. 174 л.д. 19-24) о необходимости: изучить источники финансирования Бутаева Т.К. на предмет возможности оплаты по предварительным двум договорам купли-продажи N 140/1 от 15.02.2011 (т. 174 л.д. 11-14); запросить платежные документы у Бутаева Т.К., подтверждающие внесение в кассу, на расчетный счет ООО "Техноцентр" денежные средства по указанным договорам, и предоставить их заявителю; в течение 15 дней в рамках дела N А70-1881/2016 обратиться с заявлением о взыскании с Бутаева Т.К. денежных средств в размере 3 427 000 руб.

Предметом указанных сделок является заключение в будущем двух договоров купли-продажи квартир в общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская. Дом 85-а N 1011 иN 1013.

К требованию N 3 Нохриной Н. А. были приложены копии документов: предварительный договор N 140/1 от 15.11.2011, договор уступки от 14.01.2013, кадастровый паспорт, расписка от 14.01.2013, предварительный договор N 140/1 от 15.11.2011, договор уступки от 05.02.2013, кадастровый паспорт.

Нохрина Н. А. предлагала оспорить предварительные договоры (т. 174 л.д. 11-14) с применением: статьи 45 Закона об ООО (как не одобренные сделки с заинтересованностью), статьи 10 ГК РФ (как злоупотребление правом), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В период с 17.07.2018 по 08.08.2018 конкурсный управляющий осуществил комплекс мероприятий для проверки поступившего от Нохриной Н. А. требования N 3.

23.07.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило от Нохриной Н. А. требование N 4: изучить источники финансирования Бутаева Т.К. на предмет возможности оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2012; запросить платежные документы у Бутаева Т.К., подтверждающие внесение в кассу, на расчетный счет ООО "Техноцентр" денежных средств по указанному договору, и предоставить их заявителю; в течение 15 дней в рамках дела N А70-1881/2016 обратиться с заявлением о взыскании с Бутаева Т.К. денежных средств 10 503 200 рублей.

К требованию N 4 Нохриной Н. А. были приложены следующие копии документов: договор купли-продажи от 01.10.2012, передаточный акт от 01.10.2012, свидетельство от 07.12.2012, расписки от 11.10.2012,

Нохрина Н. А. предлагала оспорить договор купли-продажи (т. 177 л.д. 12-13) с применением: статьи 45 Закона об ООО (как не одобренные сделки с заинтересованностью), статьи 10 ГК РФ (как злоупотребление правом), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В период с 17.07.2018 по 08.08.2018 конкурсный управляющий осуществил комплекс мероприятий для проверки поступивших требований N 4 и N 3 Нохриной Н. А.

1. По требованию подателя жалобы N 3.

16.07.2018 требование Нохриной Н.А. поступило конкурсному управляющему.

17.07.2018 конкурсным управляющим направлены заказным письмом в адрес Нохриной Н.А. и Бутаева Т.К. запросы о предоставлении документов. Соответствующий запрос получен Нохриной Н.А. 23.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (обратного не доказано и не объявлено).

Нохрина Н.А. на запрос ответа не предоставила (иного не доказано).

02.08.2018 конкурсному управляющему поступил ответ на запрос от Бутаева Т.К.

08.08.2018 управляющим подготовлено заключение по результатам анализа двух предварительных договоров N 140/1 от 15.11.2011, заключенных между ООО "Техноцентр" и Бутаевым Т.К.

08.08.2018 управляющим направлено заказным письмом в адрес Нохриной Н.А. сообщение (исх. N 218 от 08.08.2018) с приложением заключения. Документы получены Нохриной Н. А. 15.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В сообщении от 08.08.2018 управляющим указано на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, а также на то, что требование Нохриной Н.А. об оспаривании сделок будет рассмотрено комитетом кредиторов.

06.08.2018 управляющим направлено уведомление о созыве комитета кредиторов.

В повестку заседания комитета кредиторов, в том числе включен следующий вопрос: о рассмотрении требования Нохриной Н.А. об обращении в суд с заявлением о взыскании с Бутаева Т.К. денежных средств по двум предварительным договорам купли-продажи квартиры N 140/1 от 15.11.2011.

21.08.2018 состоялся комитет кредиторов, на котором принято решение (протокол N 7 от 21.08.2018): принять к сведению заключение конкурсного управляющего от 08.08.2018 по результатам анализа двух предварительных договоров купли-продажи квартиры N 140/1 от 15.11.2011 г. между ООО "Техноцентр" и Бутаевым Т.К. Отклонить требование Нохриной Н.А. об обращении в суд с заявлением о взыскании с Бутаева Т.К. денежных средств по двум предварительным договорам купли-продажи квартир N 140/1 от 15.11.2011 в связи с отсутствием правовых оснований.

22.08.2018 конкурсным управляющим представлены в суду первой инстанции протокол комитета кредиторов N 7 от 21.08.2018, заключение конкурсного управляющего от 08.08.2018.

2. По требованию подателя жалобы N 4.

23.07.2018 конкурсному управляющему поступило требование Нохриной Н. А. N 4.

27.07.2018 управляющим направлен заказным письмом в адрес Бутаева Т.К. запрос о предоставлении документов.

Нарочно Бутаевым Т.К. представлены документы.

08.08.2018 конкурсным управляющим подготовлено заключение по результатам анализа сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2012, заключенного между ООО "Техноцентр" и Бутаевым Т.К.

08.08.2018 управляющим направлено заказным письмом в адрес Нохриной Н.А. сообщение (исх. N 219 от 08.08.2018) с приложением заключения. Соответствующие документы получены Нохриной Н. А. 15.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером 62500030712619.

В сообщении от 08.08.2018 указано на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также о том, что требование Нохриной Н.А. будет рассмотрено комитетом кредиторов.

06.08.2018 управляющим направлено уведомление о созыве комитета кредиторов, в повестку которого включен, в том числе вопрос о рассмотрении требования Нохриной Н.А. об обращении в суд с заявлением о взыскании с Бутаева Т.К. денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2012.

21.08.2018 состоялся комитет кредиторов, на котором принято решение (протокол N 7 от 21.08.2018): принять к сведению заключение конкурсного управляющего от 08.08.2018 по результатам анализа сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2012 между ООО "Техноцентр" и Бутаевым Т. К.; отклонить требование Нохриной Н.А. об обращении в суд с заявлением о взыскании с Бутаева Т.К. денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2012 в связи с отсутствием правовых оснований.

22.08.2018 конкурсным управляющим представлены в суду первой инстанции протокол комитета кредиторов N 7 от 21.08.2018, заключение конкурсного управляющего от 08.08.2018.

Из анализа указанных выше сделок, подготовленного конкурсным управляющим, усматривается следующее.

Между ООО "Техноцентр" (продавец) и Бутаевым Т.К. (покупатель) заключен предварительный договор N 140/1 от 15.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец - будущий собственник квартиры и покупатель обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры в общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85-А на условиях, определенных настоящим договором.

От имени ООО "Техноцентр" предварительный договор подписан генеральным директором Нохриной Надеждой Арсанофьевной.

Договором предусмотрены следующие существенные условия: пункт 2.1 - передается однокомнатная квартира N 1011 на 10 этаже (оси 11-23), общей площадью без площади балкона 26,3 кв.м, площадь квартиры плюс 0,3 площади балкона 27,38 кв.м., пункт 2.2 - стоимость квартиры составляет 800 000 руб.; пункт 1.2 - основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.12.2012; пункт 2.4.1 - покупатель должен оплатить квартиру до 23.03.2012; пункт 4.1 - данный договор является предварительным. В случае, если какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе путем обращения с иском в суд обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор; пункт 4.2 - договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2012.

Согласно договору уступки прав и обязанностей инвестор по договору инвестирования от 05.02.2013, заключенному между Бутаевым Тимуром Константиновичем (первоначальный Кредитор) и Упоровой Натальей Леонидовной (новый кредитор), происходит смена лица - инвестора в договоре инвестирования N 141 от 15.11.2011 между первоначальным кредитором и ООО "Техноцентр" - должником.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования первоначальный кредитор с согласия должника уступает новому кредитору свои права и обязанности инвестора по договору инвестирования N 141 от 15.11.2011, заключенному между ООО "Техноцентр" и Бутаевым Т.К., в том числе: право требования по окончании строительства дома, но не позднее 30.04.2013, передачи в собственность следующей квартиры на условиях, определенных договором инвестирования: этаж 10 (оси 12-23), номер квартиры 85, количество комнат 1, общая площадь квартиры без балкона 26,3 кв.м., площадь балкона плюс 0,3 площади балкона 27,38 кв.м. По окончании строительства по результатам технической инвентаризации квартире N 85 присвоен N 1011, уточненная площадь квартиры без площади балкона-26,3 кв.м. Обязанность по оплате застройщику стоимости строительств квартиры не передается новому кредитору, поскольку эта оплата произведена первоначальным кредитором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость уступки составляет 1 725 000 руб.

ООО "Техноцентр" в лице Нохриной Н.А. выразило свое согласие на передачу прав и обязанностей, что подтверждено подписью Нохриной Н.А. и печатью должника в договоре уступки от 05.02.2013.

Таким образом, в договоре уступки прав отражено основание - договор инвестирования N 141 от 15.11.2011, вместо предварительного договора N 140/1.

В апелляционной жалобе Нохрина Н.А. ссылается на то, что Бутаев Т.К. не производил оплату по договору.

Вместе с тем, кассовые документы за 23.07.2012 отражают получение должником от Бутаева Т.К. 350 000 руб. по документу N 58 по счету 76.6, которые выданы Распоповой Л.Я. на выплату зарплаты. В приходном кассовом ордере N 58 от 23.07.2012 указано, что принято от Бутаева Т.К. по договору инвестирования N 141 от 15.11.2011 350 000 рублей.

Кассовые документы за 08.08.2012 отражают поступление от Бутаева Т.К. 100 000 руб. по документу N 60 по счету 76.6, которые выданы Распоповой Л.Я. для инкассирования на расчетный счет ООО "Техноцентр". В приходном кассовом ордере N 60 от 08.08.2012 указано, что принято от Бутаева Т. К. по договору инвестирования N 141 от 15.11.2011 100 000 рублей.

Кассовые документы от 14.08.2012 отражают поступление от Бутаева Т.К. 350 000 руб. по документу N 61 по счету 76.6, которые выданы Клюевой С.А. для инкассирования на расчетный счет ООО "Техноцентр". В приходном кассовом ордере N 61 от 14.08.2012 указано, что принято от Бутаева Т.К. по договору инвестирования N 141 от 15.11.2011. 350 000 рублей.

Итого общая сумма денежных средств, внесенная Бутаевым Т.К. в кассу должника, составляет 800 000 рублей.

15.11.2011 между ООО "Техноцентр" (продавец) в лице генерального директора Нохриной Н. А. и гр. Бутаевым Т. К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

15.11.2011 между ООО "Техноцентр" (продавец) в лице генерального директора Нохриной Н. А. и гр. Бутаевым Т. К. (покупатель) заключен договор инвестирования N 141.

15.08.2012 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6088/2012 по коллективному иску истцов, в том числе истца Бутаева Т. К. комната N 1011, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, Д.85-А, признана жилыми помещением. ООО "Техноцентр" в гражданском деле было привлечено в статусе ответчика.

В решении Ленинского районного суда г. Тюмени 15.08.2012 по делу N 2-6088/2012 судом установлено, что во исполнение договоров инвестирования между истцами и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, согласно которым ООО "Техноцентр" передает в собственность истцам доли в 10-ти этажном жилом доме - общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85-А, в виде квартир. Ответчик претензий по оплате строительства к истцам не имеет.

05.02.2013 между Бутаевым Т.К. (первоначальный кредитор) с согласия ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н. А. и Упоровой Натальей Леонидовной (новый кредитор) заключен договор уступки прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования. В пункте 4 договора уступки первоначальный кредитор обязуется в день окончательной оплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, передать новому кредитору договор N 141 от 15.11.2011 с ООО "Техноцентр" со всеми дополнениями и приложениями (подлинные).

В пункте 3 договора уступки указано, что за уступку прав и обязанностей по настоящему договору новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 725 000 руб.05.02.2013 (то есть в день подписания договора).

В пункте 2 договора установлено, что обязанность по оплате застройщику стоимости строительства квартиры не передается новому кредитору, поскольку эта оплата произведена первоначальным кредитором.

Таким образом, в собственность Бутаева Т.К. квартира не поступала, переход права собственности с ООО "Техноцентр" на Бутаева Т.К. не регистрировался.

В соответствии с договором цессии все документы переданы новому кредитору для регистрации перехода права собственности с ООО "Техноцентр" на Упорову Н.Л.

Между ООО "Техноцентр" (продавец) и Бутаевым Т.К. (покупатель) заключен другой предварительный договор купли-продажи квартиры N 140/1 от 15.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец - будущий собственник квартиры и покупатель обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры в общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85-А на условиях, определенных настоящим договором.

От имени ООО "Техноцентр" предварительный договор подписан генеральным директором Нохриной Н.А.

Договором предусмотрены следующие существенные условия: пункт 2.1 - передается однокомнатная квартира N 1013 на 10 этаже (оси 12-23), общей площадью без площади балкона 25,9 кв.м, площадь квартиры плюс 0,3 площади балкона 27,01 кв.м., пункт 2.2 - стоимость квартиры составляет 1 702 000 руб.; пункт 1.2 - основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.03.2013; пункт 2.4.1 - покупатель должен оплатить квартиру до 23.03.2012, пункт 4.1 - данный договор является предварительным. В случае, если какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе путем обращения с иском в суд обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор; пункт 4.2 - договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до 30.03.2013.

Согласно договору уступки прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2013, заключенному между Бутаевым Тимуром Константиновичем (первоначальный кредитор) и Кремлевым Дмитрием Викторовичем (новый кредитор), происходит смена лица - покупателя в предварительном договоре купли-продажи N 140/1 от 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования первоначальный кредитор с согласия продавца - ООО "Техноцентр" уступает новому кредитору свои права и обязанности покупателя по предварительному договору N 140/1 от 15.11.2011, заключенному между ООО "Техноцентр" и Бутаевым Т.К., в том числе: право требования по окончании строительства дома, но не позднее 30.03.2013, передачи в собственность следующей квартиры на условиях, определенных предварительным договором: этаж 10 (оси 12-23), номер квартиры 1013, количество комнат 1, общая площадь квартиры без балкона 2539 кв.м., площадь квартиры плюс 0,3 площади балкона 27,01 кв.м.

Квартира продается по стоимости 1 702 000 руб., которые оплачены продавцу первоначальным кредитором и оплате новым кредитором продавцу не подлежат, стоимость квартиры изменению в основном договоре не подлежит.

ООО "Техноцентр" в лице Нохриной Н.А. выразило свое согласие на передачу прав и обязанностей, что подтверждено подписью Нохриной Н.А. и печатью должника в договоре уступки от 14.01.2013.

15.11.2011 между ООО "Техноцентр" (продавец) в лице генерального директора Нохриной Н.А. и Бутаевым Т.К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

31.01.2012 между ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н. А. и Бутаевым Т.К. подписан акт приема-передачи объекта строительства, в котором в пункте 2 указано, что квартира оплачена полностью, ООО "Техноцентр" претензий к Бутаеву Т.К. по оплате стоимости указанной квартиры не имеет.

15.08.2012 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6088/2012 по коллективному иску истцов, в том числе истца Бутаева Т. К. комнаты N 1013 и N 1011, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, Д.85-А, признаны жилыми помещениями. ООО "Техноцентр" в деле привлечено в статусе ответчика.

В решении Ленинского районного суда г. Тюмени 15.08.2012 по делу N 2-6088/2012 судом установлены следующие обстоятельства: во исполнении договоров инвестирования между истцами и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, согласно которым ООО "Техноцентр" передает в собственность истцам доли в 10-ти этажном жилом доме - общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85-А, в виде квартир. Ответчик претензий по оплате строительства к истцам не имеет.

14.01.2013 между Бутаевым Т.К. (первоначальный кредитор) с согласия ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н.А. и Кремлевым Дмитрием Викторовичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав и обязанностей покупателя по предварительному договору N 140/1 от 15.11.2011.

В пункте 4 договора уступки первоначальный кредитор обязуется в день окончательной оплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, передать новому кредитору документы, на основании которых он имеет указанные в пункте 2 права и обязанности: договор N 140/1 от 15.11.2011 с ООО "Техноцентр" со всеми дополнениями и приложениями (подлинные) и справку ООО "Техноцентр" об оплате по предварительному договору купли-продажи.

В пункте 2 договора уступки указано, что вышеуказанная квартира продается по стоимости 1 702 000 руб., которые оплачены продавцу первоначальным кредитором и оплате новым кредитором продавцу не подлежит, стоимость квартиры изменению в основном договоре не подлежит.

Таким образом, в собственность Бутаева Т.К. квартира не поступала, переход права собственности с ООО "Техноцентр" на Бутаева Т.К. не регистрировался.

В соответствии с договором цессии все документы переданы новому кредитору для регистрации перехода права собственности с ООО "Техноцентр" на Кремлева Д.В.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт исполнения предварительного договора подтвержден: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2012; актом приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01 2012; договором цессии от 14.01.2013 прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи.

Кроме того, 27.10.2010 заключен предварительный договор N 25 купли-продажи нежилых помещений между ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н. А. и ООО "СибГеоПром" в лице директора Баканова С. Н. (3 нежилых помещения стоимостью 12 483 333 руб.).

27.10.2010 подписан акт N 1 от 27.10.2010 зачета взаимных требований между ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н. А. и ООО "СибГеоПром" в лице директора Баканова С. Н. (зачтены в счет оплаты по предварительному договору N 25 выполненные строительные работы на объекте Областной геронтологический центр "Красная гвоздика" по договору субподряда N 34 от 05.04.2010 на сумму 12 483 333 рубля).

24.11.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи N 25 между ООО "СибГеоПром" в лице директора Баканова С.Н. и Бутаевым Т.К. при согласии ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н. А. (уступка двух помещений стоимостью 10 503 200 руб.).

22.12.2011 введено в эксплуатацию общежитие гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, дом 85А. 12.03.2012 помещения поставлены на кадастровый учет.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2012 по делу N 2-6088/2012 помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85А/3 и 85/4 - признаны нежилыми (по иску Бутаева Т.К. к ООО "Техноцентр").

01.10.2012 заключен договор купли-продажи между ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н.А. и Бутаевым Т.К. (два помещения стоимостью 10 503 200 руб. и подтверждением о произведенном расчете в полном объеме).

01.10.2012 подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 01.10.2012 между ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н.А. и Бутаевым Т.К.

11.10.2012 покупатель (Бутаев Т.К.) и продавец (ООО "Техноцентр") обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

07.12.2012 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения за Бутаевым Т.К.

26.09.2014 заключены два договора купли-продажи нежилых помещений между Бутаевым Т.К. и Камневой Н.А. 26.09.2014 подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 26.09.2014 между Бутаевым Т.К. и Камневой Н. А.

30.10.2014 прекращено право собственности Бутаева Т.К. на два нежилых помещения.

Между ООО "Техноцентр" (продавец) и ООО "СибГеоПром" (покупатель) заключен предварительный договор N 25 купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2010, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - будущий собственник нежилых помещений и покупатель обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений в общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85-А на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений в срок до 31.01.2012.

Продавец ведет строительство общежития по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома с размещением ведомственного жилья от 27.07.2006, заключенному с Управлением внутренних дел по городу Тюмени, в соответствии с которым обладает правом на получение по окончании строительства доли квартир и нежилых помещений, в число которых входят и нежилые помещения по договору (пункт 1.3).

На момент заключения договора продавец является собственником доли размером 9 275/10 000 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство общежития гостиничного типа по адресу: Харьковская, д. 85-А на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ N 281677 от 24.09.2008, запись регистрации N72-72-01/218/2008-429 (пункт 1.4).

Характеристика помещений по данным рабочего проекта на строительство (пункт 2.1): помещение на 1-м этаже, оси 12-23, 1 секция, общая площадь 178,4 кв.м., балкон - нет; помещение на 1-м этаже, оси 1-11,2 секция, общая площадь 140,6 кв.м., балкон - нет; помещение на 1-м этаже, оси 1-11,2 секция, общая площадь 135,8 кв.м., балкон - нет.

По окончании строительства по результатам инвентаризации дома предприятием "Ростехинвентаризация" возможно изменение площади помещений, о чем продавец обязуется уведомить покупателя. В основном договоре номер помещения и его площадь указываются по данным "Ростехинвентаризация".

Стоимость помещений составляет 12 483 333 руб., в том числе НДС, и в основном договоре изменению не подлежит (п. 2.2).

Договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до 31.01.2012.

Со стороны ООО "Техноцентр" договор подписан генеральным директором Нохриной Н.А.

Далее между ООО "СибГеоПром" (первоначальный кредитор) и Бутаевым Тимуром Константиновичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав и обязанностей покупателя от 24.11.2011 по предварительному договору купли-продажи.

В пункте 1 договора цессии указано, что его предметом является перемена лица -покупателя в предварительном договоре купли-продажи N 25 от 27.10.2010 в отношении нежилых помещений в общежитии гостиничного типа по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85-А.

Согласно пункту 2 договора уступки первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи N 25 от 27.10.2010, заключенному между ООО "Техноцентр" и ООО "СибГеоПром", в том числе: право требовать по окончании строительства дома, но не позднее 31 января 2012 г., заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений на условиях, определенных предварительным договором: помещение на первом этаже, оси 1-11, общая площадь 140,6 кв.м., балкон - нет; помещение на первом этаже, оси 1-11, общая площадь 135,8 кв.м., балкон - нет.

Вышеуказанные нежилые помещения продаются по стоимости 10 503 200 руб., которые оплачены продавцу первоначальным кредитором и оплате новым кредитором не подлежат. Стоимость нежилых помещений изменению в основном договоре не подлежит.

Далее, между ООО "Техноцентр" (продавец) и Бутаевым Т.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2012, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома номер 85А по ул. Харьковская, города Тюмени. Адреса нежилых помещений: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85А/3, площадь 136,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:6563 и г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85А/4, площадь 144,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:6566.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стоимость нежилых помещений составляет 10 503 200 руб. 00 коп., а в пункте 6 указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания договора, указанные помещения оплачены.

Нежилые помещения должник передал Бутаеву Т.К. на основании передаточного акта от 01.10.2012.

Договор купли-продажи от 01.10.2012 и передаточный акт от 01.10.2012 со стороны ООО "Техноцентр" подписаны генеральным директором Нохриной Н.А. и скреплены печатью общества.

07.12.2012 на основании указанного договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2012 зарегистрировано право собственности Бутаева Т.К. на проданные нежилые помещения, о чем выданы свидетельства о праве собственности: 72 НМ 354762 от 07.12.2012 - на помещение общей площадью 136,7 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85а/3, кадастровый номер 72:23:0221003:6563; 72 НМ 354764 от 07.12.2012 - на помещение общей площадью 144,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85а/4, кадастровый номер 72:23:0221003:6566.

В 2014 году помещения были проданы Бутаевым Т.К. Каменевой Н.А. по договорам купли-продажи от 26.09.201, с передачей по актам приема-передачи от 26.09.2014, о чем имеются регистрационные записи: номер регистрации 72-72-01/467/2014-287 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,7 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85а/3, кадастровый номер 72:23:0221003:6563; номер регистрации 72-72-01/464/2014-256 в отношении нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 85а/4, кадастровый номер 72:23:0221003:6566.

Таким образом, Бутаев Т.К. в настоящий момент не является собственником спорных помещений.

Оценив совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств во взаимосвязи с пояснениями конкурсного управляющего относительно. Суд апелляционной инстанции не установил основания для признания действий (бездействии) конкурсного управляющего должника незаконными.

Бутаев Т.К., как следует из пояснений Нохриной Н.А., на момент совершения указанных выше сделок приходился мужем родной сестры жены Холманских Ю.Г., которому принадлежит доля в уставном капитале ООО "Техноцентр" в размере 50%.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной Нохрина Н.А., в том числе ссылается на статью 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с положениями статьей 45 Закона об ООО в редакции, действующей на момент заключения предварительного договора (01.10.2012), а также в редакции, действующей на момент заключения договора цессии (24.11.2011) содержат идентичные правила:

1) Сделка требует одобрения, если имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

2) Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

3) Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об "ООО" необходимо, чтобы заинтересованность имела место по состоянию на момент совершения сделки (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В ООО "Техноцентр" на момент совершения сделок имелось два участника: Нохрина Н.А. - доля в размере 50%; Холманских Ю.Г. - доля в размере 50%.

Следовательно, если полагать Холманских Ю.Г. заинтересованным в сделках в момент их совершения, то сделки подлежали одобрению только одним участником -Нохриной Н.А.

Как разъясняется пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

С учетом пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, так как сделки с Бутаевым Т.К. были совершены до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ от 03.07.2016 (1 января 2017 года), к рассматриваемому случаю подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 для признания сделки с заинтересованностью недействительной требуется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, существенным обстоятельством для целей оспаривания сделки по статье 45 Закона об "ООО" является то обстоятельство, что участник общества, не заинтересованный в совершении сделки, не принимал участия в ее одобрении (не знал о ее совершении) или голосовал против. Защитой нарушенных прав участник может воспользоваться в течение одного года с момента, когда узнал или должно было узнать о факте совершения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, участник ООО "Техноцентр" Нохрина Н.А. одновременно являлась на момент совершения сделок и исполнительным органом - генеральным директором и подписантом договора купли-продажи от 01.10.2012, договора уступки прав и обязанностей 24.11.2011, то есть выразила волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества покупателя ООО "СибГеоПром" в пользу Бутаева Т.К. на условиях, предусмотренных договорами, о чем свидетельствует подпись Нохриной Н.А. в договоре цессии от 24.11.2011.

Кроме того, Нохрина Н.А. от имени ООО "Техноцентр" совместно с Бутаевым Т.К. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, обременения в пользу ООО "Техноцентр" не регистрировались.

Нохриной Н.А. также подписаны предварительные договоры от 15.11.2011, то есть выражено волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества в пользу Бутаева Т.К. на условиях, предусмотренных договорами, а также от имени ООО "Техноцентр" согласие на совершение уступки прав и обязанностей Бутаева Т.К. Кремлеву Д.В. и Упоровой Н.Л., что подтверждается подписью Нохриной Н.А. в договорах уступки от 14.01.2013 и от 05.02.2013.

Таким образом, Нохрина Н.А. была осведомлена о сделке в момент ее совершения в 2012 году и могла своевременно воспользоваться правом оспаривания сделок на основании статьи 45 Закона об "ООО".

Таким образом, в ООО "Техноцентр" отсутствовал участник, не осведомленный о заключении договора с Бутаевым Т.К.

Исходя из изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в связи с нарушением порядка принятия решения об их совершении, отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости оспаривания указанных выше сделок, как причинивших вред имущественным правам кредиторов по мотиву безвозмездности, подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016.

Таким образом, вменяемые в качестве подлежащих оспариванию сделки должника совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для оспаривания сделок применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаки злоупотребления правом законом не определены и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

Как указал конкурсный управляющий, применительно к целям пополнения конкурсной массы, признаки злоупотребления правом при заключении и исполнении договора об отчуждении имущества ООО "Техноцентр" подлежат оценке на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В период заключения и исполнения договоров, как пояснил управляющий, кредиторами ООО "Техноцентр" не объявлялось о нарушении прав в связи с неплатежеспособностью общества.

Каких-либо претензий в адрес Бутаева Т.К., связанных с договорами и их условиями, ООО "Техноцентр" не предъявляло.

Тот факт, что в момент заключения договора Бутаев Т.К. мог состоять в родстве с участником ООО "Техноцентр" Холманских Ю.Г., не является сам по себе злоупотреблением правом.

Подателем жалобы не приведено достаточных оснований для констатации необходимости оспаривания указанных выше сделок на основании статьи 1 ГК РФ.

Выход за пределы оснований недействительности по ст. 61.2 Закона (неоплата имущества) для квалификации сделок по ст. 10 ГК РФ из требований N 3 и N4 не усматривается.

Как уже отмечено, в требованиях N 3 и N4 не заявлено мотивированных доводов о необходимости оспаривания сделки по мотиву фальсификации подписей сторон. Нохрина Н.А. была руководителем должника и лицом, допускавшим регистрацию перехода права собственности от должника к приобретателям имущества, на основании сделок 2011 и 2012 гг, которые она предлагала оспаривать конкурсному управляющему. Такое поведение, по общему правилу, оценивается как одобрение действий лица, заключившего сделку, даже если предположить отсутствие у него соответствующих полномочий. Оспаривать сделки по общим основаниям вправе любое заинтересованное лицо, из числа которых Нохрина Н.А., как подписант сделок, не исключается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок. Обратного подателем жалобы не доказано и не обосновано.

В рассматриваемом споре не доказана неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Учитывая отказ в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего не может быть признан необоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина