Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 15АП-9250/20 по делу N А32-9548/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8740/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 августа 2020 г.

дело N А32-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Велихова О.А.: представитель Токарева Е.О. по доверенности от 31.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-9548/2018 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Велихова Олега Анатольевича к Романовой Оксане Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Романовой Оксаны Александровны (далее - ответчик) за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 в общем размере 21 634 841,87 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Романовой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 21 634 841,87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-9548/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежных средств в пользу Романовой Оксаны Александровны в период с 13.04.2016 по 04.08.2017 в общей сумме 21 634 841,87 руб. по платежным поручениям: N 33 от 13.04.2016 на сумму 150 000 руб., N 9451 от 08.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 9843 от 13.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 9938 от 01.08.2016 на сумму 2 160 000 руб., N 10108 от 05.08.2016 на сумму 850 000 руб., N 10131 от 09.08.2016 на сумму 1 296 000 руб., N 10154 от 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., N 10943 от 07.12.2016 на сумму 120 000 руб., N 66 от 08.02.2017 на сумму 2 700 000 руб., N 129 от 16.02.2017 на сумму 600 000 руб., N 128 от 16.02.2017 на сумму 300 000 руб., N 138 от 17.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 159 от 21.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 229 от 15.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 493 от 04.08.2017 на сумму 39 260 руб., N 6 от 27.06.2017 на сумму 201 339 руб., N 5 от 27.06.2017 на сумму 881 741 руб., N 109 от 08.02.2017 на сумму 800 000 руб., N 124 от 14.04.2017 на сумму 3 400 000 руб., N 125 от 14.04.2017 на сумму 4 600 000 руб., N 131 от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Романовой Оксаны Александровны в конкурсную массу ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" взысканы денежные средства в размере 21 634 841,87 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 по делу N А32-9548/2018, Романова Оксана Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в обоснование признания сделки недействительной указал на приговор Хостинского районного суда г. Сочи. Из буквального толкования приговора следует, что Гноевой О.А., имея преступный умысел, вывел с расчетного счета ООО "ТСМ" денежные средства в своих интересах. Счета ИП Романовой О.А. были использованы без ведома последней, и в ее распоряжение денежные средства не поступали. Как указано в приговоре, денежные средства сняты с расчетных счетов лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя. Не привлечение ИП Романовой О.А. к ответственности в рамках указанного уголовного дела подтверждает ее непричастность к спорным сделкам. По мнению подателя жалобы, управляющий не представил относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделок ИП Романова О.А. являлась стороной сделки и имела цель причинения вреда должнику или кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-9548/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулиев Х.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление ИП Гулиева Х.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен до 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 ООО "Территориальная сочинская Мусороперерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 Токарев Александр Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Велихов Олег Анатольевич.

02.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Романовой О.А. за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 в общем размере 21 634 841,87 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Романовой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 21 634 841,87 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт перечисления денежных средств в пользу Романовой О.А., в отсутствие какого-либо встречного исполнения, установлен Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20.

Согласно приговору суда от 03.02.2020, перечисление средств в пользу Романовой О.А. представляло собой вывод активов должника по фиктивным договорам, в том числе заключенным с Романовой О.А.

Заявитель указал, что руководитель ООО "ТСМК" Гноевой О.А. и Романова О.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются супругами, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака III-АГ N 585513 от 20.02.2016, в связи с чем, Романова О.А. должным образом была осведомлена о том, что данные платежи направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов. В приговоре суда поименованы все платёжные поручения, которые оспариваются в настоящем обособленном споре.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 13.04.2016 по 04.08.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника на расчетный счет Романовой О.А. произведены платежи в общем размере 21 634 841,87 руб. за период с 13.04.2016 по 04.08.2017.

С целью установления правоотношений между должником и Романовой О.А., конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом N 30 от 14.10.2019 о предоставлении оправдательных документов на сумму произведенных перечислений.

В ответ на обращение конкурсного управляющего, Романова О.А. сопроводительным письмом от 28.11.2019 представила документы в обоснование поступлений средств, в частности: договор аренды от 18.12.2015, договор аренды транспортного средства N 09-08 от 09.08.2016, договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017. К указанным договорам Романова О.А. представила акты выполненных работ/оказанных услуг.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении руководителя должника ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" - Гноевого Олега Анатольевича возбуждено уголовное дело.

Согласно Приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 Гноевой Олег Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 установлено, что Гноевой О.А. оставил за собой роль общего руководства организованной группы, выражавшуюся в планировании совершения преступления, определении состава преступной группы, определении ролей членов организованной группы, создании условий необходимых для реализации преступного плана, распределении похищаемого имущества между членами преступной группы. Кроме того, им обеспечено регулярное составление и подписание членами преступной группы документов (счета, акты, реестры, письма), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных услугах и обязательствах по их оплате, о понесенных затратах, для последующего перечисления на счета фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей за фактически не оказанные услуги и не предоставленные товары с целью придания видимости законности получения денежных средств

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 в отношении Гноевого О.А. установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и индивидуальным предпринимателем Романовой Оксаной Александровной были заключены фиктивные договоры об оказании услуг, на основании которых переведены, а в последующем сняты с расчетных счетов наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя.

Согласно судебному акту суда общей юрисдикции от 03.02.2020, общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и имеющих признаки легализации, составила 50 225 241,87 руб., из них через счета ИП Романовой О.А. обналичены денежные средства в размере 21 599 081,87 руб.

Платежи на общую сумму 21 599 081,87 руб., согласно приговору от 03.02.2020 по делу N 1-18/20, по фиктивным договорам, заключенным с ИП Романовой О.А., совершены должником следующими платежными поручениями:

N 33 от 13.04.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата за аренду нежилого помещения согласно договору аренды б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 9451 от 08.06.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата за аренду нежилого помещения согласно договору аренды б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 9843 от 13.07.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается)

N 9938 от 01.08.2016 на сумму 2 160 000 руб.(назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается);

N 10108 от 05.08.2016 на сумму 850 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается);

N 10131 от 09.08.2016 на сумму 1 296 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 10154 от 10.08.2016 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства N 09-08 от 09.08.2016 НДС не облагается.);

N 10943 от 07.12.2016 на сумму 120 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается. );

N 66 от 08.02.2017 на сумму 2 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 129 от 16.02.2017 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 128 от 16.02.2017 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 138 от 17.02.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 159 от 21.02.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 229 от 15.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 6 от 27.06.2017 на сумму 201 339,93 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 5 от 27.06.2017 на сумму 881 741,94 руб. (назначение платежа: оплата по договору субаренды ТС б/н от 01.03.2017);

N 109 от 08.02.2017 на сумму 800 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 16.12.2015 НДС не облагается.);

N 124 от 14.04.2017 на сумму 3 400 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015 НДС не облагается.);

N 125 от 14.04.2017 на сумму 4 600 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору субаренды ТС б/н от 01.03.2017);

N 131 от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору субаренды ТС б/н от 01.03.2017).

Кроме того, ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" совершило платеж на сумму 39 260 руб. согласно платежному поручению N 493 от 04.08.2017 с назначением платежа "оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.12.2015". Данный платеж проведен со счета должника N40702810500020017632, открытого в ООО КБ "ГТ БАНК".

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что руководитель ООО "ТСМК" Гноевой О.А. и Романова О.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются супругами, что подтверждается представленной копией Свидетельства о заключении брака III-АГ N 585513 от 20.02.2016, в силу этого презюмируется, что Романова О.А. была осведомлена о том, что данные платежи направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом обособленном споре факт отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны Романовой О.А. подтвержден Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20. Правоотношения между ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и индивидуальным предпринимателем Романовой Оксаной Александровной являются фиктивными, то есть денежные средства перечислялись Романовой О.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований и преследовали цель вывода активов должника, что причиняет ущерб самому должнику и его кредиторам.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления должником денежных средств в пользу Романовой О.А., кредиторам должника причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд рассмотрел и обосновано отклонил довод Романовой О.А. об отсутствии у нее сведений о поступлении спорных средств и их последующем снятии с расчетного счета, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае денежные средства могли быть сняты с расчетного счета Романовой О.А. только на основании ее распоряжения или доверенности, выданной управомоченному лицу от ее имени. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, Романова О.А. не может ссылаться на отсутствие у нее информации о перечислении на ее расчетный счет денежных средств с расчетного счета должника и их обналичивании с расчетного счета ИП Романовой О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с Романовой Оксаны Александровны в пользу ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежные средства в сумме 21 634 841,87 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению применительно к положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-9548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева