Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-42457/23 по делу N А56-124585/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-124585/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Карташова М.Е.: Левицкий И.А. по доверенности от 03.07.2023,

от финансового управляющего: Казанцев В.О. по доверенности от 29.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42457/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору N А56- 124585/2022/тр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Карташова Михаила Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Современные технологические решения" с заявлением о признании Морозовой Марии Сергеевны ((ИНН 784804383449) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева В.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2023.

31.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Карташова Михаила Евгеньевича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 484 499,99 руб., в том числе 350 000 руб. - основной задолженности по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019, 134 999,99 руб. - процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой М.С. требование Карташова М.Е. в размере 484 499,99 руб., в том числе 350 000 руб. - основной задолженности по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019, 134 999,99 руб. - процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что требование кредитора не является экономически обоснованным в части выдачи займа должнику, при этом кредитором не представлено доказательств возможности выдачи должнику займа в наличной денежной форме, сделка носит мнимый характер. Дополнительно отметил, что кредитором неправильно произведен расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов.

От ООО "Современные технологические решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор заявитель полагает обоснованным довод о мнимости договора займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Карташова М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Морозовой М.С. (Заёмщик) и Карташовым М.Е. (Займодавец) заключён Договор денежного процентного займа от 13.07.2019 (Договор займа), согласно которому Займодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 350 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 3 Договора займа Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование займом на сумму займа в размере 15 (пятнадцать) процентов в год.

Согласно пункту 4 Договора займа Заёмщик обязался возвратить сумму займа до 13.07.2021 (включительно) и уплатить проценты за пользование займом.

До наступления срока возврата займа, Морозова М.С. 25.01.2021 в счет оплаты задолженности по договору займа внесла денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается Распиской от 25.01.2021 о получении денежных средств по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019.

По истечению срока возврата займа и процентов, предусмотренного пунктом 4 Договора займа, Кредитором было передано должнику требование о погашении задолженности по договору займа от 14.07.2021.

После направления указанного требования Морозова М.С. частично оплатила проценты за пользование займом в размере 55 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- Расписка от 15.07.2021 о получении денежных средств по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019 - 17 000 руб.;

- Расписка от 01.11.2021 о получении денежных средств по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019 - 13 000 руб.;

- Расписка от 09.02.2022 о получении денежных средств по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019 года - 10 000 руб.;

- Расписка от 22.04.2022 о получении денежных средств по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019 года - 15 000 руб.

Со стороны должника Карташову М.Е. регулярно поступали просьбы о предоставлении отсрочки по оплате долга по договору займа, однако до настоящего времени Морозова М.С. не возвратила сумму основного займа и оставшиеся проценты за пользование денежными средствами.

В связи с не исполнением Договора займа, кредитором были начислены проценты за пользование займом в размере 134 499, 99 руб.

Указанное явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к наличию оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование требований Карташовым М.Е. представлены следующие документы, подтверждающие экономико-правовое обоснование выдачи займа через призму финансовой состоятельности кредитора, а именно:

- копия расписки от 25.01.2021 о получении денежных средств по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019;

- копия требования о погашении задолженности от 14.07.2021, полученного должником 15.07.2021;

- копии расписок о получении кредитором частичной оплаты долга по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019 за период с 15.07.2021 по 22.04.2022;

- выписка из лицевого счета по вкладу "Пенсионный - плюс" от 06.09.2023, подтверждающая наличие у займодавца денежных средств достаточных для выдачи соответствующего займа.

О фальсификации указанных документов финансовым управляющим не заявлено, доказательств, опровергающих получение кредитором достаточных денежных средств в спорный период, не представлено.

Следовательно, вопреки доводам финансового управляющего и кредитора заявителя о недоказанности финансовой возможности выдать сумму займа, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы достаточны для подтверждения финансовой состоятельности кредитора для выдачи должнику займа, с учетом возможности аккумулирования денежных средств последним.

При этом, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Карташов М.Е. не требовал долгое время возврат займа, поскольку полагался на добросовестное исполнение обязательств самим должником, который принимал попытки отсрочить оплату долга и частично погашал задолженность при наличии у него возможности.

Следует также отметить, что доказательств заинтересованности Карташова М.Е. по отношению к должнику не представлено, при этом оснований полагать, что денежные средства, с учетом частичного погашения задолженности должником в период с 2021 по 2022 гг., признания им долга, направления просьб о предоставлении отсрочки и получения требования о возврате, не были предоставлены кредитором по Договору займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом представления Карташовым М.Е. в суд первой инстанции достаточных доказательств реальности договора займа, его требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как доводы о мнимости спорных обязательств надлежащими доказательствами не подтверждены, сделка реальна и волеизъявление должника на ее исполнение свидетельствует о наличии задолженности.

Также, кредитором были начислены проценты на сумму основного долга по Договору займа.

Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор заявил в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 30.04.2023 (объявлена резолютивная часть 14.04.2023), следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты (14.04.2023) начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требование кредитора в размере 134 499,99 руб., поскольку на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сумма процентов не могла быть выше 132 054,79 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-124585/2022/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Морозовой Марии Сергеевны требование Карташова Михаила Евгеньевича в размере 482 054,79 руб., в том числе 350 000 руб. - основной задолженности по Договору денежного процентного займа от 13.07.2019, 132 054,79 руб.- процентов за пользование займом".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов