Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16297/23 по делу N А56-124585/2022

Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

дело N А56-124585/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Князевой В.В.: Казанцева В.О. (доверенность от 30.12.2022);

от ООО "СТР": Семенова М.М. (доверенность от 04.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16297/2023) Карташова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-124585/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" о признании несостоятельной (банкротом) Морозовой Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (далее - общество, ООО "СТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Морозовой Марии Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14.04.2023) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карташова Михаила Евгеньевича, ввёл в отношении Морозовой М.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Князеву Валерию Владимировну - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Современные технологические решения" в размере 1 945 936 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением, Карташов М.С. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для субординации требований кредиторов и перехода к случайному выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

В судебном заседании представители ООО "СТР" и финансового управляющего Князевой В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по делу N 2-1014/2021 с Морозовой Марии Сергеевны в пользу ООО "СТР" взыскана задолженность по договорам поручительства от 03.09.2019 и 09.09.2019 в сумме 1 754 121 руб., а также 16 978 руб. судебных расходов.

Определением от 14.09.2022 по тому же делу Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Морозовой М.С. в пользу ООО "СТР" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.03.2022 по делу N А52-3694/2020 Арбитражный суд Псковской области взыскал с Морозовой М.С. в пользу ООО "СТР" 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.04.2022 по делу N 2-385/2021 Псковский городской суд взыскал с Морозовой М.С. в пользу ООО "СТР" 50 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Установив, что у Морозовой М.С. имеется задолженность перед ООО "СТР" на сумму, превышающую 500 000 руб., не погашенную в ходе исполнительного производства (листы дела 20-25), суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "СТР" обоснованным и ввёл в отношении Морозовой М.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости субординации требований ООО "СТР", поскольку как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для перехода к методу случайной выборки саморегулируемой организации.

Действительно, у кредитора и должника имеются определённые признаки аффилированности. Так, Морозова М.С. является участником ООО "Фактор" с долей 60% в уставном капитале, а 20% в уставном капитале указанного общества принадлежит Никифорову Владимиру Витальевичу, который также являлся его генеральным директором. Он же является генеральным директором и единственным участником ООО "СТР".

Между тем Карташов М.С. не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить заинтересованность арбитражного управляющего Князевой В.В. в ненадлежащем проведении процедуры банкротства, кроме самого факта заявления её кандидатуры аффилированным лицом. Апеллянт не пояснил и того, каким образом финансовый управляющий в процедуре реструктуризации имущества гражданина может воспрепятствовать привлечению должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Фактор".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Князева В.В. утверждена управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а полномочия такого управляющего и риски нарушения им законодательства меньше, чем в процедуре реализации имущества. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе избрать иного управляющего при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-124585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва