Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-12249/20 по делу N А21-7091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А21-7091-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А21-7091-12/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" о признании недействительным уведомления от 08.08.2017 N 1-4789 о расторжении договора аренды городских земель от 09.02.2004 N 003/2004, направленное Администрацией Пионерского городского округа, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Ка" по договору от 09.02.2004 N 003/2004,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Ка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светоч-Ка" (далее - ООО "Светоч-Ка") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 в отношении ООО "Светоч-Ка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", ООО "Светоч-Ка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, арбитражный управляющий Парамонова Г.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Светоч-Ка" утвержден Агапов Станислав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" (далее - ООО "СТК-Балт") 08.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, в котором кредитор просил признать недействительной сделкой уведомление от 08.08.2017 N 1-4789 о расторжении договора N 003/2004 аренды городских земель от 09.02.2014, направленное Администрацией Пионерского городского округа, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Светоч-Ка" по договору от 09.02.2014 N 003/2004.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление ООО "СТК-Балт" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СТК-Балт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 по обособленному спору N А21-7091-12/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания сделки недействительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.02.2004 Администрация Пионерского городского округа (арендодатель) и ООО "Светоч-Ка" (арендатор) заключили договор аренды городских земель N 003/2004 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает в аренду сроком на три года, из категории земель поселений, земельный участок с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0001 площадью 11575 кв. м, расположенный в пос. Рыбное, города Пионерский, под проектирование и строительство апартамент отеля.

Соглашением от 05.02.2014 N 007/2014 срок действия Договора аренды продлен до 31.12.2015.

Администрацией Пионерского городского округа 08.08.2017 в адрес ООО "Светоч-Ка" направлено уведомление N 1-4789 о прекращении действия Договора аренды в связи с систематическим неисполнением ООО "Светоч-Ка" обязательств по уплате арендной платы, неоднократными обращениями арендодателя в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 08.04.2017 в размере 8 214 890 руб. 47 коп., пеней в сумме 471 185 руб. 49 коп.

По мнению ООО "СТК-Балт", уведомление N 1-4789 о прекращении действия Договора аренды является односторонней сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие специальных и общих оснований для оспаривания сделки, в удовлетворении заявления ООО "СТК-Балт" отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установил суд первой инстанции, требование ООО "СТК-Балт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка" в размере 10 122 132 руб. 86 коп., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ООО "СТК-Балт" имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Светоч-Ка" возбуждено 25.07.2018, тогда как уведомление о расторжении Договора аренды датировано 08.08.2017, следовательно, указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания двусторонней сделки, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.

В рассматриваемом случае кредитор оспаривает односторонний отказ Администрации Пионерского городского округа как арендодателя от Договора аренды, заключенного с должником (арендатором).

Поскольку должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) самого должника.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что волеобразующим субъектом оспариваемой односторонней сделки является Администрация Пионерского городского округа, в связи с чем анализу подлежит субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у Администрации Пионерского городского округа цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Светоч-Ка". Для этого кредитору необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо - Администрация Пионерского городского округа знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "СТК-Балт"" в обоснование заявления ссылается на наличие у ООО "Светоч-Ка" признаков неплатежеспособности, о которых Администрации Пионерского городского округа должно было быть известно, поскольку должник в течение длительного времени не вносил арендную плату.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по арендному соглашению, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Иных доводов, указывающих на осведомленность Администрации Пионерского городского округа о факте неплатежеспособности должника на момент отказа от Договора аренды, кредитором не приведено.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.1 Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

ООО "Светоч-Ка" систематически не исполняло обязанность по уплате арендных платежей, что послужило основанием для неоднократного взыскания Администрацией задолженности в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-12050/2017 удовлетворены требования Администрации Пионерского городского округа о взыскании с ООО "Светоч-Ка" задолженности за 3 квартал 2017 года по Договору N 003/2004 аренды городских земель от 09.02.2004 в размере 1 437 829 руб. 83 коп., и пени за период с 11.10.2017 по 01.12.2017 в размере 40 786 руб. 44 коп., прекращено действие Договора аренды от 09.02.2004 N 003/2004.

Таким образом, на момент принятия собственником имущества решения о расторжении Договора аренды с должником ООО "Светоч-Ка" имело задолженность перед Администрацией за пользование арендованным земельным участком, следовательно, имелись предусмотренные законом и Договором аренды основания для расторжения последнего путем направления уведомления в адрес должника на основании статьи 450.1 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СТК-Балт" не доказало совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что отказываясь от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке, Администрация Пионерского городского округа действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Поскольку действия Администрации Пионерского городского округа по одностороннему отказу от исполнения Договора аренды в рассматриваемом случае основаны на нормах гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения Договора, оформленный уведомлением от 08.08.2017 N 1-4789, не может рассматриваться как сделка, совершённая со злоупотреблением правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А21-7091-12/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен