Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 07АП-1417/16 по делу N А03-16481/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-2681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 августа 2020 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-1417/16 (12)) на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, ул. Мамонтова, д. 2 корп. 4, 14, г. Бийск АК, ИНН: 2224132720, ОГРН: 1092224002210) по заявлению арбитражного управляющего Астапова М.А. о взыскании с ФНС РФ вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб. и 790 379 руб. 50 коп. расходов на привлечённых специалистов в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

от уполномоченного органа: Жданова О.В. (доверенность от 17.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 суд освободил Астапова Максима Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Астапов М.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" утверждена Марц Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" завершено.

13.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Астапова М.А. о взыскании с ФНС России (далее также - уполномоченный орган) 27 096 рублей вознаграждения и 1 247 664, 30 рублей расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 суд выделил в отдельное производство и приостановил производство по заявлению Астапова М.А. о взыскании с ФНС РФ вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 рублей и 790 379, 50 рублей расходов на привлечённых специалистов до рассмотрения заявления Астапова М.А. о взыскании оставшихся сумм с ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 с должника в пользу управляющего взыскано 15 000 рублей фиксированного вознаграждения и 158 350 рублей в возмещение расходов на привлечённых специалистов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Астапова М.А. о взыскании с ФНС РФ вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 рублей и 790 379, 50 рублей расходов на привлечённых специалистов в деле о банкротстве ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" было возобновлено.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФНС России в пользу Астапова М.А. 158 350 рублей в возмещение расходов на привлеченных специалистов и 15 000 рублей фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 не подлежит взысканию, так как оно начислено после выражения ФНС России своей воли на уступку права требования субсидиарной ответственности. Считает, что раз арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченных специалистов из собственных средств, то его действие по передаче денежных средств является займом, поэтому указанные им расходы не являются судебными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Астапова М.А., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 с должника в пользу Астапова М.А. из заявленных 27 096 рублей и 790 379, 50 рублей расходов на привлечённых специалистов взыскано с учетом уменьшения 15 000 рублей фиксированного вознаграждения и 158 350 рублей в возмещение расходов на привлечённых специалистов.

Суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным размер фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим в сумме 15 000 рублей из 27 096 рублей за период с 01.08.2018 по 28.08.2018, а размер оплаты привлеченных специалистов 158 350 рублей из 790 379,50 рублей, то рассматривая настоящий обособленный спор. В связи с этим, суд первой инстанции основывал судебный акт на преюдиции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При превышении размера оплаты услуг установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в случае превышения размера оплаты их услуг установленных законом лимитов.

Как следует из материалов дела, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в апреле 2015, Астапов М.А. не обладал сведениями о размере активов должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 должником не составлялся и не сдавался в налоговый орган; конкурсным управляющим Астаповым М.А. был составлен баланс должника только по итогам 2015 года.

Привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности Астапов М.А. начал с апреля, так договор N 1/У с бухгалтером заключен 10.04.2015, договор N 12У с юристом 01.06.2015, договор N 3/У с юристом 14.08.2015, договор N 4/У с архивариусом 16.10.2015, договор N 5/У с юристом 01.03.2016, договор N 6/У с юристом 01.08.2016, в то время, как, только 27.05.2015 на сайте ЕФРСБ Астаповым М.А. размещено сообщение N 615928 о результатах инвентаризации, согласно которому стоимость активов должника определена в размере 10 984 274 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет лимита для привлечения специалистов:

395 000 + (10 984 274-10 000 000) * 1% = 404 842, 74 рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Расчёт проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Так, архивариус привлечен по договору N 4/у от 12.10.2015 сумма по договору - 10 000 рублей за весь объем работ, исходя из того, что ООО ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" архив не велся, дела не формировались, в архив были сданы: копии учредительных документов должника.

Юристы привлечены по договору N 2/у от 01.06.2015, сумма по договору - 25 000 рублей за весь объем работ. В части привлечения юриста по договору N 6/у от 10.05.2017, сумма по договору - 22 988, 50 рублей за весь объем работ.

В отношении бухгалтера Астаповым М.А. указано, что он привлечен по договору N 1/у от 10.04.2015, оплата по договору была предусмотрена ежемесячно в сумме 20 000 рублей в месяц.

Всего за 38 месяцев начислено 760 000 рублей,

Астапов М.А. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в порядке пункта 14 Постановления N 91 после реализации дебиторской задолженности ООО "Стройкомбинат", так как к этому времени арбитражный управляющий должен был осознавать недостаточность у должника имущества для оплаты текущих расходов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего размер вознаграждения привлеченного бухгалтера составлял 20 000 рублей в месяц.

Материалами дела установлено, что за 2015 год в налоговый орган было сдано 9 форм отчетности, все сданы с нулевыми исчисления, за исключением 1 (налоговая декларация по налогу на имущество организаций), за 2016 год - 17 форм отчетности, из которых только 3 с начислением; за 2017 год - 17 форм отчетности, из которых только 1 с начислением; за 2018 год - 14 форм отчетности, из которых только 2 с начислением.

Принимая во внимание, что часть функций (подготовка отчетов о ходе конкурсного производства, на период отсутствия конкурсного управляющего, получение, отправка почтовой корреспонденции, публикация сведений на сайте ЕФРСБ, своевременная оплата публикаций) не входит в полномочия бухгалтера в силу специфики его деятельности; отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять указанные функции, им не обоснована, исходя из объема оказанных бухгалтером услуг, средних цен на оказываемые бухгалтерские услуги (в пределах от 1000 до 15000 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неразумности расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 673 380 рублей, то есть подлежащими снижению и взысканию за период с 10.04.2015 по 31.12.2018 в размере 80 000 рублей, что составит без учета НДФЛ (13%) 69 600 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение не подлежит взысканию, ничем не подтвержден, документально не обоснован, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве должника является ФНС России, поэтому данная обязанность правомерно была возложена на уполномоченный орган.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на недобросовестность арбитражного управляющего не подтверждена материалами дела или иными доказательствами. Апелляционный суд приходит к выводу, что ФНС России имела право на обращение в суд с встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего также не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о квалификации оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов из собственных средств в качестве займа отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, сторонами сделки по оплате вознаграждения в данном споре являлись должник и привлеченный специалист. При этом воля арбитражного управляющего была направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами.

В соответствии с нормами статьи 3131 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходит права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты арбитражному управляющему денежных сумм, уплаченных за привлеченных специалистов.

Оценивая вышеуказанные доводы, а также иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова