Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-35266/20 по делу N А40-296037/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-15950/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-296037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ВНИИДМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-296037/19

по иску: ОАО"ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723 )

к ответчику НОУ МИЭП (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кравцов А.Л. по доверенности от 18.10.2019 N 195, Терлецкий М.А. по доверенности от 18.10.2019 N 196.

УСТАНОВИЛ:

ОАО"ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ МИЭП о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.01.2018 г.

N 05/2018ми в сумме 464 888 рублей 12 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик- НОУ МИЭП заявил ходатайства об объединении в одно производство данного дела с делами N А40-295982/19, А40-295856/19, А40-295827/19, А40- 295740/19, А40-295698/19, А40-295682/19, А40-295662/19, А40-295603/19, А40-295514/19, А40-295498/19, а также о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40- 180255/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-296037/19 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонено; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу приостановлено до разрешения дела N А40-180255/13.

ОАО"ВНИИДМАШ" (истец) не согласилось с данным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что размер платы определен, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, которая, согласно исковому заявлению составляет 14, 422 %, однако общее имущество в здании отсутствует, так как, право собственности на лестничные марши и клетки, входы и помещения холлов на входе и лифтовые холлы, помещения и места, где располагаются или располагалось техническое оборудование, обслуживающее всех собственников, зарегистрировано за истцом, а в рамках дела

N А40-180255/13 рассматривается спор о признании права общей долевой собственности на помещения в указанном здании.

Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что размер исковых требований по данному делу определен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Однако, признании права общей долевой собственности на помещения в спорном здании, рассматривается в рамках дела N А40- 180255/13, решение по которому, на момент принятия определения от 05.06.2020 г. по делу N А40-296037/19, не вступило в законную силу, в связи с чем, суд, правомерно приостановил производство по делу N А40-296037/19 до разрешения дела N А40- 180255/13, такак, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения спора по делу N А40-180255/13-64-1591, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как, от доли от общей площади общего имущества, будет зависеть установление доли ответчика и оплата данной доли общего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В рамках дела N А40-180255/13 рассматривается спор о признании права общей долевой собственности собственников (соистцов) отдельных нежилых помещений на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, строение 1.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-296037/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова