Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 02АП-3465/20 по делу N А29-17025/2018

г. Киров

07 августа 2020 г.

Дело N А29-17025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренюка Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-17025/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Лавренюка Евгения Викторовича (ИНН: 310258786489, ОГРН: 317110100013701)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" (ИНН: 1106029361, ОГРН: 1121106001444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" (далее - должник, Управляющая организация) конкурсный управляющий должника Чиж Владислав Леонидович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договоры уступки прав требований N 12/10-17 от 01.10.2017, N 16-03-18 от 01.03.2018, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Лавренюком Евгением Викторовичем (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель), применить последствия признания договоров уступки права требования недействительными в виде восстановления задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УО "САГ Билдинг Плюс" по договору от 01.10.2017 в сумме 5 465 529,13 руб., по договору от 01.03.2018 в сумме 2 116 322,52 руб., взыскать с ИП Лавренюка Е.В. 1 269 816,58 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительной сделки, поскольку заключены в момент неплатежеспособности должника, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, совершены в целях причинения вреда кредиторов, кроме того, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, договор уступки противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- признан недействительной сделкой договор уступки прав требований N 12/10-17 от 01.10.2017, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ответчика в пользу должника 855 295,25 руб.; восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее должником на сумму 5 465 529,13 руб.; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 300 000 руб.;

- признан недействительной сделкой договор уступки прав требований N 16/03-18 от 01.03.2018, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ответчика в пользу должника 414 521,33 руб.; восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее должником на сумму 2 116 322,52 руб.; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 05.06.2020), в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что на 4-й странице определения судом первой инстанции указано на несуществующее обязательство - договор об отступном от 01.03.2018. ИП Лавренюк Е.В. при заключении сделок вел себя добросовестно и не злоупотреблял своими субъективными правами, так как не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО УО "САГ Билдинг Плюс", поскольку не имел доступа к сведениям о финансовом состоянии должника. Кроме того, целью заключения оспариваемых договоров было извлечение прибыли, поэтому цена переуступки значительно ниже рыночной стоимости прав требований. Оспаривает доказательственное значение представленной в материалы дела судебной экспертизы, поскольку она проведена только с применением сравнительного подхода, что искажает результаты проведенной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что должником и ответчиком при совершении спорных сделок допущено злоупотребление правом, поскольку уступка не противоречит нормам ГК РФ, не нарушает права должников. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Чиж В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку стороны уменьшили стоимость уступаемого права в 22 раза, то такие действия сторон нельзя признать добросовестными, поскольку никакого финансово-экономического обоснования цены уступаемого права сторонами не приведено, экспертной оценки не проводилось, при этом сторонам было известно, что дебиторами по уступаемому праву являются владельцы жилых помещений, которые осуществляют внесение денежных средств на систематической основе за оказанные ресурсоснабжающими организациями ЖКУ, должник является специализированной организацией по управлению МКД. Заключение спорных договоров привело к выбытию из имущественной сферы должника активов по цене, не соответствующей рыночной, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет получения денежных средств от уступленного права требования. Кроме того, должник передал ответчику право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных им денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а значит, уступка прав не основана на законе. Ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем доказательстве несостоятельны. Поскольку Чиж В.Л. был утвержден конкурсным управляющим 10.06.2019, то срок исковой давности не пропущен.

К отзыву ответчиком приложена копия постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2020, которым установлена вина и преступный умысел руководителя должника Гаврилюка В.В. за незаконную продажу права требования по указанным выше договорам и причинение должнику ущерба в размере 8 851 668,23 руб.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данное постановление датировано после даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения (05.03.2020), то оно не может быть приобщено к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 09.07.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 03.08.2020.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о признании ООО УО "САГ Билдинг Плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.01.2019 введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Решением суда от 10.06.2019 ООО УО "САГ Билдинг Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Из материалов дела следует, что между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены следующие договоры (т.1 л.д.12, 15):

1 - договор от 01.10.2017 N 12/10-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения выплаты по долговым обязательствам и штрафным санкциям (пени) с населения за не своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО "САГ Билдинг Плюс", по состоянию на 27.05.2017 в размере 6 320 824,38 руб.

За уступленное право (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий подтвердил факт оплаты по указанному договору денежных средств в сумме 300 000 руб.

2 - договор от 01.03.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения выплат по долговым обязательствам и штрафным санкциям (пени) с населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО "САГ Билдинг Плюс", по состоянию на 27.10.2017 в размере 2 530 843,85 руб.

За уступленное право (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

По указанному договору цессионарием оплачено 40 000 руб., долг составляет 60 000 руб., требования о взыскании задолженности должником не предъявлялось.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая предъявленным требованиям, ответчиком представлены сведения об оплате задолженности населением за оказанные коммунальные услуги, приобретенной по оспариваемым договорам, согласно которым по договору от 01.10.2017 по состоянию на 17.10.2019 оплачено населением 855 295,25 руб., по договору от 01.03.2019 по состоянию на 17.10.2019 оплачено 414 521,33 руб. (т.1 л.д. 55), а также заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Определением суда от 15.12.2019 в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату отчуждения судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Константа" Туркиной Н.О. от 20.01.2020 N 001/2020 (т.2 л.д.18-81):

- рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 6 320 724,38 руб. по состоянию на 01.10.2017, реализованной по договору N 12/10-17 от 01.10.2017, заключенному между ИП Лавренюком Е.В. и ООО УО "САГ Билдинг Плюс" составляет 783 782 руб.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 2 530 843,85 руб. по состоянию на 01.03.2018, реализованной по договору N 16/03-18 от 01.03.2018, заключенному между ИП Лавренюк Е.В. и ООО УО "САГ Билдинг Плюс" составляет 313 825 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав эксперта, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств и согласился с тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении спорных сделок допущено злоупотребление правом, уступка права требования задолженности физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы совершена в отсутствие согласия собственников имущества МКД, что влечет ничтожность сделки. Оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом не установлено.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.2018, оспариваемые сделки совершены 01.10.2017 и 01.03.2018, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: перед ООО "Лаборатория неразрушающего контроля "НефтеГазБезопасность" - задолженность с января 2017 года; перед ИП Самедовым Я.М. оглы - задолженность с 09.09.2017; перед ООО "Усинская тепловая компания" задолженность с 01.04.2017 (т.1 л.д.8-11, л.д.50).

Таким образом, материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на заниженную цену сделок, в результате чего, по его мнению, кредиторам должника причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты за уступленные права по договору от 01.10.2017 денежных средств в сумме 300 000 руб., по договору от 01.03.2018 - 40 000 руб., что не оспаривается заявителем жалобы.

В рассматриваемой ситуации при оценке равноценности стоимости уступленного права определяется стоимость уступленной дебиторской задолженности.

Согласно экспертному заключению, представленному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, по договору от 01.10.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 6 320 724,38 руб. по состоянию на 01.10.2017 составляет 783 782 руб.; по договору от 01.03.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 2 530 843,85 руб. по состоянию на 01.03.2018 составляет 313 825 руб.

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости уступленных прав требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов заключения эксперта Туркиной Н.О. не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта от 20.01.2020 N 001/2020 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, значительность разницы между размером приобретенного ответчиком у должника требования и уплаченной за него суммы является очевидной. Рыночная стоимость уступленных прав более чем в два раза превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке, а значит, цена оспариваемых договоров уступки на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения из имущественной сферы должника выбыло право требования получения оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий указал, что о ничтожности договоров цессии свидетельствует недобросовестное поведение сторон договоров цессии, которые совершили уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов, должник является управляющей компанией, в функции которой входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в многоквартирных домах.

На основании положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

По смыслу указанных норм управляющая за вознаграждение исполняет поручения собственников дома в рамках договора на управление, а денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер, подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Действуя добросовестно, не нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, управляющая организация целенаправленно предпринимает действия по получению (взысканию) платы за коммунальные и жилищные услуги и не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей, перечисляет их поставщикам коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающим организациям), а также рассчитывается с подрядчиками и обслуживающими организациями.

Также действуя добросовестно, управляющие организации предлагают купить право требование оплаты с населения за потреблённые коммунальные услуги соответствующим поставщикам коммунальных ресурсов, в случае ликвидационных процедур юридического лица либо смены управляющей организации - новой управляющей компании.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, поскольку и ООО УО "САГ Билдинг", и ИП Лавренюк Е.В. понимали, что по заниженной цене был продан основной актив управляющей организации, за счёт которого подлежат удовлетворению требования поставщиков коммунальных ресурсов и подрядчиков. При этом уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что ограничивает законные права и интересы граждан - плательщиков, выступающих потребителями коммунальной услуги. Материалами дела подтверждается, что уступленные долговые обязательства населения, указанные в приложениях к договорам, сформированы по лицевым счетам на 27.05.2017 и на 27.10.2018 соответственно, то есть не являются безнадёжными к взысканию.

Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10459 по делу N А68-10683/2015).

Также коллегией судей принято во внимание, что Федеральным законом от 26.07.2019 214-ФЗ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ). Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

До вступления в силу указанной специальной нормы продажа права требования задолженности населения по цене, существенно отличающейся от номинала продаваемого права, с учётом обстоятельств конкретной ситуации может быть квалифицирована как ничтожная сделка по общей норме (статьи 10, 168 ГК РФ).

Ответчик не являясь ресурсоснабжающей организацией, поставившей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, и совершая спорные сделки, не мог не осознавать, что приобретает право требовать оплату за эксплуатационные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, оказанные другими лицами и не получившими за них оплату.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, в результате сделок причинён вред кредиторам должника. С заявлением о признании должника банкротом обратилось акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", не получившее оплаты поставленной в жилые дома электрической энергии. На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (ООО "Лаборатория неразрушающего контроля "НефтеГазБезопасность", ИП Самедовым Я.М. оглы, ООО "Усинская тепловая компания").

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в отношении оспариваемых сделок имеются все основания для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Применяя названные положения, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, который должен составлять один год, подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что сделка признана ничтожной, то срок исковой давности составляет три года и потек с момента, когда конкурсный управляющий узнал о заключенных соглашениях.

Чиж В.Л. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019, заявление о признании договоров недействительными сделками подано в арбитражный суд 10.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные возражения заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-17025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренюка Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина