Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 14АП-5460/20 по делу N А52-3985/2016

г. Вологда

07 августа 2020 г.

Дело N А52-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Григоряна Рафика Рабионовича представителя Станкина Д.В. по доверенности от 18.05.2020, арбитражного управляющего Рудого Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Григоряна Рафика Рабионовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу N А52-3985/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (адрес: 107078, Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2; ИНН 7718105676; ОГРН 1027739004809; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к индивидуальному предпринимателю Григоряну Рафику Рабионовичу (адрес: г. Псков; ИНН 602700152859; ОГРНИП 303602709700038; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудой Александр Николаевич.

Финансовый управляющий 14.08.2017 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Должник 11.08.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 28.11.2017) об утверждении плана реструктуризации долгов (далее - План).

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, удовлетворено ходатайство должника, утвержден План в редакции от 28.11.2017, предложенной должником, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, определение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 21.08.2018 от должника в суд поступили заявление об утверждении Плана, проект Плана в редакции от 19.08.2018.

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство должника об утверждении Плана; утвержден План в редакции, предложенной должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения Плана должником.

Определением суда от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в связи с полным погашением должником требований кредиторов в соответствии с Планом.

Арбитражный управляющий Рудой А.Н. обратился в суд с заявлением от 11.03.2020 о взыскании с Григоряна Р.Р. вознаграждения финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в размере 579 460 руб. 07 коп., в том числе 25 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения, 554 460 руб. 07 коп. - проценты по вознаграждению.

Определением суда от 18.06.2020 требования арбитражного управляющего Рудого А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Рудой А.Н. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в процедуре банкротства должника, не оказывал помощи в подготовке плана реструктуризации долгов гражданина и восстановления платежеспособности должника, в связи с чем не имеет права на получение заявленной суммы процентов по вознаграждению. По мнению апеллянта, взысканию с Григоряна Р.Р. подлежат 80 446 руб., из которых 25 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения, 55 446 руб. - проценты по вознаграждению.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Рудой А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания процентов по вознаграждению), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размер удовлетворенных должником требований кредиторов составил 7 920 858 руб. 22 коп. Таким образом, размер процентов по вознаграждению составит 554 460 руб. 07 коп.

Доводы должника о том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства признания его действий (бездействия) незаконными.

Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий фактически препятствовал восстановлению платежеспособности должника, направляя в суд ходатайство о признании Григоряна Р.Р. банкротом, также подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина представляется финансовому управляющему самим должником, кредитором или уполномоченным органом. Данный проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов, которое и принимает решение об одобрении либо неодобрении представленного плана.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов также относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение финансовым управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом обусловлено принимаемыми на собраниях кредиторов решениями (протоколы от 26.07.2017, от 10.07.2018), в связи с чем не может свидетельствовать о воспрепятствовании должнику в осуществлении расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу N А52-3985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Рафика Рабионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева