Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-7564/20 по делу N А56-90829/2018

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-90829/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабановым С.В.

при участии:

Волошина М.Ю., паспорт

от финансового управляющего: Дарсалия И.А., по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7564/2020) Волошина М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90829/2018/сд.4(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Канунникова А.Г. об оспаривании сделки

ответчик: Киселев Иван Владимирович

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волошина Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 гражданин Волошин Михаил Юрьевич (далее - должник, Волошин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунников Александр Геннадиевич.

16.07.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Канунникова А.Г. поступило заявление (с учетом уточнения в судебном заседании 07.02.2020) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018, заключённого между Волошиным Михаилом Юрьевичем и Киселевым Иваном Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 признан недействительным договор между Волошиным Михаилом Юрьевичем и Киселевым Иваном Владимировичем от 26.05.2018 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот Универсал 2007 года выпуска, VIN ХТТ31630080000928, двигатель 40900Y-73156766, цвет снеж королева-металлик.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, указав на применение положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Волошин М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что сделка заключена правомерно и оснований для признания её недействительной не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Волошин М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда указал, что финансовый управляющий не настаивает на применении последствий недействительности сделки в отношении сторон по спорной сделке, с учетом наличия сведений об отчуждении транспортного средства иному лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления управляющий сослался на то, что 26.05.2018 между Волошиным Михаилом Юрьевичем и Киселевым Иваном Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Киселев И.В. приобрел у должника автомобиль УАЗ Патриот Универсал 2007 года выпуска, VIN ХТТ31630080000928, двигатель 40900Y-73156766, цвет снежная королева металлик, стоимость сделки составила 100 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.07.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.05.2018, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование финансового управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.07.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.05.2018, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска варьируется в диапазоне от 170 до 345 тысяч рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на момент отчуждения.

Суд первой инстанции верно отметил, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения составляла 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заниженной стоимости отчужденного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда кредиторам. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника (продавца) и ответчика (покупателя).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Киселевым И.В. денежных средств должнику по договору купли-продажи в размере 100 000 руб.

Оспариваемая сделка была совершена в течение года (менее чем за два месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении факта неравноценного встречного исполнения сделки.

В данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных для должника Волошина М.Ю. условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору или иному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки (26.05.2018) должник Волошин М.Ю. имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "ВТБ24" (размер задолженности составил 1 308 293,45 руб.), ПАО "Сбербанк России" (размер задолженности составил 1 808 838,23 руб.)

Таким образом, отчуждение автотранспорта на неравноценных условиях, при отсутствии сведений о фактической передаче денежных средств по данной сделке, менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика Киселева И.В.) в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы должника относительно самостоятельного определения цены сделки и несении расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей заявления о своем банкротстве суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, полагая, что указанные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о равноценности встречного предоставления и вывода о фактическом получении должником денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции формально в резолютивной части судебного акта не указал об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство либо о применении иных последствий, дополнительно отмечает, что финансовый управляющий не настаивал и не просил, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о применении соответствующих последствий в отношении сторон по сделке, в условиях наличия сведений о дальнейшем отчуждении транспортного средства. В этой связи апелляционный суд не усматривает необходимости для процессуального реагирования в отношении внесения каких-либо изменений в обжалуемый судебный акт, принимая во внимание и вынесение судом первой инстанции судебного акта (определения суда первой инстанции от 27.07.2020).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90829/2018/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова