Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-11890/20 по делу N А40-145514/2018

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-145514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокол Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-145514/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Митина Андрея Михайловича - Стрелковской Вероники Александровны в размере 83 144,39 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Митина Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Стрелковской В.А. - Белоусов В.А. дов от 15.05.2020

Сокол Г.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40- 145514/18-70-177 "Ф" Митин Андрей Михайлович (ИНН 771543299556, СНИЛС 146- 720-659 71, 05.12.1959 г.р., м.р.: г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 135.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника - Стреколовской В.А. об утверждении вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 144, 39 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сокол Г.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Сокол Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-38302/2017 в реестр требований кредиторов Митина А.М. включено требование ООО "Сетелем Банк" в размере 429 052, 37 руб. основной долг, 722, 92 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Volvo Х60 идентификационный номер (VTN) YV1DZ8156F2717558.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Митина А.М. заключен договор купли-продажи N б/н от 12.09.2019 с победителем Куваевым Михаилом Александровичем с ценой 1 187 777 руб., денежные средства по договору были оплачены полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Стреколовской В.А. об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в сумме 83 144, 39 руб., рассчитанного от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора - ООО "Сетелем Банк", требования которого частично были удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 83 144, 39 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы дела расчету, вознаграждение финансового управляющего в размере 7 % от суммы реализации составило 83 144, 39 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Также судом признано право финансового управляющего Стреколовской В.А. на установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае.

Ссылки заявителя жалобы на отстранение Стреколовской В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 27.12.2019 не могут являться основанием для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за успешную реализацию предмета залога.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на обжалование иных действий Стреколовской В.А., в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель был не лишен возможности для обращения с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными при наличии сведений о грубых нарушениях порядка реализации залогового имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-145514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокол Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов