Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 20АП-3289/20 по делу N А62-3934/2018

г. Тула

7 августа 2020 г.

Дело N А62-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" - Шмелева А.С. (доверенность от 07.05.2020, паспорт), Ходзинской Н.В. (доверенность от 18.04.2020, паспорт, Копия диплома от 04.02.2002 ДВС 1465419), от ответчика - закрытого акционерного общества "Евродизайн" - Смирновой М.А. (доверенность от 07.07.2020, паспорт, копия диплома от 26.12.2003 ВСБ 0632316), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 по делу N А62-3934/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (г. Смоленск, ИНН 6732011570, ОГРН 1116732002584) (далее - ООО "Плитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (г. Смоленск, ИНН 6731032792, ОГРН 1026701440655) (далее - ЗАО "Евродизайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 789 593 рублей 85 копеек.

ООО "Плитсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, последним уточнением просило взыскать с ЗАО "Евродизайн" неосновательное обогащение в размере 4 370 094 рублей 31 копейки (т. 14, л. д. 52 - 58).

Определением суда от 13.09.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 14, л. д. 149 - 150).

ЗАО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО "Плитсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 783 589 рублей (т. 15, л. д. 69 - 71).

Определением суда от 02.11.2018 встречное исковое заявление ЗАО "Евродизайн" принято к производству (т. 15, л. д. 66 - 68).

ЗАО "Евродизайн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Плитсервис" неосновательное обогащение в размере 4 875 835 рублей. Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 20, л. д. 111 - 114).

Решением суда от 24.01.2019 требования ООО "Плитсервис" удовлетворены: с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взыскано 4 370 094 рубля 31 копейка, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 850 рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Евродизайн" отказано (т. 21, л. д. 119 - 129)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Евродизайн" - без удовлетворения (т. 22, л. д. 77 - 89).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А62-3934/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 22, л. д. 155 - 162).

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражных судов о том, что в данном случае срок исполнения спорного обязательства подрядчиком должен определяться моментом востребования, противоречит положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения. В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период (начиная с 2012), предшествующий трехгодичному сроку исковой давности и прервавшемуся предъявлением заявленных требований, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению документы, уточненные исковые требования, на что указал ответчик в своих возражениях на иск. Судами было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем сроки исковой давности по заявленному требованию определены неверно.

Решением суда от 20.04.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взысканы 4 370 094 рубля 31 копейка, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 44 850 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 24, л. д. 33 - 50).

Суд признал доводы ЗАО "Евродизайн" относительно пропуска срока давности по взысканию стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного в переработку в 2012, 2013, 2014, необоснованными.

Поскольку по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм - 5 675,01 кв. метров; 16 мм - 6 640,86 кв. метров; 18 мм - 2 682,77 кв. метров; 22 мм - 750,33 кв. метров; 25 мм - 11 401,24 кв. метров; 32 мм - 450,06 кв. метров, что подтверждается, в том числе актом сверки остатков ТМЦ, проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства по делу (т. 14, л. д. 2), с учетом того, что претензия истца от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и возможность возврата остатков материала ответчиком не подтверждена, суд указал, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала на сумму 4 133 427 рублей 86 копеек являются обоснованными.

Поскольку для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО "Евродизайн" заказчиком привлекались третьи лица, себестоимость приобретения материалов увеличилась на стоимость доставки, которая составляет 236 666 рублей 45 копеек и подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суд посчитал, что неосновательное обогащение составляет 4 370 094 рубля 31 копейка и подлежит возмещению ООО "Плитсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Евродизайн" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2020 и принять новый судебный акт (т. 24, л. д. 56 - 58). Указывает, что истец при новом рассмотрении дела, фактически уточняет (изменяет) свои исковые требования, говоря о том, что предъявляет ко взысканию невозвращенную продукцию, начиная с поставок с 19.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности, однако, как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, положенного в основу судебного решения, объем невозвращенного сырья принят судом именно из акта сверки с перетекающими с 01.01.2012 из года в год остатками, которые согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть пресечены сроком исковой давности от момента заявления требовании о возврате сырья (претензия от 27.11.2017).

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не предъявляются требования по невозвращенному сырью за период 2012, 2013, до 27.11.2014 не соответствует действительности. Ответчик считает, что определить возврат непереработанного сырья по признаку принадлежности той или иной товарной накладной на поставку невозможно, поскольку стороны исходя из заранее сложившихся отношений, не оговаривали данную процедуру, возврат производился ответчиком и принимался истцом безоговорочно, однако суд первой инстанции соотнес накладные ответчика на возврат сырья с накладными истца на его поставку при отсутствии на это физических оснований.

ЗАО "Евродизайн" настаивает на том, что в материалы дела им неоднократно предоставлялся расчет остатков давальческого сырья ответчика, однако, все письменные пояснения и расчеты ответчика были проигнорированы судом первой инстанции; иная сверка взаимных расчетов при новом рассмотрении дела, после уточнения (замены) требований истцом, судом первой инстанции к проведению не предлагалась, несмотря на явные разногласия между сторонами. Заявитель считает, что в материалах дела, кроме сумм, изложенных в исковом заявлении (и последующих уточнениях), отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом расходов на транспортировку сырья, заявленных ко взысканию и взысканных решением суда в сумме 236 666 рублей 45 копеек, что недопустимо, поскольку отсутствие документальных доказательств (договоров на перевозку, товарно-транспортных накладных) делает невозможным проверить заявленные ко взысканию суммы, а также вообще факт несения данных расходов.

Полагает также, что рассмотрение данного дела и принятие судом первой инстанции решения без участия стороны ответчика в период пандемии, нарушило процессуальное право стороны на объективное рассмотрение дела; ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя из-за его болезни, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

ООО "Плитсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 20.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 24, л. д. 88 - 94).

Истец указывает, что ни уточнений, ни каких-либо изменений, ни расчетов или новых документов не представлял; ООО "Плитсервис" во исполнение определений суда от 19.11.2019, и 17.12.2019 представило лишь письменные пояснения относительно сроков исковой давности по каждой накладной, представленной в обоснование заявленного требования; реестры всех первичных документов, с приложением копий этих документов были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением и являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Плитсервис" обращает внимание, что при передаче давальческого сырья и его переработке (поскольку сырье не является индивидуально определенным) сырье, оставшееся непереработанным по итогам 2012, перерабатывалось в 2013, оставшееся непереработанным по итогам 2013, перерабатывалось в 2014, оставшееся непереработанным в 2014, перерабатывалось в 2015 - 2016, а сырье, поступившее в 2015 - 2016 перерабатывалось в 2016 - 2017; переработать сырье раньше, чем оно поступило невозможно, следовательно, доводы ответчика о том, что остатки давальческого сырья, поступившего в 2012 - 2014 при расчете итогового количества остатков не должны учитываться, являются неверными.

Возражая по доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно соотнес накладные ответчика на возврат сырья с накладными истца на его поставку, истец указывает на то, что поскольку сырье не является индивидуально определенным, его складирование и учет осуществляется исходя из сортности и толщины, по такому же принципу осуществляется его ламинирование и передача заказчику; в данных бухгалтерского и складского учета осуществляется учет сырья и отпуск готовой продукции исходя из календарных дат, поскольку отпустить ламинированную продукцию раньше, чем от заказчика поступило давальческое сырье невозможно. Кроме того, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет остатков давальческого сырья ответчика, не только не соответствует действительности, но и не имеет правового значения.

ООО "Плитсервис" настаивает на том, что при подаче искового заявления в материалы дела были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные ООО "Плитсервис", которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно довода апелляционной жалобы о заявленном, но не рассмотренном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, что не позволило представить доказательства и обоснованно возражать по требованиям истца, отмечает, что картотека арбитражных дел не содержит информации о поступлении в суд такого ходатайства.

От ЗАО "Евродизайн" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик считает неверной позицию истца и суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности по накладным, переработанное либо давальческое сырье по которым возвращено ответчиком в период трехгодичного срока до обращения в суд с иском, не являются истекшими, вследствие чего могут быть предметом рассмотрения; указывает, что исковое заявление подано 10.05.2018, следовательно, предшествующий ему трехгодичный срок исковой давности начинается 10.05.2015 (т. 24, л. д. 119 - 122).

Учитывая изложенные разъяснения, полагает, что данный срок должен увеличиваться на срок соблюдения претензионного порядка, который, согласно пункт 5.1 договора составляет 10 календарных дней. Таким образом, срок предъявления требований по всем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 30.04.2015, на момент подачи иска истек.

Ответчик считает, что ввиду того, что плиты ДСП являются индивидуально определенным товаром только в рамках различий по размеру и сортности, представленные истцом уточнения по соотношению полученного давальческого сырья и переданной продукции по каждой накладной необоснованны; срок исковой давности по возврату неиспользованного давальческого сырья по каждой из поставленных партий должен исчисляться, начиная с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у подрядчика неиспользованного остатка. То есть с момента, когда ответчиком осуществлена ближайшая к дате поставки сырья поставка изготовленной продукции либо возврат сырья.

Ответчиком также предоставлен подробный расчет применительно к исчислению срока исковой давности, согласно которому ко взысканию истцом может быть предъявлена стоимость давальческого сырья, переданного подрядчику в период с 30.04.2015 по дату подачи иска.

В отношении процессуальных вопросов ЗАО "Евродизайн" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; поясняет, что ответчик ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, дата судебного заседания - 13.04.2020 - попадала в период самоизоляции, установленный Указом Губернатора Смоленской области; считает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон в период введенных ограничительных мер лишило сторону ответчика возможности предъявить дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, а также в полной мере реализовать свое право на справедливое и полное судебное разбирательство.

ЗАО "Евродизайн" просит удовлетворить ходатайство от 19.02.2020 об истребовании у истца дополнительных доказательств, в частности, выписки из книги покупок и приложением товарных накладных и счетов-фактур о приобретении сырья - ДСП 25 мм в объеме 249, 230 куб. метров, бухгалтерской карточки счета 10.07. по учету переданного в 2017 году ЗАО "Евродизайн" сырья - ДСП 25 мм; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Плитсервис" представило письменную позицию по дополнениям к апелляционной жалобе и приложенным к ней документам, по ходатайствам об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (т. 25, л. д. 3 - 9).

Истец, учитывая положения пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от отмене (в обжалуемой части) решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, проверке (как в суде первой инстанции) так и в суде апелляционной инстанции подлежат доводы апелляционной жалобы в указанной части, считает, что законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подлежит пересмотру в части применения положений о сроках давности к спорным правоотношениям, следовательно, ходатайство о представлении дополнительных доказательств, касающихся поставки товара по товарной накладной от 22.01.2017 N 1, которые не имеют отношения к вопросу о применении срока давности к поставкам давальческого сырья в 2012 - 2014, подлежит оставлению без удовлетворения.

Также указывает на то, что довод, о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании доказательств, является новым.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о том, что давальческое сырье по каким-либо накладным не поступало.

ООО "Плитсервис" поддерживает доводы относительно применения сроков давности к спорным правоотношениям, изложенные ранее; возражает относительно позиции по сроку исковой давности, изложенной в дополнениях к апелляционной инстанции, отмечая, что утверждение ответчика о начале течения срока исковой давности с 30.04.2015 является ошибочным, поскольку, течение срока прервалось обращением в суд, а именно 10.05.2018, следовательно, срок начал течь 10.05.2015, а если учесть время на претензионный порядок, то этот срок увеличивается на 10 дней, а не уменьшается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда от 20.04.2020, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плитсервис" (заказчик) и ЗАО "Евродизайн" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда. Из пункта 1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10 %. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определен характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 календарных дня со дня выставления счета. Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала.

При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В соответствии с условиями договора подряда в 2012 - 2017 заказчиком передавалось в переработку сырье для ламинирования разной толщины. Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию. Частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки.

Однако по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм - 5 675,01 кв. м; 16 мм - 6 640,86 кв. м; 18 мм - 2 682,77 кв. м; 22 мм - 750,33 кв. м; 25 мм - 11 401,24 кв. м; 32 мм - 450,06 кв. м.

Согласно товарным накладным на приобретение ООО "Плитсервис" древесностружечной плиты, которая в последующем была передана в переработку, стоимость давальческого материала, который неосновательно использовало ЗАО "Евродизайн", составляет 4 133 427 рублей 86 копеек.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО "Евродизайн" заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет 236 666 рублей 45 копеек.

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094 рубля 31 копейка.

В претензии от 28.11.2017 ОО "Плитсервис" просило ЗАО "Евродизайн" возвратить непереработанное сырье. Претензия была получена ЗАО "Плитсервис" 05.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ЗАО "Евродизайн" без ответа и удовлетворения, ООО "Плитсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Евродизайн", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Плитсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из условий договора подряда, материал (давальческое сырье) поставлялся партиями по заявкам ООО "Плитсервис" для переработки подрядчиком ЗАО "Евродизайн", готовая продукция (ЛДСП) передавалась (возвращалась) заказчику также партиями в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждающими отгрузку ЗАО "Евродизайн" переработанного ДСП (т. 6, л. д. 114 - 116).

Во исполнение условий договора подряда частично возвращалось и непереработанное сырье, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными накладными.

Так, согласно пункту 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур (в двух экземплярах каждая, по одной для каждой стороны), подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик должен был осуществлять приемку по количеству, упаковке при отгрузке со склада подрядчика. Несоответствие товара условиям настоящего договора должно фиксироваться актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При этом стороны определили, что претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика. Обязанность подрядчика передать переработанный материал заказчику считается исполненной в момент предоставления переработанного материала в распоряжение заказчика. Переработанный материал считается предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, определенному в заявке на ламинирование, предусмотренному настоящим договором, он готов к передаче на складе подрядчика, и заказчик осведомлен о готовности переработанного материала к передаче. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (пункты 3.10 и 3.11 договора). Таким образом, сторонами договора определен срок возврата переработанного материала по каждой заявке, а также предъявление претензий по количеству и качеству. Более того, стороны дополнительно предусмотрели ежемесячную отчетность подрядчика об израсходованных материалах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы по договору подряда по каждой заявке завершались подписанием сторонами актов оказания услуг по ламинированию на плите клиента согласно договору подряда, накладными на отпуск материалов на сторону от подрядчика заказчику, где в том числе, отражено количество использованного ответчиком давальческого материала, количество товара которое надлежит отпустить и фактически отпущенного, которые с 2012 подписывались сторонами без разногласий.

Также между сторонами на протяжении всего периода действия договора составлялись отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, в которых зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке более чем на 10 %. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное получение заказчиком переработанного материала со склада подрядчика в виде уплаты штрафных санкций. Из чего следует, что в договоре отсутствует волеизъявление подрядчика на хранение товара заказчика на своем складе.

При этом со стороны ЗАО "Евродизайн" заказчику не выставлялись счета на оплату готовой к получению продукции, поскольку ее не было на складе подрядчика; доказательств несвоевременного получения заказчиком переработанного материала со склада подрядчика в материалы дела не представлено. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора, к заказчику не применялись.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из представленных истцом письменных пояснений и ранее представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур), подписанных обеими сторонами, переданное в 2012 на переработку сырье было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2013 не возвращено.

В последующем давальческое сырье, переданное на переработку по накладным от 03.12.2012 N 68, от 05.12.2012 N 67, от 06.12.2012 N 71, от 08.12.2012 N 73, от 26.12.2012 N 74, было переработано и передано заказчику по накладным от 09.01.2013 N 382 (плита толщиной 16 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 10.01.2013 N 383 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 660,89 кв. метров), от 10.01.2013 N 384 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 681,022 кв. метров), от 16.01.2013 N 546 (плита толщиной 18 мм в количестве 206,353 кв. метров), от 11.02.2013 N 417 (плита толщиной 18 мм в количестве 322,112 кв. метров), от 05.03.2013 N 545 (плита толщиной 18 мм в количестве 402,64 кв. метров), от 04.04.2013 N 604 (плита толщиной 18 мм в количестве 161,056 кв. метров), от 08.04.2013 N 675 (плита толщиной 18 мм в количестве 100,66 кв. метров), от 11.02.2013 N 417 (плита толщиной 22 мм в количестве 362,376 кв. метров), от 11.02.2013 N 417 (плита толщиной 25 мм в количестве 236,551 кв. метров), от 17.04.2013 N 678 (плита толщиной 32 мм в количестве 598,927 кв. метров).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что давальческое сырье, поставленное в 2012, переработано и возвращено заказчику, в связи с чем, ООО "Плитсервис" к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2012, не предъявляло.

Давальческое сырье, переданное на переработку в 2013, было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2014 не возвращено.

В последующем давальческое сырье, переданное на переработку по накладным от 18.10.2013 N 75, от 07.11.2013 N 82, от 14.11.2013 N 89, от 28.11.2013 N 93, от 10.12.2013 N 98, от 17.12.2013 N 101, от 18.12.2013 N 102, от 23.12.2013 N 96, от 26.12.2013 N 104, было переработано и передано заказчику по накладным от 22.05.2014 N 356 (плита толщиной 10 мм в количестве 1761,55 кв. метров), от 13.01.2014 N 81 (плита толщиной 16 мм в количестве 905,94 кв. метров), от 14.01.2014 N 80 (плита толщиной 16 мм в количестве 704,62 кв. метров), от 17.01.2014 N 42 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров), от 17.01.2014 N 39 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров), от 17.01.2014 N 41 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров); от 13.01.2014 N 81 (плита толщиной 18 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 31.01.2014 N 8 (плита толщиной 18 мм в количестве 805,278 кв. метров), от 03.02.2014 N 166 (плита толщиной 18 мм в количестве 586,92 кв. метров), от 03.02.2014 N 168 (плита толщиной 18 мм в количестве 586,92 кв. метров), от 24.02.2014 N 181 (плита толщиной 18 мм в количестве 586,915 кв. метров), от 04.03.2014 N 189 (плита толщиной 18 мм в количестве 1 162,623 кв. метров), от 04.03.2014 N 189 (плита толщиной 18 мм в 13 количестве 586,915 кв. метров); от 03.01.2014 N 7 (плита толщиной 22 мм в количестве 75,495 кв. метров), от 13.01.2014 N 81 (плита толщиной 22 мм в количестве 15,099 кв. метров), от 30.01.2014 N 170 (плита толщиной 22 мм в количестве 588,861 кв. метров), от 31.01.2014 N 165 (плита толщиной 22 мм в количестве 8,93 кв. метров), от 03.02.2014 N 166 (плита толщиной 22 мм в количестве 75,495 кв. метров), от 26.02.2014 N 185 (плита толщиной 22 мм в количестве 246,617 кв. метров), от 03.03.2014 N 204 (плита толщиной 22 мм в количестве 251,65 кв. метров), от 22.04.2014 N 257 (плита толщиной 22 мм в количестве 473,102 кв. метров), от 30.04.2014 N 284 (плита толщиной 25 мм в количестве 241,584 кв. метров), от 19.06.2014 N 415 (плита толщиной 25 мм в количестве 160,747 кв. метров), от 17.01.2014 N 43 (плита толщиной 32 мм в количестве 926,072 кв. метров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что давальческое сырье, поставленное в 2013, переработано и возвращено заказчику, в связи с чем, ООО "Плитсервис" к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2013, не предъявляло.

Давальческое сырье, переданное на переработку в 2014, было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2015 не возвращено.

В последующем давальческое сырье, переданное на переработку по накладным от 09.06.2014 N 48, от 29.08.2014 N 72, от 12.09.2014 N 75, от 25.09.2014 N 78, от 25.09.2014 N 78, от 11.11.2014 N 85, от 26.11.2014 N 91, от 29.11.2014 N 95, от 08.12.2014 N 92, от 15.12.2014 N 102, от 16.12.2014 N 103, от 17.12.2014 N 96, от 18.12.2014 N 104, от 19.12.2014 N 106, от 20.12.2014 N 107, от 30.12.2014 N 109, практически полностью было возвращено в 2015, а также переработано и передано заказчику по отчетам о продукции от 20.02.2015 N 48 (плита толщиной 10 мм в количестве 1 207,92 кв. метров), от 05.01.2015 N 16 (плита толщиной 16 мм в количестве 2 013,2 кв. метров), от 12.01.2015 N 2 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 509,9 кв. метров), от 13.01.2015 N 3 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 660,89 кв. метров), от 13.01.2015 N 4 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 021,699 кв. метров), от 19.01.2015 N 7 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 056,93 кв. метров), от 19.01.2015 N 8 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811,88 кв. метров), от 21.01.2015 N 73 (плита толщиной 16 мм в количестве 301,98 кв. метров), от 30.01.2015 N 23 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 177,722 кв. метров), от 13.02.2015 N 30 (плита толщиной 16 мм в количестве 933,226 кв. метров), от 13.02.2015 N 31 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 509,9 кв. метров), от 12.01.2015 N 1 (плита толщиной 18 мм в количестве 669,78 кв. метров), от 30.01.2015 N 23 (плита толщиной 18 мм в количестве 267,912 кв. метров), от 12.02.2015 N 63 (плита толщиной 18 мм в количестве 8,93 кв. метров), от 17.02.2015 N 35 (плита толщиной 18 мм в количестве 245,586 кв. метров), от 30.03.2015 N 75 (плита толщиной 18 мм в 14 количестве 446,52 кв. метров), от 29.05.2015 N 104 (плита толщиной 18 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 07.07.2015 N 117 (плита толщиной 18 мм в количестве 452,97 кв. метров), от 03.08.2015 N 136 (плита толщиной 18 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 27.08.2015 N 155 (плита толщиной 18 мм в количестве 571,595 кв. метров), от 03.09.2015 N 156 (плита толщиной 18 мм в количестве 446,52 кв. метров), от 05.10.2015 N 175 (плита толщиной 18 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 27.10.2015 N 230 (плита толщиной 18 мм в количестве 352,31 кв. метров), от 08.12.2015 N 304 (плита толщиной 18 мм в количестве 44,65 кв. метров), от 17.12.2015 N 307 (плита толщиной 18 мм в количестве 150,99 кв. метров), от 25.12.2015 N 305 (плита толщиной 18 мм в количестве 40,264 кв. метров); от 12.01.2015 N 2 (плита толщиной 22 мм в количестве 251,65 кв. метров), от 30.01.2015 N 23 (плита толщиной 22 мм в количестве 111,63 кв. метров), от 13.02.2015 N 31 (плита толщиной 22 мм в количестве 251,65 кв. метров), от 16.02.2015 N 32 (плита толщиной 22 мм в количестве 377,475 кв. метров), от 20.02.2015 N 38 (плита толщиной 22 мм в количестве 111,63 кв. метров), от 17.04.2015 N 8 (плита толщиной 22 мм в количестве 241,09 кв. метров), от 23.04.2015 N 94 (плита толщиной 22 мм в количестве 223,26 кв. метров), от 04.09.2015 N 158 (плита толщиной 22 мм в количестве 125,825 кв. метров), от 11.09.2015 N 162 (плита толщиной 22 мм в количестве 75,495 кв. метров), от 23.09.2017 N 168 (плита толщиной 22 мм в количестве 125,816 кв. метров), от 05.10.2015 N 175 (плита толщиной 22 мм в количестве 95,627 кв. метров), от 11.12.2015 N 303 (плита толщиной 22 мм в количестве 125,825 кв. метров), от 27.02.2015 N 60 (плита толщиной 25 мм в количестве 251,65 кв. метров), от 13.04.2015 N 91 (плита толщиной 25 мм в количестве 105,693 кв. метров), от 12.01.2015 N 1 (плита толщиной 32 мм в количестве 468,846 кв. метров), от 27.08.2015 N 155 (плита толщиной 32 мм в количестве 334,89 кв. метров), от 25.12.2015 N 305 (плита толщиной 32 мм в количестве 4,465 кв. метров), от 28.12.2015 N 315 (плита толщиной 32 мм в количестве 80,374 кв. метров). Кроме того: плита толщиной 16 мм, переданная в переработку по накладной N 109 от 30.12.2014 в количестве 1 992,313 кв. метров, переработана и возвращена частично, остаток составил 103,426 кв. метров и был переработан и передан заказчику в 2016; плита толщиной 18 мм, переданная в переработку по накладным от 29.11.2014 N 95 в количестве 1 875,39 кв. метров, от 17.12.2014 N 96 в количестве 226,44 кв. метров, переработана и возвращена частично, остаток составил 900,567 кв. метров и был переработан и передан заказчику в 2016; плита толщиной 25 мм, переданная в переработку по накладной от 25.09.2014 N 78 в количестве 133,956 кв. метров, переработана и возвращена частично, остаток составил 118,631 кв. метров и был переработан и передан заказчику в 2016; плита толщиной 32 мм, переданная в переработку по накладным от 26.11.2014 N 91 в количестве 1 428,88 кв. метров, от 19.12.2014 N 106 в количестве 982,344 кв. метров, переработана и возвращена частично, остаток составил 1 454,725 кв. метров и был переработан и передан заказчику в 2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что давальческое сырье, поставленное в 2014, переработано и возвращено заказчику в 2015 и 2016, в связи с чем, ООО "Плитсервис" к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2014, не предъявляло.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО "Евродизайн" относительно пропуска срока давности по взысканию стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного в переработку в 2012, 2013, 2014, как необоснованные. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм - 5 675,01 кв. метров; 16 мм - 6 640,86 кв. метров; 18 мм - 2 682,77 кв. метров; 22 мм - 750,33 кв. метров; 25 мм - 11 401,24 кв. метров; 32 мм - 450,06 кв. метров, что подтверждается, в том числе, актом сверки остатков ТМЦ, проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства по делу (т. 14, л. д. 2), с учетом того, что претензия истца от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и возможность возврата остатков материала ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала на сумму 4 133 427 рублей 86 копеек.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО "Евродизайн" заказчиком привлекались третьи лица; следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет 236 666 рублей 45 копеек и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094, 31 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Плитсервис" в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Технологического регламента "Изготовление ламинированной древесностружечной плиты на линии "Biele", утвержденным директором ЗАО "Евродизайн" 10.01.2012, плиты складируются в паллеты по 30 (40) листов с обязательным предохранением их от атмосферных осадков и механических повреждений путем использования в качестве защиты верхнего и нижнего листа прокладочного материала из ДСП/ЛДСтП форматом равным формату производимого 16 ЛДСтП и толщиной не менее 16 мм.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование своих требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей ответчик ссылается на то, что готовая продукция всегда возвращалась заказчику подрядчиком в паллетах, упакованных прокладочными листами сверху и снизу паллеты; для упаковки подрядчиком было использовано 7 777 листов собственной ДСП, однако заказчик оплату за данный упаковочный материал не производил, за исключением оплаты материала по товарным накладным от 16.07.2014 N 480, от 29.07.2014 N 568, от 20.11.2014 N 913, от 30.07.2014, которые учтены.

При этом размер исковых требований ответчиком подтвержден только реестрами документов, подготовленных ООО "Плитсервис" о количестве принятой заказчиком из переработки от подрядчика готовой продукции; какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи упаковочного (прокладочного) материала отсутствуют; доказательств того, что ответчик использовал именно то количество упаковочного материала, на которое он ссылается, в материалах дела также не имеется.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подписанные сторонами первичные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты и тому подобное) в обоснование своих требований, однако такие документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что заявленные доводы ЗАО "Евродизайн" не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, так как все давальческое сырье, которое передавалось ответчику на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке.

В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве листов упаковочного (прокладочного) материала, ответчик продавал упаковочный материал истцу, что подтверждается следующими товарными накладными: от 25.09.2012 N 2221, от 29.07.2013 N 1207, от 19.09.2013 N 1389, от 16.07.2014 N 480, от 29.07.2014 N 568, от 30.07.2014 N 569, от 22.10.2014 N 763, от 20.11.2014 N 913, от 16.07.2015 N 376, от 20.07.2015 N 470.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 30.04.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, течение срока прервалось обращением в суд, а именно 10.05.2018, следовательно, срок начал течь 10.05.2015.

Как следует из постановления кассационной инстанции, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении приемо-передаточных документов, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Плитсервис" предоставило информацию о каждой отдельной накладной и сроках их исполнения.

Исходя из даты предъявления иска в суд - 10.05.2018, ООО "Плитсервис" отмечает, что лишь по трем накладным, а именно от 19.12.2014 N 106, от 15.01.2015 N 7, от 13.02.2015 N 10 передача давальческого сырь осуществлена раньше, чем 10.05.2018.

Однако, исполнение по данным накладным имеет место в 2017, что прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Плитсервис" о том, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, подтверждена первичными документами, предъявлена в пределах срока исковой давности, начало которого определено исходя из указаний кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также доводы ООО "Плитсервис" о том, что при передаче давальческого сырья и его переработке (поскольку сырье не является индивидуально определенным) сырье, оставшееся непереработанным по итогам 2012, перерабатывалось в 2013, оставшееся непереработанным по итогам 2013, перерабатывалось в 2014, оставшееся непереработанным в 2014, перерабатывалось в 2015, 2016, а сырье, поступившее в 2015 и 2016, перерабатывалось в 2016 и 2017.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что остатки давальческого сырья, поступившего в 2012, 2013, 2014 при расчете итогового количества остатков не должны учитываться, являются неверными.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не предъявляются требования о взыскании стоимости давальческого сырья, переданного в период 2012 - 2014.

Заявленное ЗАО "Плитсервис" ходатайство об истребовании у истца выписки из книги покупок и приложением товарных накладных и счетов-фактур о приобретении сырья - ДСП 25 мм в объеме 249,230 куб. метров, бухгалтерской карточки счета 10.07. по учету переданного в 2017 ЗАО "Евродизайн" сырья - ДСП 25 мм отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представление дополнительных доказательств, касающихся поставки товара по товарной накладной от 22.01.2017 N 1, не имеет отношения к вопросу о применении срока давности к поставкам давальческого сырья в 2012 - 2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Евродизайн" об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.05.2020 N 2593 (т. 24, л. д. 59), относится на заявителя - ЗАО "Евродизайн".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 по делу N А62-3934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" (г. Смоленск, ИНН 6731032792, ОГРН 1026701440655) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев